ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-31158/2017

г. Самара

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по заявлению ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, Страховое общество «Евроинс», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО  «Страховая компания «Арсеналъ».

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 .12.2017 в отношении ООО «Гранд Ойл» введена наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 ООО «Гранд Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 ФИО2. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (вх.46656).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Страховое общество «Евроинс», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.03.2021 следующего содержания: 

«в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об отложении (перерыве) судебного заседания отказать.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ФИО2 за период с 18.04.2018г. по 05.06.2019г. до 204000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 204000 (двести четыре тысячи) руб.

В остальной части заявления отказать.»

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, заявитель просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 27.11.2017г. по 11.06.2019г. до 185000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного (временного) управляющего должника, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника  388000 руб.

При этом в отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что возражений от кредиторов в отношении анализа финансового состояния должника не поступало, сведениями о наличии задолженности по заработной плате, о договорах субаренды он не располагал,  в рамках дела №А65-3980/2020 вина арбитражного управляющего не была установлена, в рамках дела №А65-3909/2020 сделка недействительной    признана не была, срок реализации залогового имущества зависел от согласования документов органами исполнительной власти и ПАО «Сбербанк России» (предшественник заявителя). Поскольку залоговое имущество должника реализовано, конкурсным управляющим внесена запись о полном погашении требования залогового кредитора (заявителя), арбитражный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по данному обособленному спору.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле суд первой инстанции указал следующее.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ. Факт погашения требования залогового кредитора сам по себе основанием для прекращения производства по его заявлению являться не может, поскольку результат рассмотрения данного заявления судом может повлиять на пополнение конкурсной массы должника, в чем заинтересованы и должник, и его кредиторы.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению суд первой инстанции не установил.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 27.11.2017г. по 18.04.2018г. (резолютивные части), обязанности конкурсного управляющего в период с 18.04.2018г. по 06.06.2019г. (резолютивные части).

Заявитель считал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего, в связи с чем просил снизить вознаграждение до 10000 руб. в месяц в период наблюдения и конкурсного производства и взыскать излишне полученную сумму.

Судом первой инстанции установлено также, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019г. по делу № А65-31158/2017  удовлетворена жалоба на бездействие  арбитражного управляющего и  ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данным определением установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались действия по взысканию с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 дебиторской задолженности. Судом сделан вывод о том,   бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности  может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, вызывает сомнения в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим конкурсного производства.

 В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК  РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд первой инстанции, данное бездействие арбитражным управляющим было совершено в период конкурсного производства. Деятельность временного управляющего ненадлежащей судебными актами не признавалась.

В этой связи,  оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего суд первой инстанции не установил.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения размера вознаграждения за период конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что факт бездействия конкурсного управляющего установлен вышеуказанным определением от 11.06.2019г. Кроме того, арбитражный управляющий не обеспечил передачу всех документов последующему конкурсному управляющему (первичные документы по дебиторской задолженности, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного  управляющего о движении денежных средств должника, реестр текущих платежей с приложениями документов-оснований включения в реестр текущих платежей, протоколы общих собраний участников, приказов руководителя, кадровые документы, отчетность должника за 2019г. с подтверждением направления в контролирующие органы), что  усложнило мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника, сбору доказательств для оспаривания сделок должника, установлению размера задолженности по заработной плате, текущей задолженности (определение от 16.09.2019).

Также суд первой инстанции указал, что в  обособленных спорах по данному делу арбитражный управляющий неоднократно пояснял, что не является специалистом в сфере деятельности должника (реализация топлива), в связи с чем  должник в процедуре конкурсного производства осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность с участием бывшего руководителя должника ФИО7, по настоянию и с участием которого подписывались документы, заключались договоры, принимались работы (определение от 10.03.2020 по данному делу). Данный вывод подтверждает также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу №А65-3980/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 уклонялся от осуществления своих полномочий и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В этой связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства до 15 000 руб. в месяц, что составляет  204000 руб. 

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО4 в соответствии с банковскими выписками на счет арбитражного управляющего ФИО2 направлены денежные средства в размере 581042,44 руб., с назначением платежа: 338500 руб. – вознаграждение временного управляющего, 220838,71 руб., 220838,71 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 21703,73 руб. возмещение расходов.

Исходя из фактического срока осуществления полномочий,  размер вознаграждения в качестве временного управляющего составляет  141000 руб., конкурсного управляющего составляет 408000 руб.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 вознаграждение получил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с арбитражного управляющего  в конкурсную массу должника подлежит 204000 руб., полученных за осуществление обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

В данном случае, оценив совокупность действий арбитражного управляющего ФИО2 в течение всего осуществления им деятельности конкурсного управляющего должника, приняв во внимание обстоятельства, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленные в судебном порядке (статья 69 АПК РФ), учитывая его отстранение по указанным основаниям от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также степень добросовестности его поведения в течение всего срока, суд первой инстанции пришел к мотивированному суждению о необходимости снижения размера вознаграждения вдвое за весь период деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника (18.04.2018 - 05.06.2019).

Обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Удовлетворение (погашение) требований заявителя (ФИО3) согласно реестру требований кредиторов должника состоялось лишь 29.01.2021 после обращения его в суд с рассмотренным судом первой инстанции заявлением, в связи с чем на дату его подачи заявитель обладал необходимыми правами кредитора. Последующее погашения задолженности перед ним не влечет утрату актуальности спора с учетом также наличия иных лиц (кредиторов), права и интересы которых нарушены недобросовестным поведением бывшего конкурсного управляющего.

Несоразмерность уменьшения размера вознаграждения не доказана, судом первой инстанции размер уменьшен не столь значительно, как просил об этом заявитель.

Доводы отзыва саморегулируемой организации (ТУ МСО ПАУ по ПФО) о меньшем фактическом размере полученного ФИО2 вознагражения в качестве конкурсного управляющего не принимаются, поскольку самим ФИО2 обстоятельства недополучения вознаграждения не заявлены, при этом неправильное указание самим  ФИО2 назначения платежей, повлекшее перераспредеедние размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего, не влияет на общей размер вознаграждения и не опровергает факт получения вознаграждения в полном объеме.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ФИО2, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные его доводы и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021  по делу № А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова