АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2960/2024

Дело № А57-4056/2023

г. Казань

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи судей Минеевой А.А.,  Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 года 

по делу № А57-4056/2023 

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4), требования ООО «Юрист» в размере 1  097 080  руб. - основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2023 произведена замена кредитора - ООО «Юрист» его правопреемником - ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с отказом кредиторов от требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий Мерзляков И..В.) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 по делу № А57-4056/2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А57-4056/2023 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 по делу № А57-4056/2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А57-4056/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда РФ от 27.08.2024 № 306-ЭС24-13848 отказано в передаче дела № А57-4056/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб., из которых 60 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в Арбитражном суде Поволжского округа. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2024 по делу №  А57-4056/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2024 по делу №  А57-4056/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на следующее: 

суд апелляционной инстанции не приобщил копии судебных актов и документов в материалы дела и не приостановил производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного спора до разрешения другого дела;  

материалы дела не содержат доказательства несения судебных расходов ФИО2; на заседании в суде первой инстанции ФИО1 заявлялось о фальсификации представленных заявителем договоров, актов выполненных работ, актов приема – передачи денежных средств, судом не приняты процессуальные меры по проверке документов, представленных ФИО2; суд апелляционной инстанции не исследовал доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подложности доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов;

усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ФИО2, претензии и  исковые требования ФИО1  к должнику ФИО3 не предъявлял, а лишь оспаривал прекращение производства по делу о банкротстве ФИО3 

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Гарант Ваших Интересов» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: юридическое сопровождение по делу № А57-4056/2023, в том числе, ознакомление с материалами дела (в том числе с апелляционной жалобой, поданной 23.01.2023, анализ, участие в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции, подготовка документации (отзыва на апелляционную жалобу и иные ходатайства), согласование всех возникающих вопросов, переговоры по урегулированию вопроса мирным способом и иные услуги, направленные на выполнение данного поручения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 60 000 руб. Оплата производится в течение 14 дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

В акте выполненных работ от 14.02.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги: юридическое сопровождение по делу № А57-4056/2023, в том числе, ознакомление с материалами дела (в том числе с апелляционной жалобой, поданной 23.01.2023, анализ, участие в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции, подготовка документации (отзыва на апелляционную жалобу и иные ходатайства), согласование всех возникающих вопросов, переговоры по урегулированию вопроса мирным способом.

По акту приема-передачи денежных средств от 25.01.2024 заказчик передал в собственность, а исполнитель принял денежную сумму в размере 60 000 руб. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа, представлен заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Гарант Ваших Интересов» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 29.03.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: юридическое сопровождение по делу № А57-4056/2023, в том числе, ознакомление с материалами дела (в том числе с кассационной жалобой, поданной 26.03.2024, анализ, подготовка документации (отзыва на кассационную жалобу и иные ходатайства), направление отзыва в суда кассационной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 20 000 руб. Оплата производится в течение 14 дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

В акте выполненных работ от 22.04.2024 к договору оказания юридических услуг от 29.03.2024 указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги: юридическое сопровождение по делу № А57-4056/2023, в том числе, ознакомление с материалами дела (в том числе с кассационной жалобой, поданной 26.03.2024, анализ, подготовка документации (отзыва на кассационную жалобу и иные ходатайства), направление отзыва в суд кассационной инстанции.

По акту приема-передачи денежных средств от 29.03.2024 заказчик передаёт в собственность, а исполнитель принимает денежную сумму в размере 20 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем  ФИО3 доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако,   посчитав,  что  заявленный к возмещению размер судебных расходов является  завышенным, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., из которых 30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что согласно договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 оплата услуг производится в течение 14 дней с момента заключения договора, а акт выполненных услуг, в котором указано на оплату услуг в полном объеме, подписан 14.02.2024, что свидетельствует о его фиктивности, суд первой инстанции посчитал несостоятельным и не свидетельствующим о недоказанности оплаты оказанных услуг. 

Судом учтены пояснения представителя ФИО2 о том, что в договоре оказания юридических услуг допущена опечатка в указании даты составления договора 25.01.2023 вместо 25.01.2024. О фальсификации представленных заявителем договоров, актов выполненных работ, актов приема-передачи денежных средств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1  в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выдача доверенности ФИО5 ранее даты заключения договора с ООО «Гарант Ваших Интересов» не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, не является свидетельством того, что представитель оказывал услуги истцу в самостоятельном порядке. ФИО5 является директором ООО «Гарант Ваших Интересов» и представляла интересы ФИО2 в суде. Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. 

Таким образом, суд первой инстанции признал подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт несения ФИО2 заявленных судебных расходов,  принятие судебных актов в пользу заявителя, наличие связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением дела                          № А57 - 4056/2023 в судах апелляционной и кассационной инстанции, при этом отметил, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества подготовленных документов.

Отказывая ФИО1 в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий судебных актов и документов, апелляционный суд указал на наличие представленных судебных актов в открытом доступе в сети Интернет, и что приложенные к жалобе документы не относятся к обстоятельствам настоящего спора.

В отношении заявленных ФИО1 доводов суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ФИО2, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. 

 Довод ФИО1 о том, что заявителем не исполнены определение суда от 31.05.2024 об оставлении заявления без движения, определение от 13.06.2024 о принятии заявления к производству по настоящему делу апелляционным судом отклонен, поскольку   опровергается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении привлеченным лицом ООО «Гарант Ваших Интересов» определения суда от 09.07.2024, отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 184 АПК РФ полный текст обжалуемого определения изготовлен в течение тридцати дней, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, так как резолютивная часть определения оглашена 05.09.2024, полный текст определения изготовлен 18.09.2024, то есть в установленный АПК РФ срок.

В отношении иных доводов ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что они сводятся к несогласию с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делам А57-4056/2023, №А57-27563/2016, №А57- 30716/2022, №А57-31874/2023, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства, по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В отношении довода кассатора об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении копии судебных актов и документов, суд округа не усматривает нарушения прав ФИО1, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора. Оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием объективной невозможности рассмотрения заявления.

Довод ФИО1 о не рассмотрении судами заявления о фальсификации документов, суд округа считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 Доказательств подачи ФИО1 заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представлено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о фиктивности представленных заявителем документов судами исследованы и им дана надлежащая оценка, судами сделан обоснованный вывод о наличии в материалах дела доказательств фактического оказания юридических услуг заявителем, в том числе с участием представителя ФИО3 ФИО5

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества подготовленных документов.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не касаются существа рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов, не подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенными судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 года по делу № А57-4056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

А.А. Минеева