ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3593/2016

г. Чита

08 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 04  апреля 2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки, по делу № А58-3593/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фармпотребсевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Кононова Т.В.)  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Фармпотребсевер» ( далее – ООО "Фармпотребсервис",  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 ( далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 10.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением с  учетом уточнения от 06.03.2019 о признании договора купли-продажи нежилого помещения  

от 04.04.2015, заключенного между должником и Горбуновым Георгием Николаевичем  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика Горбунова Г.Н. в пользу ООО «Фармпотребсевер» в счет проведения  двойной реституции в размере договорной продажной цены нежилого помещения,  расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 90, кв.  64, денежные средства в сумме 2 066 546, 75 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019, конкурсный управляющий  обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на  момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности  имущества. В результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества,  посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность, что и привело к  банкротству общества. При этом выгодоприобретателем и новым собственником  отчужденного имущества стал единственный учредитель должника, и его генеральный  директор ФИО3 Является ошибочным вывод суда о том, что ФИО3  произвел полную оплату по договору наличными денежными средствами, так как не  представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств. Суд не учел, что  материалами дела доказаны факты заинтересованности при совершении сделки,  подозрительность сделки, недостаточность имущества на дату совершения сделки,  превышение стоимости сделки (более 20%) над балансовой стоимостью активов должника.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Фармпотребсевер» в лице генерального директора ФИО3  (продавец, должник) и гражданин ФИО3 (покупатель) заключили  

договор купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2015, согласно которому должник  продает, а Горбунов Г.Н. приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное  по адресу: РФ, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 90, кв. 64 и  оплачивает 2 066 546, 75 руб. должнику наличными в момент подписания настоящего  договора.  

Договор купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2015 зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Саха (Якутия) 17.04.2015.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь в качестве правового обоснования на пункт 2  статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от  26.10.2002, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 04.04.2015  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для  удовлетворения требований о признании договора от 04.04.2015 недействительным.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой  инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон  

 устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку: договор  купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2015 года, без номера, по которому должник  продает, а ФИО3 приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное  по адресу: РФ, 

<

...> и  оплачивает 2 066 546, 75 рублей должнику наличными в момент подписания настоящего  договора.  

Заявление о признании должника банкротом принято АС Республики Саха (Якутия)  28.07.2016.  

Оспариваемая сделка совершена 04.04.2015, т.е. в период, предусмотренный п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный  управляющий не доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств.  

Факт неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент  совершения сделки подтвержден материалами дела.  

Вместе с тем факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой не доказан. 

Нежилое помещение было продано должником по рыночной цене, обратного  конкурным управляющим не доказано. Денежные средства от продажи помещения  поступили как в кассу должника, что подтверждено приходно-кассовым ордером на сумму  2 066 546, 75 руб., и потом на расчетный счет должника, что подтверждается выписками из  банка. Денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение  требований кредиторов, что также подтверждено документально.  

Наличие финансовой возможности у ФИО3 оплатить наличными 2 066 546, 75  руб. подтверждено документальными доказательствами (договором купли-продажи  недвижимого имущества от 17.10.2013, по условиям которого ФИО3 получил  2 850 000 руб.), и конкурсным управляющим не опровергнуто. Доводы апелляционной  жалобы в данной части являются бездоказатльными.  

Проанализировав содержание оспариваемой сделки и представленных доказательств  по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом  случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой  сделки не произошло. Имущество продано по рыночной цене и было направлено на  уменьшение имущественных требований к должнику, так как в результате оспариваемой  сделки была оплачена задолженность по кредитному договору, и за медикаменты в адрес  поставщиков АО НПК «Катрен», ЗАО фирма ЦВ «Протек», «Протек-45».  

В данном случае совершение сделки с заинтересованным лицом само по себе не  свидетельствует о ее недействительности, негативных последствий для должника не  последовало.  

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежало.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по  делу № А58-3593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Е. Мацибора