СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13569/2018-ГК

г. Пермь

25.10.2018                                                                                Дело № А50-4786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экостройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-4786/2018	

по иску ООО "ТИСИЗГЕО" (ОГРН 1096623005005, ИНН 6623060055, г. Нижний Тагил)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Максименков И.С., доверенность от 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСИЗГЕО" (далее – истец, общество  "ТИСИЗГЕО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее – ответчик, общество "Экостройпроект") о взыскании 26 000 руб. задолженности по договору от 27.07.2017 № 863/2017 на выполнение инженерных изысканий, 7 161 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 25.04.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. задолженности, 6 113 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ТИСИЗГЕО"  (исполнитель) и обществом "Экостройпроект" (заказчик) заключен договор 27.07.2017 № 863/2017 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в г. Талица, Талицкий район, Свердловской области».

Срок выполнения работ – 21 рабочих дней с момента подписания договора и авансирования работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 262 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Одновременно с подписанием договора заказчик производит предварительную оплату в размере 40 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Промежуточный платеж в размере 196 000 руб. по договору заказчик производит в течение 5  рабочих дней со дня получения технического отчета; окончательный платеж заказчик производит платежным поручением в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения и(или) отсутствии замечаний по инженерно-геологическим изысканиям от государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (пункт 2.3 договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки работ от 09.09.2017 № 194 на сумму 262 000 руб. и согласно накладной от 09.10.2017 № 22-0493-7867 направлен заказчику.

Заказчику направлены претензии от 07.12.2017 № 708/2017 с требованием об оплате промежуточного платежа в сумме 196 000 руб.

Заказчиком произведена оплата по договору в общей сумме 196 000 руб. по платежным поручениям от 20.02.2018 № 262, от 28.02.2018 № 303, от 21.03.2018 № 400, от 29.03.2018 № 432, от 02.04.2018 № 443.

Заказчику направлена претензия от 10.04.2018 № 195/18 с требованием об оплате окончательного платежа по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 327.1, 395, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическое выполнение работ и сумма неисполненного платежа не оспариваются ответчиком; результат выполненных истцом работ получен ответчиком в октябре 2017 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что основанием для оплаты окончательного платежа является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что представляет собой часть процедуры приемки результата работ по муниципальному контракту от 06.06.2017 № 0162300010317000005-0155069-01, подписанному между ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа; срок для получения заключения – не позднее 02.11.2017.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что для получения заключения 08.11.2017 в Учреждение госэкспертизы ответчик предоставил проектную документацию, при том состав которой не ограничивался подготовленным исполнителем результатом работ, а включал также иные материалы. 

По результатам рассмотрения документов письмом от 13.11.2017 №1720/17-к Учреждение госэкспертизы сообщило, что на данной стадии договор на проведение государственной экспертизы не может быть заключен, по причине того, что заявителем не представлен проект зон охраны объекта культурного наследия, о чем ответчик в письме от 24.11.2014 №1699 уведомил заказчика по муниципальному контракту (Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа).

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены исполнителем и переданы заказчику в октябре 2017 года, невозможность получения заключения в установленные сроки в значительной степени обусловлена причинами, которые не связаны с поведением истца, с учетом того, что направление документации на государственную экспертизу зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц, при этом истец лишен возможности повлиять на сроки проведения экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в настоящее время положительное заключение по ниженерно-геологическим изысканиям от ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» отсутствует, обязанность ответчика по выплате окончательного платежа по договору не наступила в соответствии с пунктом 2.3 договора и стаьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, тот факт, что в данном случае, согласование государственной экспертизы явилось длительным процессом, возникшим не по вине ответчика, не свидетельствует о необходимости иного толкования и применения судом условий заключённого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определённого события, в данном случае – получения положительного заключения государственной экспертизы в рамках исполнения муниципального контракта от 06.06.2017 № 0162300010317000005-0155069-01.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о выплате окончательного платежа после получения положительного заключения государственной экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что результат работ, выполненных истцом по договору, получен ответчиком в октябре 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление от 22.11.2016 № 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела следует, что для получения  положительного заключения 08.11.2017 в Учреждение госэкспертизы ответчик предоставил проектную документацию, при том состав которой не ограничивался подготовленным исполнителем результатом работ, а включал также иные материалы. 

По результатам рассмотрения документов, письмом от 13.11.2017 №1720/17-к Учреждение госэкспертизы сообщило, что на данной стадии договор на проведение государственной экспертизы не может быть заключен, по причине того, что заявителем не представлен проект зон охраны объекта культурного наследия, о чем ответчик в письме от 24.11.2014 №1699 уведомил заказчика по муниципальному контракту. 

Согласно представленной в материалы информации о контракте размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, судом установлено, что в настоящее время Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа заключен контракт на разработку указанного проекта, который находится в статусе "исполнение".

Таким образом, принимая во внимание то, что работы выполнены в октябре 2017 года и в настоящий момент ответчиком не представлено сведений о времени получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что невозможность получения заключения на момент рассмотрения спора обусловлена причинами, которые не связаны с поведением истца, и наступление этого обстоятельства зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц, при этом истец лишен возможности повлиять на сроки проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о наступлении срока окончательного расчета по договору, очевидно, не наступит в течение разумного срока.

Следовательно, срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора, приобрел неопределенный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель вправе требовать встречного исполнения независимо от получения положительного заключения государственной экспертизы всей проектной документации в целом, учитывая, что сами инженерно-геологические изыскания выполнены истцом без существенных недостатков (доказательств иного материалы дела не содержат).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 26.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А50-4786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева