﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109033/2018

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,   

при участии:  

от истца: Будберг А.В., протокол от 28.03.2019 № 2/2019, приказ от 29.06.2016 № 1; Климишина В.П., по доверенности от  21.08.2017, 

от ответчика:  1) Афанасьева И.А., по доверенности от  04.03.2019,  2) Молодык Д.С., по доверенности от  30.05.2019, 

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14792/2019) Товарищества собственников жилья "КРЫЛАШКИН ДВОР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 по делу № А56-109033/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "КРЫЛАШКИН ДВОР"

к  1) Администрации Московского района Санкт-Петербурга; 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица:  1) Комитет по градостроительству и архитектуре; 2) Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга; 3) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Крылашкин двор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) об обязании устранить последствия самовольной перепланировки и привести помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, лит. А, в первоначальное состояние согласно технической документации на 26.10.1955, а именно:

- демонтировать на капитальной фасадной стене дверное полотно, ступени, восстановить оконный проем в нежилом помещении 2-Н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения, восстановления единого архитектурного решения фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада;

- восстановить целостность капитальной внутренней стены в нежилом помещении 2-Н между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 07.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 86 лит. А по наб. Обводного канала, от 14.06.2016 для управления многоквартирным домом (далее – МКД) создано товарищество собственников жилья «Крылашкин двор». 

В цокольном этаже парадной № 1 расположено нежилое помещение № 2-Н, собственником которого является Санкт-Петербург, дата регистрации права 27.12.1999, номер записи № 944092.1.

Первая приватизация жилого помещения в МКД произведена 12.11.1992.

Согласно справке ГУП «ГУИОН» ПИБ «Юго-Западное» (далее – ГУП ГУИОН) от 18.01.2018 № 80-5592 в июле 1993 года в рамках текущей инвентаризации зафиксирована самовольная перепланировка: пробивка дверного проема во внутренней капитальной стене, устройство дверного проема на месте существовавшего оконного проема в наружной капитальной стене со стороны уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок, зашивка дверного проема из помещения 5-Н на лестничную клетку. Акт приемки в эксплуатацию помещения после произведенной перепланировки и объединения не представлен.

Как указывает истец, в результате перепланировки и объединения двух нежилых помещений б/н2 (контора домового хозяйства) и 5-Н («красный уголок», перенесённый из нежилого помещения 1Н в 1981 году и переименованный в духе времени «творческая мастерская») образовано нежилое помещение, которому присвоен номер  2-Н, использование – торговое.

В 1998 году в рамках выборочного капитального ремонта произведена перепланировка нежилого помещения 2-Н: зашивка дверного проема в капитальной стене со стороны арочного проезда, зашивка одного оконного проема в капитальной стене уличного фасада, демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок.

В 2006 году зафиксирована очередная перепланировка нежилого помещения                2-Н: раскрытие ранее зашитых дверного и оконного проемов в капитальных стенах, монтаж перегородок.

Полагая, что организация дверного проема в капитальной стене между бывшими помещениями б/н2 и 5-Н в 1993 и 2006 годах, организация дверного проема в капитальной стене уличного фасада в 1993 году, раскрытие и закрытие оконных проемов в капитальной стене уличного фасада в 1993 и 2006 годах, нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и являются незаконными в связи с отсутствием разрешительной документации и согласия собственников общего имущества МКД на перепланировку, повлекшую уменьшение общего имущества МКД, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

В обоснование доводов о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома действиями ответчиков, Товарищество ссылается на выполнение перепланировки в общедомовом имуществе, по результатам которой сформировано помещение 2Н. 

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственно и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного до а, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее я в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В то же время, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и не являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, использование нежилых помещений в жилом доме возможно, только, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Доказательств нарушения прав Товарищества существованием спорного объекта в виде препятствий в пользовании общим имуществом истца не представлено.

Товарищество также не представило доказательств использования спорного помещения для нужд собственников помещений.

Согласно Акту обследования объекта нежилого фонда (а именно Помещения)  Госинспекцией по недвижимости от 14.06.2017, состояние спорного Помещения удовлетворительное, водомерный узел и электрощитовая, предназначенная для обслуживания здания на Объекте отсутствуют.

Истец неоднократно обращался в Комитет, Губернатору Санкт-Петербурга по вопросу исключения Помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга,

Ответчик указал, что Комитетом изложена правовая позиция с обоснованием и направлена в адрес Истца (№59126-36 от 07.06.2017, №134158- 010 от 13.12.2016) согласно которым, на межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирных нежилых зданиях, 06.04.2017 принято решение о невозможности отнесения Помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение 2Н относится к общему имуществу многоквартирного дома, оснований полагать, что ответчиками нарушаются права Товарищества, как представителя собственников многоквартирного дома, не имеется.

Поскольку о произведенной реконструкции жильцам было известно с 1999 года, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья  196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное помещение в перепланированном виде существует по крайней мере с 1999 года, о чем собственникам помещений в многоквартирном доме, в интересах которых Товарищество обратилось с настоящим иском в суд, не могло быть неизвестно.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом факт создания ТСЖ в 2016 году для целей исчисления срока исковой давности значения не имеет, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2019 по делу №  А56-109033/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина