ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4726/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А07-18756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-18756/2021 об оставлении без рассмотрения заявления о признании банкротом.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью  «Проффи» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2022, срок 1 год),

ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.02.2020, срок действия 30 лет).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью («Проффи», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) (в редакции уточненного заявления от 28.10.2021 и ходатайства о замене кандидатуры временного управляющего от 21.12.2021) согласно которому просит:

-     Признать ООО «Проффи» несостоятельным (банкротом).

- Утвердить временного управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих» ИНН: 

<

***>, 119017, г. Москва, 

<

...>.

- Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проффи» в размере основного долга - 333 474, 02 рублей.

- Включить требование ФИО2 в четвертую очередь ООО «Проффи» в размере основного долга - 15 139 839.39 рублей.

- Включить требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проффи» в размере 1 104 467, 64 рублей.

- Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно из имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.07.2020, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на третьим лицом погашены только основные долги общества перед ней, не погашены иные финансовые санкции. Указала, что должник не обладает признаками отсутствующего должка. Ссылается на злоупотребление правом должником и третьим лицом. Денежные средства ФИО2 с депозита нотариуса не получены, поскольку кредитор вправе отказаться от принятия предложенного третьим лицом исполнения, если в результате такого исполнения кредитор против своей воли лишится прав требований к должнику и утратит возможность влиять на ход процедуры несостоятельности должника. Действия по перечислению на депозит нотариуса третьим лицом основного долга, фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения в дальнейшем либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как ФИО2 является первым заявителем по делу), либо в дальнейшем для получения дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям.

ФИО2 является не единственным кредитором ООО «Проффи», что подтверждается представленными в дело решениями судов, а также фактом возбуждения исполнительных производств.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что должник неоднократно исполнял погашение задолженности перед кредиторами в таком размере, чтобы задолженность не превышала 300 000 руб.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалом дела дополнения к жалобе и возражения на отзыв от подателя жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Проффи» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8033/2019, 18АП-8902/2019 от 16.09.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019) по делу № А07-17567/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскана с ООО «Проффи» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Проффи» в размере 11 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 839, 39 рублей, а всего 15 139 839,39 рублей.

На основании исполнительного листа от 25.10.2019 серии ФС № 011059143 возбуждено исполнительное производство № 33158/20/02068-1111 от 05.11.2019. 

По настоящее время требования ФИО2 должником не исполнены. Остаток задолженности ООО «Проффи» составляет 15 139 839.39 рублей, что подтверждается сведениями из ФССП от об остатке задолженности от 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021  (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ООО «Проффи» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 467,64 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17567/2017 от 17.12.2020 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Проффи» в  пользу ФИО2 333 474 руб. 02 коп. судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу.

По состоянию на 26.09.2021 г. задолженность ООО «Проффи» перед ФИО2 составляет 16 577 780, 96 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Заявление  в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма долга составляет менее установленного Законом о банкротстве; остальные требования основаны из обязательства учредителя должника по выходу его из состава учредителей общества, и не может учитываться при определении признаков банкротства должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей  32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которой если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 42, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность  по  уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, в настоящем случае требование ФИО2 в размере 11 250 000 рублей основано из обязательства учредителя должника по выходу его из состава учредителей общества, и не может учитываться при определении признаков банкротства должника равно как и подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данной позиции придерживается Конституционный суд Российской федерации в определениях от 19.10.2010 № 1279-0-0, от 27.01.2011 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1760-О), Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 11.12.2014 №305-ЭС14- 1237, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 12.08.2020 №Ф09- 4790/20.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у ФИО2 только ввиду не исполнения ООО «Проффи» вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу А07-17567/2017 о взыскании судебных расходов в размере 333 474,02 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 ФИО6 за ООО «Проффи» на депозит нотариуса ФИО7 внесена сумма в размере 333 474 рублей как погашение задолженности за ООО «Проффи» по определению суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал погашение третьим лицом (учредителем должника) задолженности должника перед кредитором соответствующим нормам материального права.

В деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для принятия кредитором исполнения от третьего лица за должника.

Ввиду изложенного, с учетом того, что кредитор уклоняется от получения денежных средств, злоупотребляя своим правом и настаивая на их взыскании через процедуру банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы апеллянта о том, что третьим лицом погашены только основные долги общества перед ней, не погашены иные финансовые санкции, отклоняются, поскольку судом установлено, что остальные требования основаны на обязательствах учредителя должника по выходу его из состава учредителей общества, и не могут учитываться при определении признаков банкротства должника равно как и подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом должником и третьим лицом, также несостоятельна, поскольку судом не установлено злоупотребление правом, действия должника по погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства организации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений. Кроме того, право должника внести  причитающиеся  с  него деньги  или ценные бумаги в депозит нотариуса, предусмотрено пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что действия по перечислению на депозит нотариуса третьим лицом основного долга, фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения в дальнейшем либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо в дальнейшем для получения дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, также несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, доказательств тому суду не представлено, свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между обществом и его участником.

Тот факт, что ФИО2 является не единственным кредитором ООО «Проффи», также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как указано судом, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании ООО «Проффи» несостоятельным (банкротом), что также является основанием для оставления без рассмотрения заявление ФИО2 о признании ООО «Проффи» несостоятельным (банкротом).

Указанные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что должник неоднократно исполнял погашение задолженности перед кредиторами в таком размере, чтобы задолженность не превышала 300 000 руб., не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку как указано выше данные действия направлены на предотвращение банкротства организации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения соответствует пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления отнесены судом на заявителя в силу требований пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-18756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/214 от 29.03.2022, операция 1210 в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       И.В. Калина