АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-4887/2021

г. Калуга

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Предприятие «Химэкс» - конкурсного управляющего ФИО1; 

от ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А68-4887/2021, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Предприятие Химэкс» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за отгруженный товар в размере 1 853 937, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.19 по 21.03.22 в размере 286 240, 29 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 11.04.22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 982, 73 руб., из которых основной долг в размере 624 554, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 428, 56 руб. Также суд указал на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.03.22 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.23 решение суда первой инстанции от 11.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 673,63 руб., из которых: основной долг - 31 768,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 904, 94 руб. Также суд указал на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.03.22 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Управляющий в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого постановления, ввиду его законности.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.10.19 по делу № А68-11265/2018 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 05.03.21 N 21-05/1383 УФНС России по Тульской области в адрес конкурсного управляющего истца направлены электронные копии книг покупок и продаж истца за период с 2018 г. по 2020 г.

В результате анализа представленных документов, управляющим обнаружена реализации товарно-материальных ценностей в адрес ответчика за период 1, 2, 3 кварталы 2019 года на сумму 1 853 937, 93 руб., что, по мнению истца, подтверждается следующими документами: 

- за 1 квартал 2019 г. всего на сумму 592 785, 24 руб.: счета-фактуры № 17 от 01.02.19 на сумму 191 280 руб.; № 37 от 07.02.19 на сумму 6 419 руб.; N 49 от 15.02.19 на сумму 769, 44 руб.; N 50 от 20.02.19 на сумму 1 134 руб.; N 51 от 19.02.19 на сумму 260 791, 08 руб.; N 64 от 19.02.19 на сумму 17 695,8 руб.; № 56 от 28.02.19 на сумму 92 500 руб.; N 61 от 07.03.19 на сумму 22 195, 92 руб. 

- за 2 квартал 2019 г. всего на сумму 1 229 383, 76 руб.: счета-фактуры N 79 от 17.04.19 на сумму 828 руб.; N 81 от 23.04.19 на сумму 2 729, 92 руб., N 86 от 06.05.19 на сумму 17 058, 94 руб.; N 87 от 06.05.19 на сумму 504 руб.; N 99 от 03.06.19 на сумму 1 189 169, 46 руб., N 94 от 05.06.19 на сумму 19 093, 44 руб. 

- за 3 квартал 2019 г. всего на сумму 31 768, 69 руб.: счета-фактуры № 100 от 04.07.19 на сумму 1 392 руб.; N 103 от 23.07.19 на сумму 3 324, 96 руб., N 108 от 09.08.19 на сумму 20 931, 85 руб.; N 112 от 28.08.19 на сумму 1 653 руб., № 114 от 03.09.19 на сумму 4 466, 88 руб.

Товарные накладные, подтверждающие факт передачи и получения ответчиком товара, конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались.

Получение ответчиком данных товарно-материальных ценностей, по мнению истца, подтверждено книгой продаж за 1, 2, 3 квартал 2019 года.

Доказательств оплаты поставленного товара управляющим не обнаружено.

С учетом изложенного, управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что управляющим не представлено никаких первичных и надлежаще оформленных документов, из которых возможно идентифицировать требования истца (договор, товарные накладные), а именно за поставку какого товара и в каком количестве истец пытается взыскать с ответчика денежные средства.

Суд первой инстанции, с учетом предоставления налоговым органом в материалы дела копий деклараций по НДС, книги покупок ответчика, а также книги продаж истца за спорный период, пришел к выводу о доказанности истцом поставки ответчику товара только в 1 и 3 квартале 2019 года на сумму 624 554,17 руб., и о недоказанности ответчиком оплаты поставленного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части основного долга и процентов, с дальнейшим начислением процентов с 22.03.22 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства сторонами по делу, суд первой инстанции, сославшись на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, а также сославшись на аффилированность руководителей истца и ответчика, признал доказанной надлежащим образом в части позицию истца о наличии долга ответчика, основанную на книгах продаж истца и книгах покупок истца, в отсутствие первичных документов. При этом суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, исходя из повышенного стандарта доказывания, не доказал своих возражений, а также на то, что в рассматриваемом случае отсутствие у истца первичных документов свидетельствует о недобросовестности руководителя истца в части их передачи конкурсному управляющему истца, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком оплаты поставленного истцом в первом квартале 2019 года товара путем взаимозачетов на сумму в размере 592 785, 24 руб., и о недоказанности ответчиком оплаты поставленного истцом товара в третьем квартале 2019 года в размере 31 768, 69 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части основанного долга только в размере 31 768, 69 руб., а в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904, 94 руб., с дальнейшим начислением процентов с 22.03.22 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчику товара во втором квартале 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал на то апелляционный суд, применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать поставку товара, а ответчик вправе доказывать оплату товара.

Как следует из материалов дела, управляющий обосновывал заявленные требования только книгой продаж за 1, 2, 3 квартал 2019 года.

На запрос суда налоговым органом в материалы дела представлены копии деклараций по НДС и книги покупок ответчика за спорный период, из которых следует, что операции по поставке за 1 и 3 кварталы 2019 год с истцом отражены в книге продаж ответчика: от 01.02.19 на сумму 191 280 руб., от 07.02.19 на сумму 6 419 руб., от 15.02.19 на сумму 769, 44 руб., от 20.02.19 на сумму 1 134 руб., от 19.02.19 на сумму 260 791, 08 руб., от 19.02.19 на сумму 17 695, 8 руб., от 28.02.19 на сумму 92 500 руб., от 07.03.19 на сумму 22 195, 92 руб., от 04.07.19 на сумму 1 392 руб., от 23.07.19 на сумму 3 324, 96 руб., от 09.08.19 на сумму 20 931, 85 руб., от 28.08.19 на сумму 1 653 руб., от 03.09.19 на сумму 4 466, 88 руб. 

С учетом предоставления налоговым органом в материалы дела копий деклараций по НДС, книги покупок ответчика, а также с учетом книги продаж истца за спорный период, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности поставки истцом в пользу ответчика товара в 1 и 3 квартале 2019 года по указанным операциям и о недоказанности поставки товара за второй квартал 2019 года.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчиком не приведены пояснения или доводы относительно полученных из налогового органа сведений из книги покупок ответчика за 1, 3 кварталы 2019 года с отражением в них счетов-фактур, выставленных истцом.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих исполнение части обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ч.2 ст. 286 АПК РФ, ответчика пришел к выводу о необходимости его удовлетворения исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом округа как неосновательные.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12), мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассматривая ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, и отклоняя возражения управляющего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что истцом суду первой инстанции в обоснование своих требований к ответчику не были представлены ясные и убедительные доказательства, позволяющие ответчику своевременно сформировать свою позицию. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил истца конкретизировать исковые требования, указать наименование, ассортимент, количество товара в отношении которого управляющим заявлены исковые требования к ответчику, чего истцом сделано не было.

Также в обоснование необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд сослался на то, что представленные ответчиком документы имеют существенное значение для оценки обоснованности заявления истца о взыскании задолженности с ответчика, в то время как не приобщение судом апелляционной инстанции данных документов приведет к формальному подходу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, что приведет к неправильному решению по данному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вопреки доводам истца, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств надлежаще мотивированно и обоснованно судом. 

Также суд округа исходит из того, что нарушение апелляционным судом требований          ч.2 ст. 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств, на которое ссылается истец, не отнесено ч. 4 ст. 288 АПК РФ к категории существенных процессуальных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в безусловном порядке.

Данное процессуальное нарушение относится к предусмотренной ч.3 ст. 268 АПК РФ категории процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта только в том случае, если данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, суд округа таких последствий от принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от ответчика не установил.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Истец достоверность принятых апелляционным судом доказательств не порочил, не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ об их фальсификации, оспаривая акты взаимозачета как недействительные сделки. 

Также суд округа отмечает, что, согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с закрепленным в ст. 9 АПК РФ принципом состязательности в арбитражном процессе, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Мотивированное и обоснованное удовлетворение апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соответствовало реализации задач судопроизводства и не нарушило принципа состязательности.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соответственно, предоставив суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства с мотивированным ходатайством об их приобщении, как это предусмотрено              ч.2 ст. 268 АПК РФ, ответчик воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на стадии апелляционного судопроизводства по делу.

Повторно рассмотрев дело с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительных документов, апелляционным судом установлено, что управляющим к ответчику предъявлены требования, в том числе, по следующим товарным накладным и договору: договору купли-продажи транспортных средств между истцом и ответчиком (FUSO Canter) от 28.02.19, товарной накладной № 17 на сумму 191 280 руб., товарной накладной N УТА-0000060 на сумму 92 500 руб. от 28.02.19; товарной накладной N 53 на сумму 260 791,08 руб. от 19.02.19; товарной накладной N 65 на сумму 22 195,92 руб. от 09.08.19; товарной накладной N 68 на сумму 17 695,8 руб. от 27.12.18; товарной накладной N 52 на сумму 769,44 руб. от 15.02.19; товарной накладной N 54 на сумму 1 134 руб. от 28.08.19; товарной накладной N 40 на сумму 6 419,24 руб. от 06.12.2022.

При этом обязательства ответчика по оплате истцу поставленных по указанным документам товаров прекращены согласно следующим актам зачета: от 01.02.19, от 28.02.19, от 19.02.19, от 07.03.19, от 20.02.19.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика денежные средства на сумму в размере 592 785, 24 руб. по следующим операциям, отраженным в книге покупок ответчика: от 01.02.19 на сумму 191 280 руб., от 28.02.19 на сумму 92 500 руб., от 19.02.19 на сумму 260 791, 08 руб., от 07.03.19 на сумму 22 195, 92 руб., от 07.02.19 на сумму 6 419 руб., от 15.02.19 на сумму 769, 44 руб., от 20.02.19 на сумму 1 134 руб., от 19.02.19 на сумму 17 695, 8 руб.

Вместе с тем, в отношении операций за третий квартал 2019 года, отраженных в книге покупок ответчика: от 04.07.19 на сумму 1 392 руб., от 23.07.19 на сумму 3 324, 96 руб., от 09.08.19 на сумму 20 931 руб. 85 коп., от 28.08.19 на сумму 1 653 руб., от 03.09.19 на сумму 4 466, 88 руб., а всего на сумму 31 768,69 руб. - ответчиком в материалы дела подтверждающих документов не представлено, в связи с чем апелляционный суд также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по основному долгу в размере 31 768,69 руб.

Возражая против доводов ответчика о погашении обязательств перед истцом, управляющий указал на то, что представленные ответчиком акты взаимозачета от 01.02.19, от 19.02.19, от 20.02.19 и от 07.03.19 являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), а акт взаимозачета от 28.02.19 в части суммы зачета на 92 500 руб. (по договору купли-продажи от 28.02.19 в отношении фургона общего назначения FUSO CANTER) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ. 

В обоснование указанных доводов о недействительности сделок, управляющим суду апелляционной было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих недействительность сделок: отчета конкурсного управляющего истца, диска с фото выписки по операциям с расчетного счета истца, судебных актов по делу                 № А68-11265-28/2018.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исходя из мотивировки истца и положений ст. ст. 166, 168 410 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ, акты взаимозачета от 01.02.19, 19.02.19, 20.02.19, 28.02.19 и 07.03.19 приведенные управляющим основания недействительности сделок могут являться основаниями не ничтожности, а оспоримости рассматриваемых актов взаимозачетов по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127-ФЗ. Вместе с тем, доказательства того, что акты взаимозачета оспорены в судебном порядке и признаны недействительным, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено апелляционным судом, по данным основаниям управляющий вправе оспаривать акты взаимозачета, в деле о банкротстве истца, но не вправе заявлять такие основания в гражданско-правовом споре в качестве возражений в отношении дополнительных документов ответчика.

Надлежаще оформленное заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции управляющим не заявлено.

Ссылки управляющего на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.22 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.22 по делу № А68-11265/2018, которыми акт взаимозачета от 10.06.19, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки – отклоняются судом округа, поскольку указанный акт от 10.06.19, не заявлен ответчиком в настоящем деле как документ подтверждающий оплату задолженности перед истцом, в то время как признание указанного акта недействительной сделкой не имеет преюдициарного значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения указанных актов взаимозачета из числа доказательств по делу. Вместе с тем это не ограничивает управляющего в праве оспорить указанные сделки по зачету встречных однородных требований по тем основаниям, которые он фактически приводит в своих возражениях, в рамках дела № А68-11265/2018 о несостоятельности (банкротстве) истца.

При этом суд округа отмечает, что указанное право было реализовано управляющим в рамках дела № А68-11265/2018 о несостоятельности (банкротстве) истца, что следует из определения суда первой инстанции от 24.03.23 по названному делу о принятии к производству суда заявления управляющего о признании акты взаимозачета от 28.02.19, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления управляющего назначено на 18.05.23.

Кроме того, актом взаимозачета от 28.02.19 прекращены обязательства, в том числе, по договорам купли продажи транспортных средств от 28.02.2019 фургона общего назначения FUSO CANTER и грузового тягача седельного MAN, заключенных между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

Управляющим в рамках дела № А68-11265/2018 о банкротстве истца реализовано право на оспаривание указанных договоров купли продажи транспортных средств, что следует из материалов дела А68-11265/2018, отраженных в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Так, определением суда первой инстанции от 28.04.20 по делу А68-11265/2018, прекращено производство по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства грузового тягача сидельного MAN в связи с отказом от заявления.  Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 по делу А68-11265/2018 приостановлено производство по заявлению управляющего о признании договора купли продажи транспортного средства от 28.02.19 фургона общего назначения FUSO CANTER.

Также, одним из доводов управляющего в основание недействительности актов взаимозачета от 01.02.19, 19.02.19, 20.02.19 и 07.03.19 является то, что учтенные в данных актах взаимозачета платежи  ответчиком за истца третьим лицам произведены за счет денежных средств истца, поступивших на расчетный счет ответчика в размере 11 847 714, 92 руб. При этом, управляющий воспользовался правом на признание перечислений денежных средств истца в размере 11 847 714, 92 руб. на расчетной счет ответчика недействительной сделкой в рамках дела № А68-11265/2018 о банкротстве истца – определением суда первой инстанции от 14.03.23 по делу № А68-11265/2018 рассмотрение указанного заявления, принятого к производсту, отложено в судебном заседании на 16.05.23.

В связи с отклонением возражений управляющего о недействительности актов взаимозачета, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в приобщении дополнительных документов управляющего, указанных в его ходатайстве от 16.02.23 № 463, представленных в обоснование довода о недействительности актов взаимозачета.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неоплаченной ответчиком задолженности в размере 31 768,69 руб., апелляционный суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.19 по 21.03.22 в размере 4 904,94 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.03.22 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Учитывая, что в обоснование своих требований истец ссылался на счета-фактуры, в то время как договор поставки, во исполнение которого передавался товар, не представлен апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при передаче товара между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

С учетом изложенного, проценты начислены истцом по истечении 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) с даты последней поставки товара - 03.09.19, т.е. начиная с 11.09.19.

В отношении указания апелляционного суда в резолютивной части постановления на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.03.22 по дату погашения задолженности,  суд округа в части начисления данных процентов за периода с 01.04.22 до 01.10.22 на стадии исполнения постановления апелляционного суда также отмечает следующее.

На стадии исполнения постановления апелляционного суда, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», периодом действия установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория (с 01.04.22 до 01.10.22). Соответственно, за период с 01.04.22 до 01.10.22 проценты в связи с непогашением ответчиком задолженности начислению не подлежат.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу                 № А68-4887/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс"                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                 Е.А. Радюгина