РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231753/23-80-1837

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР НИКИТСКИЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 7/1, ИНН: 

<

***>); 2. ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРА ГРУПП" (142304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 13, К. А, КАБИНЕТ 28, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 352 966 736 руб. 89 коп.; об уменьшении цены государственного контракта

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДМС-31-698/23 от 29.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 108 от 07.08.2023 г.

от третьего лица 1: не вился, извещен

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности № 01-18-45/23 от 27.12.2023 г.

от третьего лица 3: ФИО5 по доверенности № 3 от 15.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об уменьшении цены государственного контракта от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 с учетом невыполненных АО «МИСК» работ в размере 458 684 480 руб. 87 коп. (из них: 395 357 676 руб. 62 коп. - невыполненные работы по строительству съезда на Поклонную улицу, 63 326 804,25 руб. - невыполненные работы по переустройству путей РЖД) путем подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 об изменении цены контракта; о взыскании денежных средств в размере 165 566 779 руб. 05 коп. и неустойки в размере 175 927 943 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРА ГРУПП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 1 в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УДМС» и АО «МИСК» заключены государственные контракты от 20.10.2017 г. № 0173200001417000704 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Искусственные сооружения участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап): Этап 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8» (далее - контракт 1) и от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до Третьего транспортного кольца) (2 этап)» (далее - контракт 2).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проведена проверка, по результатам которой выявлены оплаты за невыполненные работы.

Из представления от 01.09.2023 г. № П-8/07 ДСП, выданного Главконтролем, следует, что по контракту 1 АО «МИСК» необоснованно получило денежные средства на общую сумму 165 566 779 руб. 05 коп., из них:

1.53 045 662 руб. 27 коп. за вывоз грунта в объеме 60 649 куб. м, не предусмотренного условиями контракта 1.

Согласно пункту 7.1.33 АО «МИСК» обязано в установленном порядке оформить разрешения на размещение отходов строительства, сноса, в том числе грунтов. Разрешения Департамента строительства города Москвы на перемещение отходов строительства и сноса для переработки в объеме 60 649 куб. м. отсутствуют.

Кроме того, в ходе передачи строительной площадки (акт от 14.05.2019 г. № 2) излишние объемы грунта на площадке отсутствовали. Отличие фактического рельефа местности от зафиксированного в проектной документации по результатам геодезической съемки зафиксировано не было.

Помимо этого, отсутствует документальное подтверждение (акты фиксации несанкционированной свалки грунта, акты комиссионного обследования, результаты контрольно-геодезической съемки) возникновения/появления на строительной площадке дополнительных объемов земляных масс сверх проектных объемов.

2.5 797 879 руб. 21 коп. за устройство подъездной дороги, находящейся за границами участка строительства, и благоустройство по этапу 1.6.

Строительство подъездной дороги к переходному пункту предусмотрено условиями государственного контракта от 11.09.2017 г. № 0173200001417000605-RST (этап 1.6), заключенного ГКУ «УДМС» с АО «МОЭСК-Инжиниринг».

3.42 420 616 руб. 33 коп. за дополнительное оборудование автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД), не предусмотренное условиями контракта 1.

Кроме того, не представлены документы (договоры поставки, универсальные передаточные документы, акты, накладные, платежные поручения, счета фактуры, паспорта на оборудование), подтверждающие стоимость оборудования, предъявленную к оплате государственному заказчику.

4.37 343 929 руб. 73 коп. за невыполненные работы по установке опор типа гЩ-5,0/6,0-02-Ц и цоколей к опорам освещения с характеристиками, отличными и предусмотренных сметной документацией.

По контракту 2 АО «МИСК» необоснованно получило денежные средства на общую сумму 29 513 982 руб. 97 коп., из них:

-7 536 004 руб. 18 коп. за невыполненные работы по устройству 9 130 кв. м газона в объеме компенсационного озеленения в долине реки Сетуни;

-13 490 500 руб. 93 коп. за невыполненные работы по прокладке 6 904,1 м высоковольтных кабелей 35 кВ на Поклонной улице;

-5 910 186 руб. 40 коп. за цоколи к опорам освещения с характеристиками, отличными от предусмотренных сметной документацией.

Кроме того, Главконтролем указано на необходимость уменьшения цены государственного контракта от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 на сумму невыполненных АО «МИСК» работ в размере 458 684 480 руб. 87 коп. (из них: 395 357 676 руб. 62 коп. - невыполненные работы по строительству съезда на Поклонную улицу, 63 326 804 руб. 25 коп. - невыполненные работы по переустройству путей РЖД) и предъявления неустойки за период просрочки выполнения работ на основании пункта 12.10 контракта.

Согласно доводам истца, на основании Представления Главного контрольного управления города Москвы (далее - Главконтроль) от 01.09.2023 г. № П-8/07, составленного по результатам проверки, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, выраженное в завышении стоимости строительно-монтажных и иных работ в рамках исполнения государственных контрактов.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В соответствии с пунктами 3.1 обоих госконтрактов установлена твердая договорная цена.

Истец принял выполненные работы, поименованные в исковых требованиях, в полном объеме подписав соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2. объекты строительства введены в эксплуатацию, действие госконтрактов прекращено в связи с их исполнением.

Работы, предусмотренные контрактами, были выполнены ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченными органами государственного строительного надзора. ГКУ «УДМС» по результатам промежуточной приемки работ/оборудования не заявляло об обнаружении недостатков работ или иных отступлений выполненных работ от условий контрактов, напротив, на объекты были получены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, заказчик (истец) в полном объеме оплатил выполненные работы и поставленное оборудование.

Ответчик выполнил работы и поставил оборудование, предусмотренное контрактами, без превышения твердой договорной цены.

При этом установленная контрактом твердая цена не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (статья 710 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы/оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что фактически работы по установке опор и цоколей выполнял субподрядчик АО «МИСК», а именно ООО «Астера Групп» (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором строительного подряда № 291-44 от 10.05.2018 г. (в части исполнения госконтракта № 0173200001417000704 от 20.10.2017 г. (контракт 1), что прямо отражено в названном договоре субподряда в п. 1.19, 1.4) и в соответствии с договором строительного подряда № 294-13 от 05.12.2018 г. (в части исполнения госконтракта № 0173200001418000068 от 10.04.2018 г. (контракт 2), что прямо отражено в названном договоре субподряда в п. 1.19, 1.4).

Пунктом 3.5 названных договоров субподряда предусмотрено, что АО «МИСК» производил оплату субподрядчику ООО «Астера Групп» после фактической приемки соответствующих работ только при условии получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика, т.е. от истца.

В соответствии с пунктами 5.9.2, 5.9.3 приемку работ субподрядчика осуществляла комиссия, создаваемая государственным заказчиком, т.е. истцом.

В соответствии с вышеназванными условиями фактическая приемка и оплата работ выполненных субподрядчиком (ООО «Астера Групп») осуществлялась при непосредственном контроле истца. Представители истца расписывались на всех соответствующих актах освидетельствования скрытых работ, подтверждая выполнение работ и их соответствие условиям госконтрактов, т.е. проекту.

АО «МИСК» предъявляло выполненные субподрядчиком в данной части работы государственному заказчику (истцу) добавляя к стоимости работ, оплаченной субподрядчику 5 (Пять)% (вознаграждение генподрядчика, на которое ответчик правомерно рассчитывал заключая госконтракт, содержащий условие о твердой пене договора).

Истец просит вернуть стоимость работ по установке цоколей и опор освещения отраженных в КС-2 № 12 от 15.08.2022 г. (по контракту 1) и КС-2 № 19 от 15.02.2022 г. (по контракту 2).

Данные требования сформированы согласно расчетам завышения стоимости работ составленным главконтролем (приложение 7 и приложение 14 к акту проверки главконтроля).

В названных расчетах указаны конкретные строки КС-2 в которых отражены виды, объем и стоимость спорных работ, а именно:

в КС-2 № 12 от 15.08.2022 г. - строки 75 (75.3.2), 80 (80.6), 84 (84.1), 33 (33.4.2)

в КС-2 № 19 от 15.02.2022 г. - строки 69 (69.6.2)

Выполнение тех же самых работ (совпадает наименование) в том же самом объеме (совпадает количество) отражено в тех же самых строках актов КС-2, составленных субподрядчиком (ООО «Астера Групп), соответственно № 20 от 30.11.2021 г., № 12/3 от 28.02.2021 г. Таким образом истец фактически оспаривает оплату работ, выполненных и сданных субподрядчиком (ООО «Астера Групп) по КС-2 № 20 от 30.11.2021 г. (в целях строительства по контракту 1), № 12/3 от 28.02.2021 г. (в целях строительства по контракту 2).

При этом, в каждом из соответствующих договоров строительного подряда, заключенных генеральным подрядчиком с субподрядчиком, имеется пункт 7.48, в соответствии с которым в случаях установления государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки. Подрядчик осуществляет возврат генеральному подрядчику (АО «МИСК», ответчик) сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования генерального подрядчика.

Однако, ни истец, ни третьи лица не представили суду доказательств того, что «фактически установленные цоколя и опоры обладают худшими характеристиками».

Из материалов дела следует, что установленные Цоколя Ц3 и Ц7 по качественным и функциональным характеристикам абсолютно не отличаются от указанных в сметах, их отличие только в технических (исключительно размерных) характеристиках, все установленные цоколя имеют сертификат качества и паспорт изделия.

АО «МИСК» не нарушен п. 2.2 госконтракта, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 и пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ. Все работы были выполнены согласно проектной документации в полном объеме. В проектной документации не были указаны тип и марка цоколей, но указаны тип и марка устанавливаемых опор, соответственно АО «МИСК» закупило цоколя, которые соответствовали и подходили по техническим характеристикам к конкретным опорам.

Сметная документация не является проектной документацией, вследствие чего она не учитывает физическую возможность строительства с учетом совместимости указанных в ней материалов.

Нельзя устанавливать на опору диаметром 219мм цоколь диаметром 325мм, в противном случае получившаяся конструкция являлась бы не законченным объектом в виде фонарного столба, а грудой материала не стыкующегося между собой, соответственно ГУЛ «Моссвет» не принял бы в целом конструкции.

При составлении тендерной документации по госконтракту стоимость работ на устройство наружного освещения рассматривалась комплексно, т.е. какие-то материалы или работы в сметах были ниже среднерыночных, а какие-то выше, но общая цена за комплекс работ являлась среднерыночной, поэтому в случае снятия разницы между стоимостями согласно ПСД и ТУ работы по устройству наружного освещения будут для АО «МИСК» убыточными, на что ответчик не мог рассчитывать изучая тендерную документацию и соглашаясь на ее условия, во избежание таких последствий цена контракта и определяется как твердая.

Сметная документация рассчитана базисно-индексным методом, а не реверсным, поэтому не правомерно примененное при расчете истца сравнивание стоимостных показателей материалов, тем более, что в согласно пункта 7.1.11 государственного контракта: «Все поставляемые генеральным подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены государственному заказчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), по которым предъявляются к приемке этапы работ, выполненные с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.»

Государственным контрактом не предусмотрено согласование цены используемого материала, компенсация стоимости материала, в случае если цена будет выше установленной в сметной документации. 

На основании вышеизложенного, взыскание с подрядчика оплаченных сумм в размере 37 343 929 руб. 73 коп. и 5 910 186 руб. 40 коп., которые являются разницей между фактической стоимостью установленных цоколей и сметной стоимостью, не правомерно, т.к. п. 2.2 госконтракта не был нарушен.

Заявляя настоящее требование, истец не отрицает сам факт устройства опор и цоколей, тем более что он ранее принял названные работы и произвел их оплату. В качестве обоснований неосновательного обогащения истец приводит лишь формулировку из акта Главконтроля: «с характеристиками, отличными от предусмотренных сметной документацией».

Цоколи на опоры наружного освещения были смонтированы согласно Техническим Условиям ГУЛ «Моссвет» и переданы на баланс эксплуатирующей организации.

В проектной документации не указан тип и марка используемых цоколей, данная информация отображена только в смете.

Так как цена контрактов является твердой, а расценка по устройству наружного освещения комплексной, требования истца, основанное на том, что тип и марка фактически установленных и принятых опор и цоколей не совпадают с указанными непосредственно в денежной смете, в то время как требования проекта соблюдены.

Истец не отрицает самого факта выполнения работ по установке опор в соответствии с проектом на сумму 37 343 929 руб. 73 коп. и цоколей к опорам на сумму 5 910 186 руб. 40 коп., требование иска сформировано лишь на основании указания Гавконтроля на несоответствие наименования установленных опор указанным в смете.

В пункте 1 акта выездной плановой проверки № 269/07 от 26.06.2023 г. Главконтроля указано (стр.8):

Объектом контроля (Истцом) приняты по акту к приемке выполненных работ формы №КС-2 (от 15.12.2020 №13, пункты 75, 80, 84 и 33 за период с 20.10.2017 по 15.12.2022) и оплачены работы по устройству наружного освещения на общую сумму 91 512 587,50 рублей.

Проектными решениями (шифр 8661-16-2.2-ТКР-3.8.1, том 3.8.1 «Наружное освещение», шифр 8661-16-1.2.1-ТКР-3.8.1, том 3.8.1. «Наружное освещение. Этап 1.2.1, шифр 8661-16-1.5-ТКР-3.6.1, том 3.6.1 «Наружное освещение», шифр 8661-16-1.5-ТКР-3.21.1, том 3.21.1 «Электроснабжение. Книга 1. Механизация строительства, шифр 8661.-16-1.2.3-ТКР-3.29.1, том 3.29.1 «Наружное освещение») предусмотрена установка чугунных цоколей на опоры наружного освещения в количестве 256 шт.

Марка и тип чугунных цоколей в вышеуказанной проектной документации не приведены.»

Далее, в этом же акте Главконтроля указано(стр.8):

«По результатам контрольного обмера выявлено, что фактически установлены и переданы в хозяйственное ведение ГУП «Моссвет» (распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2020 №32303): цоколь чугунный диаметром 219 мм - 146 шт., цоколь чугунный диаметром 273 мм -14 шт., цоколь композитный полимерный диаметром 220мм - 99 шт, опора освещения тип СФ-400-9,0-0,2-Ц- 1 шт.»

В пункте 3 Акта выездной плановой проверки №269/07 от 26.06.2023 Главконтроля указано (стр.22):

Объектом контроля (Истцом) приняты по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 (от 15.12.2020 №13, пункт 69.6.2) и оплачены работы по установке цоколей к опорам освещения на общую сумму 8 843 622,39 рубля.

Проектными решениями (шифр 8661-16-2.2-ТКР-3.10.1, том 3.10.1 «Наружное освещение») предусмотрена установка чугунных иоколей на опоры наружного освещения в количестве 231 шт.

Марка чугунных иоколей, их тип в вышеуказанной проектной документации не указаны.»

Далее, в этом же акте Главконтроля указано(стр.22):

«По результатам контрольного обмера выявлено, что фактически установлены и приняты в собственность города Москвы на праве хозяйственного ведения ГУП «Моссвет» (распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.03.2021 №10753): цоколь чугунный диаметром 219 мм - 189 шт., цоколь чугунный диаметром 273 мм - 24 шт., цоколь композитный полимерный диаметром 220мм — 18 шт.»

Таким образом, Главконтроль подтвердил выполнение ответчиком работ и сдачу их истцу на сумму требований.

Дальнейшее же указание Главконтроля о необходимости взыскать с ответчика ранее оплаченные ему денежные средства за фактически произведенные и переданные на баланс эксплуатирующей организации (ГУП «Моссвет») результаты работ, связано лишь с мнением надзорного органа, что поскольку проект, в строгом в соответствии, с которым ответчик выполнил работы, не предусматривал конкретных типов конструкций, то эти типы должны соответствовать указанным в смете, несмотря на то, что смета не является документом заменяющим проектную документацию и служит лишь для формирования начальной (максимальной) цены контракта государственных и муниципальных контрактов.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

20.09.2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт «о выполнении генеральным подрядчиком обязательств» в соответствии с которым АО «МИСК» по контракту 2 передало истцу всю документацию по объекту, в том числе на объекты инженерно-коммунального назначения, необходимую для передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

В настоящее время получены все необходимые разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действие контракта завершено.

На баланс ГУП Моссвет заказчиком передана результат работ с полной стоимостью выполненных и оплаченных работ. Таким образом если заказчик заплатит меньше (удержит), то стоимость переданного им балансодержателю имущества окажется завышенной.

При составлении тендерной документации по госконтракту стоимость работ на устройство наружного освещения рассматривалась комплексно, т.е. какие-то материалы или работы в сметах были ниже среднерыночных, а какие-то выше, но общая цена за комплекс работ являлась среднерыночной. Т.е. при участии в торгах АО «МИСК» было ознакомлено с укрупненной расценкой, по которой какие-то позиции убыточные, какие-то прибыльные и участник торгов делает решение о готовности заключить госконтракт основываясь не на конкретных стоимостях, а только на итоговой твердой цене.

При этом сметная документация рассчитается базисно-индексным методом, а не реверсным, поэтому неправомерно примененное при расчете истца сравнения стоимостных показателей материалов.

В соответствии с п. 1.5 Госконтрактов Ведомость распределения цены контракта - документ, содержащий виды и объемы работ согласно утвержденному проекту и их стоимость с учетом коэффициента снижения по результатам закупки, оформленной в виде дополнительного соглашения к контракту.

Госконтракт (п. 3.4) предусматривает, что стоимости и виды работ в КС-2 и КС-3 указываются в соответствии с ВРЦК.

Госконтракт 1, так как его цена твердая, подлежал итоговой оплате не по первичной смете, а по ВРЦК (ведомость распределения цены контракта), утвержденной сторонами дополнительным соглашением № 15 от 22.11.2022 г.

При этом стоимость цоколей и опор в разделах 75.3.2, 80.6, 84.1, 33.4.2 ВРЦК строго соответствует стоимости, отраженной в соответствующих КС-2 по которым истец принял и оплатил спорные работы.

Госконтракт 2, так как его цена твердая, подлежал итоговой оплате не по первичной смете, а по ВРЦК (ведомость распределения цены контракта), утвержденной сторонами дополнительным соглашением № 11 от 24.02.2021 г.

При этом стоимость цоколей и опор в разделе 69.6.2 ВРЦК соответствует стоимости, отраженной в соответствующих КС-2 по которым истец принял спорные работы.

Денежные средства получены ответчиком строго в рамках твердой цены контракта, цены конкретных работ отражены в КС-2 в строгом соответствии с подписанной истцом ВРЦК, при этом в ходе выполнения и приемки работ истец подтвердил их соответствие условиям госконтрактов, истец участвовал в приемке спорных работ (подписывал АОСР) у субподрядчика, который фактически получил всю спорную сумму за вычетом 5% вознаграждения генподрядчика.

Как прямо видно и из смет, на которые ссылается сам Главконтроль, и из соответствующих разделов итоговых актов КС-2 и справок КС-3 (в КС-2 №16 от 10.11.2023 в разделах: - НАРУЖНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ ЭТАП 1.2.1: п.75.3.2 — установка металлических опор; - НАРУЖНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ ЭТАП 1.2.2: п.80.6 — установка опор со светильниками и цоколями; - НАРУЖНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ ЭТАП 1.2.3: п.84.1 — установка опор со светильниками и цоколями; - НАРУЖНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ ЭТАП 1.5: п.33.3.3 — установка опор п.33.4.2 — цоколи к опорам; в КС-2 №32 от 15.09.2023: - НАРУЖНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ ЭТАП 2.2: п.69.5.2 — установка опор п.69.6.2 — цоколи к опорам) в сметной стоимости не заложены отдельно стоимости работ по закупке, доставке и, самое главное, по установке цоколей и опор, т.е. стоимость непосредственно работ объединена одной строкой с себестоимостью материалов.

Данный подход полностью соответствует условию госконтрактов. Так в обоих госконтрактах в пунктах 3.1, 3.2 прямо указано, что цена контракта является твердой, и в цену контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика (ответчика), необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- Всех работ согласно проектной документации;

- Приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкция и материалов, поставляемого генеральным подрядчиком в соответствии с ценой контракта.

Главконтроль же требует и считает законным оплатить АО «МИСК» только ничем не доказанную закупочную цену (себестоимость) непосредственно материалов (цоколей и опор), что прямо указано в его возражениях (2, 3 абз. 3 л. дополнений Главконтроля).

Указанный подход Главконтроля исключает необходимость оплаты непосредственно работы подрядчика по установке цоколей, а также сопутствующих затрат по закупке, доставке, хранению и т.п.

Названный подход нарушает интересы стороны договора подряда, основным предметом которого является производства строительных работ.

Таким образом, оплата цены контракта без включения в нее стоимости работ, приобретения, поставки и монтажа оборудования, как просит истец на основании позиции Главконтроля, противоречит условиям госконтрактов и нарушает права стороны договора исполнившей свои обязательства.

Истец в иске не приводит никакого расчета взыскиваемой им суммы.

Истцом не доказано, что установленные опоры и цоколя обладают худшими характеристиками по сравнению с указанными в сметах, тогда как в соответствии с переданной истцу документацией на названные материалы (сертификаты, паспорта) они по качественным и функциональным характеристикам абсолютно не отличаются от указанных в сметах.

Истцом не верно применен расчет разницы «сметных» и «проектных» цоколей и опор, так как им применен базисно-индексный метод, а не реальная рыночная стоимость, по которой ответчик фактически приобрел соответствующие материалы в рамках твердой цены госконтрактов.

Кроме того, истцом не доказано и не разъяснено, что цоколя с диаметром 325мм (указанных в смете), не соответствующим диаметру опор 219мм, который прямо указан в проекте (ПД и РД), могли бы физически быть установлены несмотря на значительное несовпадение размеров конструкций.

Таким образом, требования истца основаны не на фактических обстоятельствах исполнения госконтрактов, а на содержании Представления Главконтроля, вынесенного без учета объективных обстоятельств, признаваемых самим же истцом, в том числе в связи с наличием выполнения непредвиденных работ, согласованных истцом, без которых выполнение госконтрактов не представлялось возможным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 328, 330, 401, 405, 425, 451, 720, 748, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.