﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2021

Дело № А41-79140/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Диострой» Брычкова Михаила Валерьевича

на определение от 31.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «СК «Диострой» о привлечении контролирующего должника лица Денисовой Раисы Ивановны к ответственности в виде возмещения убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Диострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СК «Диострой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич

Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО «СК «Диострой» Денисовой Раисы Ивановны (далее - Денисова Р.И.) убытков, причиненных должнику на общую сумму 242 790 557 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с бывшего руководителя Денисовой Р.И. убытков, причиненных должнику.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «Диострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диострой».

Заявитель основывал свои требования на соответствующих договорах подряда N 18 от 20.06.2014, N 9 от 29.08.2011, N 05 от 26.11.2012, N 09-НО от 28.10.2014, N 08-НО от 06.06.2013, N 02-НО от 22.08.2011, договоре о поставке материалов от 09.01.2017, соглашении N 4 от 31.03.2017, соглашении N 3 от 31.03.2017, соглашении N 2 от 31.03.2017, соглашении N 1 от 31.03.2017, договоре займа N 5-3 от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-26413/18 в удовлетворении требований ООО «СК «Диострой» о включении в реестр требований ООО «Диострой» было отказано. Основанием для отказа во включении в реестр явилось основание непредоставления кредитором оригиналов документов, подтверждающих обоснованность требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А41-26413/18 конкурсному управляющему ООО «СК «Диострой» было отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 13.11.2018. В обоснование невозможности своевременного обжалования управляющий ссылался на отсутствие и непередачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Судами дана оценка финансовому анализу временного управляющего должника был проведен, в соответствии с которым за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 было зафиксировано выбытие основных средств должника, не связанное с начислением амортизации. На запрос временного управляющего о предоставлении документов, являющихся основанием для выбытия указанного имущества должника, генеральным директором документов и пояснений не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, указанное имущество могло быть утрачено бывшим руководителем, либо реализовано по необоснованно заниженной цене, что не отвечает интересам должника и его кредиторов, которые могли бы претендовать на погашение задолженности перед ними после реализации выбывшего из конкурсной массы имущества. Денисова Р.И., являясь материально ответственным лицом, обязана возместить должнику убытки, возникшие в связи с неисполнением ей обязанности по обеспечению сохранности имущества и контроля за его выбытием. Бывший руководитель не мог не понимать, что непринятие соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника, как и необоснованное его отчуждение может привести к его утрате, нанести существенный ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2016 ООО «СК «Диострой» в лице генерального директора Денисовой Р.И. переданы в собственность (проданы) в пользу Денисова Александра Сергеевича нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 6. Цена приобретения равна 2 000 000 руб.

Ранее согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2015 ООО «СК «Диострой» в лице генерального директора Денисовой Раисы Ивановны переданы в собственность (проданы) в пользу Жирнова Петра Юрьевича, Жирнова Ивана Петровича, Жирновой Екатерины Николаевны нежилые помещения N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 30, 31, 32, 33, 32а, 33а, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 6. Цена приобретения равна 6 600 000 руб. 

По мнению заявителя, сделка между ООО «СК «Диострой» и Денисовым Александром Сергеевичем заключена на явно невыгодных для должника условиях. При этом, Денисов А.С. и ООО «СК «Диострой» являются заинтересованными лицами.

Генеральным директором Денисовой Р.И. имущество было реализовано гражданину Денисову А.С. (учредителю ООО «СК «Диострой», супругу Денисовой Р.И.) по цене, гораздо ниже той, по которой заключались аналогичные сделки с незаинтересованными по отношению к должнику, его руководителю и собственникам лицами.

По мнению заявителя, заключение данной сделки на указанных условиях повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении цены имущества должника, отчужденного в пользу заинтересованного лица, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Судами дана оценка анализу финансового состояния должника, в соответствии с которым у ООО «СК «Диострой» имеется дебиторская задолженность в размере 2 984 000 руб. Первичная документация, подтверждающая право требования о взыскании задолженности к третьим лицам, конкурсному управляющему ООО «СК «Диострой» не передавалась.

Ввиду отсутствия подтверждающих документов взыскание оставшейся задолженности в размере 2 980 860,65 руб. в судебном порядке невозможно, что делает дебиторскую задолженность невозможной к взысканию.

Также управляющим зафиксировано, что у должника имелись денежные средства по счетам 68 и 69 на сумму 623 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, которые также в конкурсную массу бывшим руководителем должника не были переданы.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Диострой», полагая, что совокупность всех приведенных обстоятельств свидетельствует о причинении бывшим руководителем ООО «СК «Диострой» Денисовой Р.И. убытков, обратился в суд.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды пришли к выводам о недоказанности указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, повлекли убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств фактического наличия имущества в материалы дела не представлено, доводы о взыскании дебиторской задолженности носят предположительный характер.

Поскольку в обосновании заявленных требований конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, факт причинения убытков должнику и их размер не подтверждается документально, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что непередача бывшим руководителем документов, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов предусмотрена в качестве самостоятельного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с  тем, в настоящем случае, требования изложены на основании ст. 61.20 Закона  о банкротстве.

Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, ввиду непередачи документации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А41-79140/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак