АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А66-1946/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1

рассмотрев 17.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу        № А66-1946/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, э 48 п 484с ком. 5 оф. 92.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 1», адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, Красноармейская улица, дом 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), о взыскании 332 421 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-ноябре 2017 года, и 50 486 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, а также законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2020 и постановление от 14.08.2020 в части взыскания неустойки и в отмененной части отказать Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания со Школы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии отсутствовали, поскольку процедура заключения государственного контракта Обществом не соблюдена, Школа не отказывалась оплатить поставленную тепловую энергию и только недобросовестные действия Общества привели к нарушению сроков оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Школы рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Школы.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между Обществом и Школой государственного контракта (в виде единого документа) Общество в спорный период поставляло тепловую энергию в здания Школы по адресу: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, Красноармейская улица, дом 58.

Поскольку тепловая энергия не была оплачена Школой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (незаключение Обществом и Школой государственного контракта в виде единого документа) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды признали факт поставки Школе тепловой энергии в спорный период документально подтвержденным и, приняв во внимание непредставление Школой доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной энергии, правомерно удовлетворили требование о взыскании со Школы суммы основного долга.

Установив факт нарушения Школой сроков оплаты поставленного энергоресурса и не выявив наличия оснований для освобождения Школы от ответственности, суды обоснованно удовлетворили и требование Общества о взыскании со Школы законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии. Расчет заявленной к взысканию неустойки судами проверен и признан правильным, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Школой не заявлено. 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Школы.

Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2020 Школе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию со Школы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А66-1946/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 1» (171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, Красноармейская улица, дом 58, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Боглачева