1144/2018-438268(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37907/2018

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Сомовой Е.А., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Лукьяненко А.Ф. - доверенность от 17.04.2018;  от ответчика (должника): Савельева Н.В. – доверенность от 16.09.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13915/2018) ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.04.2018 по делу № А56-37907/2018(судья Денисюк М.И.), принятое  

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области  

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центр организации применения административного законодательства  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр,  административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного  общества «Мобильные Телесистемы» (далее – Общество, ПАО «МТС») к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 21.04.2018 заявление удовлетворено, Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указной  квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2018 отменить и  

принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях  Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Центра возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС» оказывает услуги подвижной  радиотелефонной связи на основании лицензии № 152519 от 21.05.2017, выданной  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций на срок до 21.05.2022.  

На основании поступившего обращения Управления Роскомнадзора по  Северо-западному федеральному округу сотрудниками Центра 23.01.2018 в ходе  проведения осмотра торгового объекта (павильона) – салона сотовой связи  «Хорошая связь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером  78:13:7452:1046 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Балканская, участок 51 (у дома 5,  лит. Е), арендатором которого является ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург»,  выявлен факт заключения договора оказания услуг подвижной радиотелефонной  связи в нестационарном торговом объекте (павильоне), а именно: приобретена SIM- карта тарифа «Супер МТС» по цене 150 руб., договор заключен с оператором связи  ПАО «МТС». По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 23.01.2018, а  также произведено изъятие 188 SIM-карт оператора связи ПАО «МТС» (протокол  изъятия от 23.01.2018).  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления  уполномоченным должностным лицом Центра в отношении ПАО «МТС» протокола  АП-Юр № 317 от 14.03.2018 об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу  вменено нарушение пункта 5 Лицензионных требований, являющихся приложением  к лицензии № 152519, подпункта «а» пункта 24 Постановления Правительства  Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг  телефонной связи», пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи».  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Центр обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением  наказания в виде предупреждения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под  лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида  деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования (пункт 7).  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи  подлежит лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги  связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными  стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об  оказании услуг связи.  

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области  оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утвержден постановлением  Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (раздел XI) (далее – Перечень).  

Пунктом 5 Перечня в качестве одного из лицензионных условий установлено  оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными  Правительством Российской Федерации. Аналогичное требование установлено  также пунктом 5 Лицензионных условий, являющихся приложением к лицензии №  152519 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, предоставленной  ПАО «МТС».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342  утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила), которые  регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной  связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой,  междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего  пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной  радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее -  подвижная связь) в сети связи общего пользования.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил оператор связи обязан  оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии  с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской  

Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг  связи.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги  связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании  договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским  законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об  оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать:  

помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном  ведении, оперативном управлении или аренде;  

оборудованные торговые места в стационарных торговых объектах и в зонах,  предназначенных для осуществления торговой деятельности и расположенных в  других стационарных объектах, или торговые объекты, имеющие торговые залы,  рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.  

Заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи  в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев  заключения оператором связи или уполномоченным им лицом договоров об  оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в транспортных средствах,  которые специально оборудованы для обслуживания абонентов и требования к  которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области  связи.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 44  Закона № 126-ФЗ в редакции, действующей в настоящий период, установлен  прямой запрет на заключение договоров об оказании услуг подвижной  радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах. Исходя из  положений абзаца пятого пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, торговые объекты,  поименованные в абзаце четвертом пункта 1 указанной статьи, также должны быть  стационарными.  

Как установлено судом первой инстанции, торговый объект (павильон) –  салон сотовой связи «Хорошая связь», относится к нестационарным торговым  объектам, что следует из пункта 1.1 договора аренды от 01.12.2014 № 28, а также  распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского  рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р «Об утверждении схемы  размещения нестационарных торговых объектов» (объект с номером заявления  3509).  

Факт заключения в вышеуказанном торговом павильоне (нестационарном  торговом объекте) договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи  подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 23.01.2018,  фотографиями к нему, копией договора оказания услуг подвижной связи МТС,  протоколом изъятия вещей и документов от 23.01.2018.  

Заключение договоров на оказание услуг радиотелефонной связи  осуществлялось в указанном торговом объекте ООО «Хорошая связь Санкт- Петербург» (агент) на основании агентского договора от 01.07.2017 с ООО  

«Хорошая связь Нева» (Принципал). В свою очередь между ПАО «МТС» и ООО  «Хорошая связь Нева» (Коммерческий представитель) заключен договор  коммерческого представительства № D140272262-03 от 05.05.2014 (с учетом  соглашения о замене стороны в обязательстве от 01.12.2015), в рамках которого  Коммерческий представитель заключает абонентские договоры от имени и за счет  Общества.  

Приложением № 3 к договору коммерческого представительства №  D140272262-03 от 05.05.2014 установлены требования к торговым точкам  Коммерческого представителя и в пункте 6.5 Приложения № 3 прямо указано, что  торговая точка должна соответствовать требованиям пункта 1 статьи 44 Закона №  126-ФЗ. При этом, в соответствии с разделом 8 Приложения № 3 Общество  согласовывает Коммерческому представителю торговые точки на основании  заявления Коммерческого представителя. При этом Общество вправе потребовать у  Коммерческого представителя правоустанавливающие документы на торговые  точки (пункт 8.6 Приложения № 3) и вправе посещать и осматривать торговые точки  Коммерческого представителя (пункт 4.1 Договора).  

Таким образом, учитывая, что открытие торговых точек, в которых будут  заключаться абонентские договоры, осуществляется с согласия и под контролем  Общества, при этом именно Общество является лицом, ответственным за  соблюдение лицензионных требований, в том числе требований, установленных  Законом № 126-ФЗ к торговым объектам, в которых заключаются договоры об  оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, именно ПАО «МТС» является  надлежащим субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Однако Общество, как на оператор связи, оказывающий услуги подвижной  радиотелефонной связи на основании лицензии № 152519 от 21.05.2017, не  исполнило свою обязанность по соблюдению лицензионные требования, в том  числе требования пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, что свидетельствует о  наличии в действиях Общества события вмененного административного  правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава  вмененного административного правонарушения основаны на неверном толковании  статьи 44 Закона № 126-ФЗ.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии  необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в  действиях Общества также субъективной стороны вмененного правонарушения  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал  доказанным наличие в действиях ПАО «МТС» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  

правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи  2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению  статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в пределах санкции части 3  статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 апреля 2018 года по делу № А56-37907/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные  телесистемы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Е.А. Сомова  

 И.В. Юрков