АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11937/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН 2636801458, ОГРН 1112651009283) – Ластовкиной Н.Г. (доверенность от  27.03.2019), от ответчика – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) – Груднева Е.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие  третьих лиц: публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»,  публичного акционерного общества банк «Возрождение», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-11937/2018, установил следующее.

ООО «Ставропольский плавательный бассейн – Юность» (после переименования 19.12.2018 ООО «Юность») (далее – истец, бассейн) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – ответчик, электросети) о взыскании 930 тыс. рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 и  118 923 рублей 43 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее –  компания) и ПАО банк «Возрождение» (далее –  банк).

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью неосновательного обогащения электросетей за счет бассейна.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает  ошибочным вывод судов о том, что право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-5 (далее – ТП-5) зарегистрировано дважды – за истцом и за ответчиком. Возникновение права собственности у правопредшественника истца суд  не исследовал, этот довод истца не проверил. Из  технического паспорта  здания плавательного бассейна от 02.09.2005 № 19655 следует, что собственником помещений № 19, 20, 23 является бассейн. Вывод судов о недоказанности  приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, неправильности  избранного истцом  способа защиты не обоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 16.11.2010 № 02/10, проведена государственная регистрация права собственности бассейна на  помещения плавательного бассейна литера «А», общей площадью  4 383,9 кв. м,  на поэтажном плане:  № 1 – 128, 132 – 145, 148 – 150, 152 – 160, 203, 205, 206, этаж: 0 (цокольный – № 1, 2, 4 , расположенные по адресу: г. Ставрополь, улица Суворова, 7, кадастровый (условный) номер: 26-26-12/110/2009-993, о чем в Едином государственном реестре    прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись № 26-26-01/061/2011-561.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, администрации г. Ставрополя принадлежала на праве собственности, а СМУП «Горэлектросеть» – на праве хозяйственного ведения ТП-5, входящая в состав энергосетевого комплекса ЦРП, о чем в     ЕГРН     12.04.2004    сделаны       записи     регистрации     № 26-01/12-1/2004-1503, 26-01/12-1/2004-1504.

Основанием для возникновения и регистрации права собственности ответчика на TП-5 являлось мировое соглашение от 29.09.2004, утвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004 по делу № А63-1135/04-с2 и акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.11.2006 № 47. Право собственности на объект недвижимого имущества – энергетический комплекс перешло к обществу, о чем сделана запись регистрации от 28.12.2006 № 26-26-12/084/2006-554. В помещениях ТП-5 располагается электрооборудование общества, это  подтверждено совместным актом осмотра от 12.01.2018 с фототаблицами.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.18 № 77 о необходимости оплатить   пользование указанным нежилым помещением.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения бассейна в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что сооружение «Энергосетевой комплекс ЦРП» (в том числе ТП-5) с кадастровым номером 26:12:000000:6351 принадлежит ответчику  на праве собственности. Основания возникновения права собственности общества на указанное сооружение истцом не оспариваются, как и само право собственности.

Истец, считает, что принадлежащие ему на праве собственности помещения не входят в состав имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и который пользуется ими в отсутствие оснований.

Суды отклонили данный довод, сославшись на следующее.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии. Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242). Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

Согласно статье 133.1 Кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Кроме того, суды правильно указали, что при наличии регистрации права собственности, как за истцом, так и за ответчиком на один и тот же объект, избранный истцом способ защиты (о взыскании неосновательного обогащения) не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку решение суда не будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности какой либо из сторон и основанием возникновения права на получение неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Достижение такой цели осуществляется посредством использования  иного, предусмотренного законом способа защиты права.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А63-11937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                   О.В. Бабаева 

                              А.Х.Ташу