ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2902/2015

19 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2111/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2018 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27 октября 2017 года, оформленных протоколом от 31 октября 2017 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк»

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

В арбитражный суд Тюменской области 20.11.2017 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2017, оформленных протоколом от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Страйк» от 27 октября 2017г., оформленные протоколом от 31 октября 2017г.:

 - по первому дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора АО «Универсальный Альянс» - о предоставлении представителю собрания кредиторов копий выписок по всем расчётным счетам ООО «Страйк», за период с 24.10.2013 по 21.07.2017 в срок не позднее от 07.11.2017, с возмещением разумных и подтверждённых расходов за изготовление выписок за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА»; 

- по второму дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора АО «Универсальный Альянс» - о предоставлении представителю собрания кредиторов копий трудовых договоров и расчётных листков с работниками должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017 в срок не позднее от 07.11.2017, с возмещением разумных и подтверждённых расходов за изготовление копий документов за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА»; 

- по третьему дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора АО «Универсальный Альянс» - о предоставлении представителю собрания кредиторов обоснованного расчёта уплаченных за период конкурсного производства налогов и сборов, а также всех решений налоговых органов, на основании которых произведены списания сумм налогов и сборов с расчётного счёта должника, в срок не позднее от 07.11.2017; 

- по второму дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора ООО «Севержелдортранс» - о предоставлении представителю собрания кредиторов копий выписок по всем расчётным счетам ООО «Страйк», за период с 24.10.2013 по 21.07.2017 в срок не позднее от 07.11.2017, с возмещением разумных и подтверждённых расходов за изготовление выписок за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА»; 

- по третьему дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора ООО «Севержелдортранс» - о предоставлении представителю собрания кредиторов копий трудовых договоров и расчётных листков с работниками должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017 в срок не позднее от 07.11.2017, с возмещением разумных и подтверждённых расходов за изготовление копий документов за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА»; 

- по четвёртому дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора ООО «Севержелдортранс» - о предоставлении представителю собрания кредиторов обоснованного расчёта уплаченных за период конкурсного производства налогов и сборов, а также всех решений налоговых органов, на основании которых произведены списания сумм налогов и сборов с расчётного счёта должника, в срок не позднее от 07.11.2017; 

- по пятому дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора ООО «Севержелдортранс» - о предоставлении представителю собрания кредиторов копий подписанных между ООО «Страйк» и ЗАО «ТЕHEKC-Сервис» договоров финансовой аренды, а также данных о расчёте по ним за весь период действия договоров, в срок не позднее 07.11.2017; 

- по шестому дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора ООО «Севержелдортранс» - о предоставлении представителю собрания копий подписанных между АО «Сузун» и ООО «Страйк» актов выполненных работ о приёмке работ по рекультивации поврежденных земель на сумму 18 203 534 руб. 79 коп., а также сведений о состоянии расчётов между АО «Сузун» и ООО «Страйк» на текущую дату, в срок не позднее 07.11.2017; 

- по седьмому дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора ООО «Севержелдортранс» - о предоставлении представителю собрания кредиторов копий подписанных между АО «Ванкорнефть» и ООО «Страйк» актов выполненных работ, а также сведений о состоянии расчётов между АО «Ванкорнефть» и ООО «Страйк» на текущую дату, в срок не позднее 07.11.2017; 

- по восьмому дополнительному вопросу повестки собрания, поступившему от кредитора ООО «Севержелдортранс» - о предоставлении представителю собрания кредиторов сведений о наложенных ранее арестах на имущество ООО «Страйк» и дате их снятия, в срок не позднее 07.11.2017. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Страйк» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт – признать недействительным одно из решений: либо по первому вопросу повестки дня собрания, в соответствии с требованием АО «Универсальный альянс», либо по первому дополнительному вопросу ООО «Севержелдортранс»; признать недействительным решение собрания по второму вопросу повестки дня – о выборе специализированной организации для проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, а также для повторного анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» - ООО «Аудт-Консалтинг».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- принятые решения собрания кредиторов по первому основному вопросу повестки собрания от 27.10.2017 – об определении состава комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также по первому дополнительному вопросу повестки собрания от 27.10.2017 поступившему от кредитора ООО «Севержелдотранс» - об определении состава комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО6, приведут к разногласиям между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, поскольку отсутствует правовая определенность в количественном составе избранных членов комитета кредиторов;

- повторное проведение анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно. необходимость в нем отсутствует. Принятое решение по второму вопросу повестки дня может привести к убыткам кредиторов и конкурсного управляющего;

- собрание кредиторов от 27.10.2017 проводилось в городе Москве, при этом в определении суда от 15.11.2017 по настоящему делу указано, что решение собрание кредиторов об определении местом проведения собраний кредиторов ООО «Страйк» 

<

...> нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор - АО «Универсальный альянс» через систему подачу документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части отказа в признании недействительными следующих решений собрания кредиторов:

- по первому основному вопросу повестки собрания от 27.10.2017 – об определении состава комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- по первому дополнительному вопросу повестки собрания от 27.10.2017. поступившему от кредитора ООО «Севержелдотранс» - об определении состава комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО6;

- по второму основному вопросу повестки собрания от 27.10.2017 – о выборе специализированной организации для проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, а также для повторного анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» - ООО «Аудит-Консалтинг».

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.10.2017. (протокол оформлен 31.10.2017) состоялось собрание кредиторов ООО «Страйк», на котором присутствовало шесть конкурсных кредиторов из девяти с правом голоса, что составляет 81,76 % от общей суммы установленных денежных обязательств ООО «Страйк».

По итогам голосования собранием кредиторов ООО «Страйк» большинством голосов были приняты следующие решения: 

1) Об определении состава комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (за – 68,31%, против – 31,69%); 

2) О выборе специализированной организацией для проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, а также для повторного анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» - ООО «Аудит-Консалтинг», ОГРН 

<

***>, адрес: 143200, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 143200, г. Можайск, а/я 12 (за – 68,31%, против – 31,69%); 

3) О включении в повестку дня дополнительных вопросов поступивших от АО «Универсальный Альянс» (за – 68,31%, против – 31,69%); 

4) О предоставлении представителю собрания кредиторов копий выписок по всем расчётным счетам ООО «Страйк», за период с 24.10.2013 по 21.07.2017., в срок не позднее от 07.11.2017. Возмещение разумных и подтвержденных расходов за изготовление выписок - за счет кредиторов, голосовавших «ЗА» (за – 68,31%, против – 31,69%); 

5) О предоставлении представителю собрания кредиторов копий трудовых договоров и расчётных листков с работниками должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, в срок не позднее от 07.11.2017. Возмещение разумных и подтвержденных расходов за изготовление копий документов - за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА» (за – 68,31%, против – 31,69%); 

6) О предоставлении представителю собрания кредиторов обоснованного расчёта уплаченных за период конкурсного производства налогов и сборов, а также всех решений налоговых органов, на основании которых произведены списания сумм налогов и сборов с расчетного счета должника, в срок не позднее от 07.11.2017 (за – 68,31%, против – 31,69%); 

7) О включении в повестку дня дополнительных вопросов поступивших от ООО «Севержелдортранс» (за – 68,31%, против – 31,69%); 

8) Об определении состава комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО6 (за – 68,31%, против – 31,69%); 

9) О предоставлении представителю собрания кредиторов копий выписок по всем расчётным счетам ООО «Страйк», за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, в срок не позднее от 07.11.2017. Возмещение разумных и подтвержденных расходов за изготовление выписок - за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА» (за – 68,31%, против – 31,69%); 

10) О предоставлении представителю собрания кредиторов копий трудовых договоров и расчётных листков с работниками должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, в срок не позднее от 07.11.2017. Возмещение разумных и подтвержденных расходов за изготовление копий документов - за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА» (за – 68,31%, против – 31,69%); 

11) О предоставлении представителю собрания кредиторов обоснованного расчёта уплаченных за период конкурсного производства налогов и сборов, а также всех решений налоговых органов, на основании которых произведены списания сумм налогов и сборов с расчётного счёта должника, в срок не позднее от 07.11.17г. (за – 68,31%, против – 31,69%); 

12) О предоставлении представителю собрания копий подписанных между ООО «Страйк» и ЗАО «ТЕHEKC-Сервис» договоров финансовой аренды, а также данных о расчёте по ним за весь период действия договоров, в срок не позднее 07.11.2017 (за – 68,31%, против – 31,69%); 

13) О предоставлении представителю собрания копий подписанных между АО «Сузун» и ООО «Страйк» актов выполненных работ о приёмке работ по рекультивации поврежденных земель на сумму 18 203 534 руб. 79 коп., а также сведений о состоянии расчётов между АО «Сузун» и ООО «Страйк» на текущую дату, в срок не позднее 07.11.2017 (за – 68,31%, против – 31,69%); 

14) О предоставлении представителю собрания кредиторов копий подписанных между АО «Ванкорнефть» и ООО «Страйк» актов выполненных работ, а также сведений о состоянии расчётов между АО «Ванкорнефть» и ООО «Страйк» на текущую дату, в срок не позднее 07.11.2017 (за – 68,31%, против – 31,69%); 

15) О предоставлении представителю собрания кредиторов сведения о наложенных ранее на имущество ООО «Страйк» арестах и дате их снятия, в срок не позднее 07.11.2017 (за – 68,31%, против – 31,69%).

 Конкурсный управляющий, считая решения собрания кредиторов должника, проведённого 27.10.2017 (протокол оформлен 31.10.2017, по основным вопросам повестки собрания, а также по дополнительным вопросам, включённым в повестку собрания, нарушающими права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего, как принятые с выходом за пределы своей компетенции, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Частичный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, послужил основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что решение собрания кредиторов по первому основному вопросу повестки собрания от 27.10.2017 – об определении состава комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также по первому дополнительному вопросу повестки собрания от 27.10.2017 поступившему от кредитора ООО «Севержелдотранс» - об определении состава комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО6, нарушают права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего, приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, в связи, с чем просит признать оспариваемые решения собрания недействительными. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, данные решения приведут к разногласиям между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, поскольку отсутствует правовая определенность в количественном составе избранных членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Таким образом, вопрос об избрании членов комитета кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Страйк» на  собрании кредиторов ООО «Страйк», состоявшемся  13.09.2017, протокол которого опубликован 18.09.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, принято, в том числе, решение: избрать комитет кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2017 по настоящему делу № а70-2902,2015 в признании недействительным решения по указанному выше вопросу отказано.

Вопрос о  количественном составе комитета кредиторов, а также персональном составе членов комитета кредиторов на указанном собрании не рассматривался.

На собрании кредиторов, состоявшемся  27.10.2017, также не определен количественный состав комитета кредиторов. При этом приняты два разных решения относительно состава членов комитета: при голосовании по первому вопросу в состав комитета кредиторов избраны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, при голосовании по восьмому (в порядке очередности) вопросы в состав комитета кредиторов избраны: ФИО3, ФИО4, ФИО6. 

Указанное означает, что состав комитета кредиторов фактически не избран, персональные кандидатуры при неопределенности численного состава комитета кредиторов кредиторами  не согласованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции имеет основания констатировать, что согласованное решение о персональном составе комитета кредиторов должника большинством кредиторов не принято.

В силу изложенного выше решение, которое кредиторами фактически не принято,  не может быть признано недействительным.

В настоящем случае, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не лишены возможности повторно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы об определении количественного состава комитета кредиторов и об избрании членов комитета кредиторов в порядке, установленном статьями 12-15, 17-18 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что решение собрания кредиторов по второму основному вопросу повестки собрания от 27.10.2017 – о выборе специализированной организации для проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, а также для повторного анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» - ООО «Аудит-Консалтинг» нарушает права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, повторное проведение анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, необходимость в нем отсутствует, а принятое решение по второму вопросу повестки дня может привести к убыткам кредиторов и конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсным управляющим не учтен тот факт, что настоящим решением только определена специализированная организация для проведения анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. При этом само решение о проведении такого анализа принято ранее.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Страйк» от 18.09.2017, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, собранием кредиторов состоявшемся 13.09.2017 принято, в том числе, решение: провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, а также повторно провести анализ и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с привлечением для проведения анализа и подготовки соответствующих отчетов специализированной организации, выбранной собранием кредиторов с оплатой услуг за счет кредиторов, проголосовавших «ЗА».

Вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2017 по настоящему делу в признании недействительным решения по указанному выше вопросу отказано.

Таким образом, правомерность вопроса о проведении повторного финансового анализа  с привлечением специализированной организации установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем случае, как указано выше, собранием кредиторов определена только конкретная специализированная организация - ООО «Аудит-Консалтинг», которая будет проводить анализ, при этом каких-либо возражений против указанной организации конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что принятие спорного решения приведет к убыткам является несостоятельным, поскольку согласно решению, принятому на собрании кредиторов 13.09.2017, услуги специализированной организации оплачиваются за счет кредиторов, проголосовавших «за» принятие соответствующего решения.

Каких-либо доказательств того, каким образом принятое решение нарушает законные права и  интересы конкурсного управляющего либо кредиторов, заявителем не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания данного решения собрания кредиторов недействительным.

Ссылка подателя жалобы на определение суда от 15.11.2017 по настоящему делу, которым установлено, что решение собрание кредиторов об определении местом проведения собраний кредиторов ООО «Страйк» 

<

...> нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, является несостоятельным, поскольку данное определение вынесено после проведения собрания, состоящего 27.10.2017.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 27.10.2017, присутствовали кредиторы с суммой требований в размере 81,76% от общей суммы установленных денежных обязательств ООО «Страйк», имеющих право голоса. Следовательно, факт проведения собрания в городе Москве не привел к отсутствию кворума.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу №  А70-2902/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2018 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2111/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова