﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3704/2020-АК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело №А60-9591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431): не явились

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Сатритдинова Федора Рафаиловича: не явились

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года о возвращении заявления

по делу №А60-9591/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» 

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Сатритдинову Федору Рафаиловичу

о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении №035604301010519060500003215 от 09.11.2019, выданного Московской административной дорожной инспекцией по делу №5607745 от 03.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Сатритдинову Федору Рафаиловичу о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении №035604301010519060500003215 от 09.11.2019, выданного Московской административной дорожной инспекцией по делу №5607745 от 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу №А60-9591/2020 суд возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития».

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о приостановлении исполнительного производства №20751/20/66063-ИП на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда о том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному иным административным органом исполнительному листу. Полагает, что компетенция арбитражного суда по рассмотрению вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства прямо следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 45, п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.07.2020 от Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области в апелляционный суд поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.01.2020, в соответствии с которым исполнительное производство №20751/20/66063-ИП окончено на основании заявления взыскателя: Московская административная дорожная инспекция об окончании исполнительного производства от 25.12.2019 №7804-4885/19/07. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года о возвращении заявления по делу №А60-9591/2020 было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808.

Определением от 01.06.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 29.07.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 29.07.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (ООО Строительная компания Развития» ходатайствовало о возобновлении производства по жалобе и рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя), что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ООО «Строительная компания Развития» поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Сатритдинова Ф. Р. от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства №20751/20/66063-ИП (представлено в электронном виде с заявлением).

Исходя из указанного постановления, исполнительное производство возбуждено  на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении №0356043010519060500003215 от 09.11.2019, выданного Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) по делу №5607745 от 03.09.2019.

Акт по делу об административном правонарушении №0356043010519060500003215 от 09.11.2019, в свою очередь, был выдан на основании постановления 0356043010519060500003215 по делу об административном правонарушении от 05.06.2019, вынесенного заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М. В. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением средства фотосъемки ПАК ПМ, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что постановление 0356043010519060500003215 по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 было обжаловано  в установленном законом порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы; решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2020, оставившего постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, также обжаловано в вышестоящий суд, в связи с чем постановление административного органа и решение Кунцевского районного суда г. Москвы не вступили в законную силу, соответственно, не могут быть совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству, ООО «Строительная компания Развития» обратилось с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд.

Ознакомившись с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, возвратив заявление обществу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27,  части 1  статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела ООО «Строительная компания Развития» просит приостановить исполнительное производство №20751/20/66063-ИП, возбужденное на основании акта МАДИ по делу об административном правонарушении №0356043010519060500003215 от 09.11.2019, который, в свою очередь, был выдан на основании постановления 0356043010519060500003215 по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), который, к тому же, исходя из доводов заявителя и представленных с заявлением в электронном виде документов, оспорен им в суде общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящего суда, суд пришел к верному выводу, что вопросы, связанные с исполнительным производством, возбужденным на основании такого исполнительного документа, не относятся к компетенции арбитражного суда, а также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 1 ч. 2 ст. 45, п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, толкуя которые ООО «Строительная компания Развития» приходит к выводам о том, что вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства относятся к компетенции арбитражного суда, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не опровергающие, в силу вышеизложенного и совокупности фактических обстоятельств конкретного спора, правомерность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного определения о возвращении заявления.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление  по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу №А60-9591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Е.Е. Васева