СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11635/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после  перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9652/2023)  федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от  18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11635/2023 (судья Ланда  О.В.)  

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656037 

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 659326, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 19.08.2022 (до перерыва), от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.08.2023 (после перерыва). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»,  общество) обратилось к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее  – ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по Алтайскому краю», учреждение) с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 810 685 руб. 13 коп. задолженности за  период с апреля 2023 по май 2023 за отпущенную тепловую энергию и горячую воду на  объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, неустойки в  сумме 12 052 руб. 22 коп. за период с 17.05.2023 по 20.06.2023.  

 Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит  его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование  подателем жалобы указано следующее: оплата произведена не своевременно в связи с  отсутствием финансирования, однако ответчиком приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств, неустойка несоразмерна, поскольку при подобном проценте  годовая станка составляет 19,5% годовых, имеются основания для применения ст. 333 ГК  РФ.  

АО «Барнаульская генерация» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (единая теплоснабжающая  организация, ТСО) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт № 750235  теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.02.2022 (далее – контракт).  

В силу пункта 11.1 контракта последний вступает в силу с момента его подписания,  распространяя свое действие на отношения сторон с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022.  

Вместе с тем, и по окончании срока действия контракта в период с апреля 2023 по  май 2023 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячую воду  на объекты, указанные в приложении № 3 к контракту.  

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  долга в заявленном размере, наличия оснований для начисления законной неустойки,  отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, освобождения от  ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Услуги по поставке тепловой энергии для нужд объекта абонента фактически  оказывались ТСО, их объем подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи,  ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о доказанности истцом факта потребления ответчиком  выставленного для оплаты ресурса.  

 Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик  арифметически не оспорил.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 810 685  руб. 13 коп. за период с апреля 2023 по май 2023 за потребленную тепловую энергию и  теплоноситель правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо  законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

АО «Барнаульская генерация» начислило учреждению неустойку в размере 12 052  руб. 22 коп. за период с 17.05.2023 по 20.06.2023 (ставка 7,5%).  

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты  ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в  заявленном размере.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении  обязательств, также нельзя признать обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в  силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся  основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не  представлено.  

Как указывалось выше, согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты. Положения бюджетного законодательства об исполнении  государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение  лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает  абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества  электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также  его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального  бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых  

отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из  основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных  ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за  неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим  обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике  финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий  контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.  

Довод о том, что учреждением не нанесен реальный ущерб обществу, в связи  неоплатой ресурса во внимание не принимается, так как истец не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении заявления о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В данном случае неустойка установлена законом, а именно, частью 9.1 Закона о  теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Размер неустойки установлен законом, и таковой предполагается соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него  сумм суду апелляционной инстанции не представил.  

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в  соотношении с размером просроченной задолженности и периодом просрочки исполнения  обязательства учреждением, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.  Требование общества о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение  баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в  период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным  сбережением ответчиком собственных средств. Учитывая, также, что размер  предъявленной истцом к возмещению неустойки (1/130 ключевой ставки) соответствует  обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности, в то  время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в  случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и  обоснованным.  

Довод в апелляционной жалобе относительно освобождения ответчика от уплаты  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается ввиду  следующего.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.  Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный  суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной  пошлины прекращаются.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при  удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в  пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов  по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями  самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе  суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные  интересы, о защите которых он обратился в суд.  

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в  отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с  соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.  

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение  государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае,  если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех  понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.  

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании  статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины  на ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11635/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Алтайскому краю» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1