ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73793/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024г. № 14-131/2024;

от общества  с ограниченной ответственностью «Оверпром»

- ФИО2 по доверенности от 08.11.2023г.;

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-73793/23,   

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Оверпром» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оверпром» (далее –  Общество, ответчик)  о взыскании неустойки по договору от 21.12.2018 № 0373200597218000196_295062 в сумме 989 733 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы штрафные санкции в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 795 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-73793/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела,  между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 21.12.2018 № 0373200597218000196_295062 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений Учреждения (межрайонный МФЦ районов Останкинский и ФИО3 Роща, МФЦ городского назначения, МФЦ района Останкинский).

В соответствии условиями договора Исполнитель обязался:

- закрепить ответственное лицо (менеджера) за каждым объектом, обеспечить мобильной связью за свой счет для оперативной связи центров с сотрудником исполнителя. Ответственные лица (менеджеры обязаны присутствовать на закрепленных за ними объектах в целях контроля исполнения договора не менее одного часа в рабочее время с 08.00 до 17.00 два раза в неделю. По убытию ответственное лицо (менеджер) фиксирует в журнале на объекте все выявленные нарушения по проведенной проверке исполнения договора (пункт 4.3 Технического задания к договору);

- оказать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки с учетом требований к оказываемым услугам: уборка в туалетных комнатах включает в себя заправку диспансеров жидким мылом, туалетной бумагой, бумажными полотенцами для рук, освежителями воздуха, заправка диспансеров жидким мылом ежедневно: 0,3 литра на 1 диспансер, оснащение туалетных комнат бумажными полотенцами ежедневно: 2 пачки или 1 рулон на 1 диспансер, оснащение туалетных комнат туалетной бумагой ежедневно: 3 рулона на 1 диспансер (для маленькой рулонной бумаги), 1 рулон на диспансер (для рулонной бумаги не менее 200 м), оснащение туалетных комнат освежителями воздуха ежедневно: 1 освежитель воздуха на 1 унитаз, на 1 писсуар в день приходится ориентировочно ежедневно 100 грамм  (пункт 9 договора, пункт 4.4 Технического задания).

  Истец ссылался на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества и нарушение Обществом вышеупомянутых условий договора, в подтверждение чего представил соответствующий акт о нарушениях от 18.09.2020.

 В этой связи истцом в порядке пункта 7.6 договора ответчику начислен штраф в размере 989 733 руб. 13 коп., согласно представленному расчету по фактам девяти допущенных нарушений.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия выплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 720, 721-723, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факты нарушения ответчиком обязательств по договору, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, однако, признав, что таких нарушений со стороны Общества было допущено в количестве пяти, а не девяти, как указывал истец, суды обеих инстанций, вместе с тем, снизив  обоснованно заявленные штрафные санкции до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично на сумму 25 000 руб. (взыскав 5 000 руб. за каждое нарушение).

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, истец указывал  на недопоставку расходных материалов в туалетные комнаты как на факт неисполнения обязательств, за который установлена неустойка, однако, из представленного акта не следовало, что исполнитель допускал нарушение требований пункта 9 договора и пункта 4.4. Технического задания к договору, и в туалетных комнатах отсутствовали расходные материалы.

С учетом установленного, суды заключили, что фактически ответчик допустил пять нарушений условий договора (отсутствие менеджера, неуборка входной группы и трижды досрочный уход с работы).   

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что  истец имеет возможность претендовать на получение в натуре оплаченных расходных материалов в количестве, предусмотренном в договоре, однако их меньший расход при фактическом постоянном наличии в туалетных комнатах не является нарушением условий договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-73793/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин