ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17587/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А07-31222/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-31222/2021 об обеспечении иска.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» - ФИО3 Гульназ ФИО4 (доверенность от 01.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 01.12.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (далее – ООО Специализированный застройщик «Урбаника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - Администрация); Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании недействительным договор аренды №48/т-20 от 30.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652; о признании недействительным разрешение на строительство №02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021, выданное Администрацией на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652. 

Одновременно с подачей заявления, ООО Специализированный застройщик «Урбаника» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство №02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021, выданное Администрацией на строительство объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652, выданного 07.09.2021 ФИО6 Тагировичу и приостановления строительства объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652, до вступления решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2021) заявление ООО Специализированный застройщик «Урбаника» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд приостановил действие разрешения на строительство №02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021, выданное Администрацией на строительство объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652, выданного 07.09.2021 ФИО6 Тагировичу; суд запретил предпринимателю и привлеченным им лицам совершать действия по строительству объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 87-93, 98, 99).

С указанным определением суда не согласился предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указал, что принятые обеспечительные  меры нарушают его права и законные интересы. Так, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета на строительство. Его предположения носят вероятностный характер. Доводы и основания истца в заявлении имеют предположительный характер и не подтверждены доказательствами, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный вред.

Отметил, что наложение запрета на строительство причиняет значительный вред и ущерб экономической и предпринимательской деятельности предпринимателю, такой вред и ущерб несоизмеримы с требованиями истца. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, поскольку предприниматель заключил договоры на строительство объекта, в связи с чем, бригады лишаются заработной платы на период рассмотрения дела. Придет в негодность и будет расхищен строительный материал, закупленный для строительства.

От общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» в  дополнение к отзыву заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов из материалов исполнительного производства №211808/21/02007 – ИП, фотоматериалов. Документы приобщены в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является о признании недействительным договор аренды №48/т-20 от 30.12.2020 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:652; о признании недействительным разрешение на строительство №02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021, выданное Администрацией на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить причинение значительного ущерба застройщику.

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «Урбаника» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010701:651, 02:55:010701:763, 02:55:010701:765, 02:55010701:767, 02:55:010701:768, на которых в настоящее время ведется строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ул. Губайдуллина со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения и парковкой в Советском районе ГО г. Уфа РБ. Литеры 1,2,3,4,5» на основании выданного разрешения на строительство №02-RU-03308000-1232Ж-2019 от 15.10.2019. 

Как стало известно истцу, Администрацией выдано в пользу ФИО2 07.09.2021 разрешение №02-RU 03308000-1898П-2021 на строительство АГНКС (автомобильной газонаполнительной компрессорной станции), которое будет расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок 02:55:010701:652 расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД-2) с видом разрешенного использования – «заправка транспортных средств», арендатором которого и является ФИО2 на основании договора аренды №48/т-20 от 30.12.2020. 

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер по заявлению об оспаривании разрешения на строительство заявитель ссылается на то, что указанное выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку планируемая АГНКС не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и требованиям установки автомобильных заправочных станций, в связи с чем, в связи с чем заявитель считает необходимым приостановить действие спорное разрешение на строительство, как и не посредственно само строительство объекта АГНКС.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство №02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021, и запрета предпринимателю и привлеченным им лицам совершать действия по строительству объекта – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по ул. М. Губайдуллина в Советском районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, является соразмерной предмету заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов сторон по делу и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие данной обеспечительной меры может повлечь необходимость привлечения к участию в деле новых лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по существу рассматриваемого спора, а также затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010701:651, 02:55:010701:763, 02:55:010701:765, 02:55010701:767, 02:55:010701:768, на которых в настоящее время ведется строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс по ул. Губайдуллина со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения и парковкой в Советском районе ГО г. Уфа РБ. Литеры 1,2,3,4,5» на основании выданного разрешения на строительство №02-RU-03308000-1232Ж-2019 от 15.10.2019. 

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией выдано в пользу ФИО2 07.09.2021 разрешение №02-RU 03308000-1898П-2021 на строительство АГНКС (автомобильной газонаполнительной компрессорной станции), которое будет расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:652.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок 02:55:010701:652 расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД-2) с видом разрешенного использования – «заправка транспортных средств», арендатором которого и является ФИО2 на основании договора аренды №48/т-20 от 30.12.2020. 

Таким образом, спорным является сам факт правомерности осуществления строительства объекта АГНКС на земельном участке соседнем с земельными участками, принадлежащими истцу.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом доводов заявителя о владении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010701:651, 02:55:010701:763, 02:55:010701:765, 02:55010701:767, 02:55:010701:768, на которых в настоящее время ведется строительство объекта, на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения.

Принимая во внимание, что на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку требованиям истца по существу спора, представленные предпринимателем пояснения по иску, а также заявление об обеспечении иска следует признать достаточными для целей принятия по делу обеспечительных мер в виде временного ограничения правомочия ответчика по распоряжению имуществом.

Отсутствие обеспечительных мер предоставляет ИП ФИО2 возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта. При этом возводимый объект (АГНКС) может быть завершен строительством (либо зарегистрировано право на объект недвижимого имущества) к моменту вынесения решения суда, что может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных истцом требований.

Данный вывод не является предположением, поскольку оспариваемое разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1898П-2021 от 07.09.2021 выдано сроком до 07.03.2022, а договор аренды земельного участка №48/т-20 от 30.12.2020 заключен на 18 месяцев, т.е. до 30.06.2022.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью предотвращение негативных последствий.

С учетом определенных законом полномочий органов местного самоуправления, обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных убытков общества в том случае, если заявленные им требования будут удовлетворены.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-31222/2021 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                              Ю.С. Колясникова