ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56668/2018-ГК

Дело № А40-128382/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВРК-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-128382/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "УГМК-Транс" к АО "ВРК-3" о взыскании 134 179 рублей 29 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "УГМК-Транс" (далее – истец) к АО «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – ответчик, АО "ВРК-3") о взыскании 134 179 рублей 29 копеек в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как подрядчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер ответственности должника может быть уменьшен по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку истцом устранялись не только технологические, но и эксплуатационные неисправности. Считает, что в отношении вагона № 60713674 пропущен срок исковой давности, а акт-рекламация по этому же вагону составлен в отсутствие представителя ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 18/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Руководство по деповскому ремонту». Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Расходы, понесенные по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с представлением акта-рекламации.

В 2017 году в течение гарантийного срока 9 вагонов, ремонт которых производился ответчиком, были отцеплены перевозчиком и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД». 

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком – ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков выполненного ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Истцом по всем спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены. Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования подлежит отклонению ввиду следующего.

В дело представлены копии претензий и доказательства направления их в адрес депо подрядчика, производившего ремонт, как это предусмотрено пунктом 6.5 договора.

Довод жалобы о наличии оснований к уменьшению ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ противоречит положениям названной статьи, которая устанавливает обязанность суда уменьшить размер ответственности должника в случаях наличия вины обеих сторон и право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков. Доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо совершения (несовершения) истцом действий, которые способствовали увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по вагону № 60713674 подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать только с даты составления акта-рекламации от 11.05.2017, который в соответствии с разделом 6 договора является надлежащим доказательством по установлению лица, виновного в возникновении неисправности. Иск предъявлен в арбитражный суд 07.06.2018 до истечения годичного срока исковой давности. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-128382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.