АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2021 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-5384/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – общество «РГС», страховая компания).

В заседании принял участие представитель ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 09.02.2022, 11.09.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты страховой премии ФИО4 в рамках полиса добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) серии 7100 № 3267061 в размере 2 716 850 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по выплате страховой премии ФИО4 в рамках полиса добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) серии 7100 № 3267061 в размере 2 716 850 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 716 850 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, судами не учтено, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному спору; в просительной части заявления финансового управляющего не было указано лицо, которое обязано возвратить имущество в конкурсную массу в натуре; надлежащим ответчиком является страховая компания; ФИО2 не совершала сделку, оспариваемую в рамках данного спора; договор займа (расписка) соответствует требованиям законодательства, никем не оспорен, не признан недействительной сделкой, о его фальсификации не заявлено; должник признан банкротом как индивидуальный предприниматель, данный спор не связан с предпринимательской деятельностью должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Судами установлено, что 14.07.2020 между ФИО2 и обществом «РГС» заключен полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 № 3267061 сроком действия с 11 ч. 58 мин. 14.07.2020 по 23 ч.          59 мин. 13.07.2021.

Согласно пунктам 2, 4 полиса, выгодоприобретателем/лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, является ФИО2 Застрахованное транспортное средство - автомобиль Infiniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании договора от 11.01.2021 № 18031396, заключенного между обществом «РГС» и ФИО2 (владелец), акта приема-передачи от 14.01.2021, владелец передал, а страховщик принял паспорт ТС, комплект ключей и поврежденное ТС Infiniti QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 1.1 договора от 11.01.2021 № 18031396 предусмотрено, что страховщик обязуется выплатить владельцу ТС страховое возмещение в размере 2 716 850 руб., в том числе стоимость поврежденного ТС – 1 755 000 руб.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора выплата осуществляется в соответствии с условиями договора страхования.

27.01.2021 общество «РГС» признало случай страховым (акт № 0018031396-001) и по платежному поручению № 2 перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 2 716 850 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по выплате (получению) страхового возмещения ФИО4 в рамках полиса добровольного страхования ТС является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности подозрительного характера действий по получению страховой премии ФИО4

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Выплата страхового возмещения (27.01.2021) ФИО4 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения названной сделки должник лишился денежных средств в размере в размере 2 716 850 руб., денежные средства получены заинтересованным лицом (дочерью должника).

Судами установлено, что на дату выплаты страхового возмещения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие»; публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа с учетом принципа эстопель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) отклоняет доводы ФИО2 о том, что ей не известно, каким образом денежные средства получены от общества «РГС» ФИО4, что оспариваемые действия не являются сделкой должника, совершены без ее участия, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций должник ссылалась на получение страхового возмещения ее дочерью в счет возврата должником дочери суммы займа.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций            ФИО2 пояснила и указала в ассационной жалобе, что у нее возникли обязательства по выплате долга по договору займа от 05.01.2021, заключенному с ФИО4, она погасила долг путем уступки права требования по выплате страхового возмещения.

По итогам оценки представленной в материалы дела расписки о получении займа     от 05.01.2021 суды обоснованно указали, что факт получения должником денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не может считаться установленным лишь на основании расписки, поскольку составление данного документа находилось в сфере влияния составивших ее заинтересованных лиц. Финансовое состояние займодавца не раскрыто, обладание крупной суммой денежных документально не подтверждено.

Кроме того, совершение сделки займа в период процедуры банкротства должника, ее сокрытие от финансового управляющего свидетельствуют о недобросовестности ее сторон.

При таких условиях суды пришли к правильным выводам о том, что получение ФИО4 страхового возмещения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что требование о выплате денежных средств надлежало предъявить к обществу «РГС», подлежит отклонению, поскольку из поведения должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также из того, что она не предъявила претензию обществу «РГС» о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, явствует, что получение денежных средств ФИО4 осуществлено при соответствующем волеизъявлении ФИО2

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО2, учитывая, что определением суда округа от 28.01.2022 ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 10.02.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

ФИО1