АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело № А28-13110/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВОД АНГАРОВ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВОД АНГАРОВ" (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (представитель) – ФИО3 (доверенность от 17.06.2016)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВОД АНГАРОВ" (далее также – Общество) о взыскании 425 000 рублей 00 копеек суммы аванса по договору №107/16 от 30.06.2016.

В качестве основания иска истец указал уплату истцом ответчику аванса в размере 425 000 рублей по договору на выполнение работ по проектированию №107/16 от 30.06.2016, а также невыполнение ответчиком работ по указанному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по договору были выполнены, результат работ передан истцу, ответчик понес фактические расходы при выполнении работ по договору.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 648 563 рублей 47 копеек, в том числе 568 485 руб. 47 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №107/16 от 30.06.2016 и 80 078 руб. 00 коп. расходов на оплату инженерно-геологических изысканий.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил о том, что проектная документация, предусмотренная договором, истцу до расторжения договора не передавалась. Уплата аванса была произведена истцом 13.01.2017, работы должны были быть завершены 09.04.2017, однако, ни уведомления об окончании выполнения работ, ни результата работ в установленные договором сроки и до его расторжения, ответчик истцу не направлял. Истец указал, что не получал от ответчика проектную документацию, в том числе по адресу электронной почты истца, указанному в договоре.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор №107/16 от 30.06.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию здания 72*126*6 м (высота до нижнего пояса фермы), назначение и название объекта Торговый комплекс, адрес местонахождения: Кировская область, Слободской р-н, д.Гнусино, в разделах КМ – конструкции металлические, КЖ – конструкции железобетонные, АС – архитектурно-строительное решение, ПЗ – пояснительная записка – общие данные по объекту со всеми необходимыми мероприятиями для получения разрешения на строительство, ПОС – проект организации строительства, ПЗУ – планировка земельного участка – благоустройство участка, обозначение в плане новых инженерных сетей, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, экспертиза проектной документации в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Цена договора 850 000 рублей включает все налоги, сборы и другие обязательные платежи и выплаты, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрена следующая оплата: 50% предоплата на начало выполнения проектных работ; 50% после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 2.5 договора).

Общий срок выполнения работ по договору 85 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и утверждения визуализации здания (Приложение №2), технического задания (Приложение №3); начальный срок выполнения работ по договору: в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика; конечный срок выполнения работ - 85 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и утверждения визуализации здания, технического задания (ориентировочно 05.10.2016) (пункт 3.1 договора).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех рабочих дней приступить к его приемке (пункт 6.1 договора).

После завершения проектных работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В случае прекращения работ по вине и (или) инициативе заказчика, последний в 30-тидневный срок с момента предъявления требования подрядчику, возмещает произведенные по договору фактические затраты (пункт 7.3 договора).

Все уведомления и сообщения направляются по адресам сторон, в том числе электронным, указанным в разделе 13 договора (пункт 11.4 договора).

В качестве приложения №2 к договору сторонами утверждена визуализация здания. Кроме того, 04.07.2016 сторонами составлено, согласовано и утверждено задание на проектирование (техническое задание) к договору.

23.11.2016 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №505 от 23.11.2016).

13.01.2017 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 225 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №7 от 13.01.2016).

30.07.2018 Предприниматель направил Обществу уведомление №145 от 27.07.2018, в котором указал, что до настоящего времени проектная документация не передана, сведения о проведении экспертизы проектной документации отсутствуют; ссылаясь на положения пункта 2 статьи 405, статьи 708 ГК РФ, а также на значительную просрочку выполнения Обществом обязательств по договору и утрату Предпринимателем интереса в исполнении данных обязательств, Предприниматель уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 425 000 рублей. Указанное уведомление получено Обществом 02.08.2018.

20.08.2018 Общество направило Предпринимателю письмо №852 от 16.08.2018, в котором заявило о том, что Предприниматель не представил Обществу полный перечень необходимых документов для проектирования; Общество заявило о том, что не обязано направлять проектную документацию на экспертизу; также в целях мирного урегулирования ситуации Общество предлагало заключить соглашение к договору, а в случае отказа от подписания соглашения требовало возместить фактические затраты на проектирование здания в размере 850 000 рублей, затраты на инженерно-геологические изыскания в размере 80 078 рублей, направить Обществу подписанный Предпринимателем акт приемки-сдачи работ. К указанному письму Обществом приложен акт приемки выполненных работ, подписанный Обществом 28.04.2017.

31.08.2018 Общество направило Предпринимателю акт выполненных работ и альбомы (проектную документацию).

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты по договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств и условий договора конечный срок выполнения ответчиком работ истек 10.04.2017 (пункт 3.1 договора, утверждение визуализации и технического задания 04.07.2016, уплата аванса 23.11.2016 и 13.01.2017).

В письме №145 от 27.07.2018, полученном ответчиком 02.08.2018, истец заявил об отказе от договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу готовой технической (проектной) документации, результатов изыскательских работ и заключений по результатам экспертизы проектной документации в установленный договором срок, а также в период с момента окончания указанного срока до получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Доводы ответчика о направлении истцу результата работ (проекта) по электронной почте не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Истец отрицает факт получения проекта по электронной почте или на бумажном носителе до отказа истца от договора.В силу пункта 11.4 договора все уведомления и сообщения направляются по адресам сторон, в том числе электронным, указанным в разделе 13 договора. Между тем в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу проекта по адресу, указанному в разделе 13 договора.

При этом представленные ответчиком в дело материалы, названные ответчиком перепиской по электронной почте, не позволяют суду установить источник происхождения этих материалов (сеть Интернет, электронная почта, создание с использованием иных электронных средств или программ для ЭВМ, и т.п.), относимость содержащихся в материалах сведений к рассматриваемому делу, в т.ч. принадлежность указанных сведений сторонам (уполномоченным представителям сторон), а также проверить достоверность доводов ответчика о направлении истцу вместе с указанными ответчиком электронными письмами каких-либо документов (включая проектную документацию и результаты инженерных изысканий) и их фактическое получение истцом.

В силу положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Между тем ответчик не обосновал, что указанные материалы предусмотрены указанным Кодексом, другим федеральным законом или иным нормативным правовым актом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом достоверность представленных ответчиком материалов вызывает у суда сомнения, учитывая, в частности, отсутствие сведений об обеспечении данного доказательства нотариусом в порядке главы ХХ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Из обстоятельств дела следует, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является существенной (более года). При этом доказательства вины истца в такой просрочке в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют также доказательства уклонения истца от предоставления ответчику исходных данных, иных сведений или создания зависящих от истца условий, необходимых для выполнения работ по договору. Из материалов дела не следует, что в период действия договора ответчик предупреждал  истца о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 и пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец обосновано на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора, поскольку утратил интерес в его исполнении со стороны ответчика. Соответствующие объяснения истца, в том числе об утрате им интереса к результату работ по истечении установленного договором срока, ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия у истца интереса в получении результата работ ответчиком суду не представлены.

Ответчик также не представил суду доказательства надлежащего принятия истцом предусмотренного договором результата работ. Факт получения истцом после расторжения договора (07.09.2018) почтовой корреспонденции ответчика сам по себе не свидетельствует о выражении истцом своей воли на принятие (использование) результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу общего правила пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора (02.08.2018) прекратились обязательство ответчика по передаче истцу результата работы и соответственно обязательства истца по приемке и оплате работ (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора истец уплатил ответчику аванс в сумме 425 000 рублей 00 копеек (платежные поручения №505 от 23.11.2016, №7 от 13.01.2016).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что до расторжения договора ответчик передал истцу результат работ.

Таким образом, после расторжения договора ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму аванса, которая удерживается ответчиком неосновательно.

При этом из положений пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 453, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ не следует, что в случае отказа заказчика от договора вследствие допущенной подрядчиком просрочки и утраты заказчиком интереса в получении результата работ заказчик обязан возместить подрядчику понесенные им расходы на выполнение работ или уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Такая обязанность возложена на заказчика лишь в случае произвольного отказа его от договора (статья 717 ГК РФ).

В связи с этим поскольку истец отказался от договора по вине ответчика в связи с допущенной последним просрочкой выполнения работ, пункт 7.3 договора не подлежит применению к рассматриваемым отношениям сторон.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования Предпринимателя о взыскании 425 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению; встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на Общество. В связи с этим с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 11 500 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному исковому заявлению, составляет 15 971 руб. 00 коп. При принятии судом встречного искового заявления к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты указанной суммы госпошлины в деле отсутствуют. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВОД АНГАРОВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВОД АНГАРОВ" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАВОД АНГАРОВ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 971 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин