АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5551/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А07-4313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТУ Росимущества в РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу № А07-4313/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) – Султанмуратов В.Н (доверенность от 30.03.2018).

ТУ Росимущества в РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 23.01.2018 № ГЗ-89/18 незаконными и об исключении из него абзацев 2, 3, 4, 5 страницы 4 решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хикматуллина Валентина Михайловна (далее - Хикматуллина В.М.).

Решением суда от 10.04.2018 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в РБ просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что требование об указании, что  участник закупки не является офшорной компанией установлено законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки и соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), независимо того, что оно продублировано в законе. Таким образом, полагает, что требование ко второй части заявки о том, что участник закупки не является офшорной компанией, не противоречит закону.

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что вторые части заявок согласно документации не будут рассматриваться, что не соответствует части 5 статьи 66, части 1.6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, что является нарушением пункту 2 статьи 64 названого  закона.

Не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Указывает, что пункт 4 оспариваемого решения нарушает экономические интересы ТУ Росимущества в РБ, так как он может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что в дальнейшем повлечет производство по делу об административном правонарушении на основании незаконного и необоснованного решения заинтересованного лица.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Хикматуллиной В.М. от 17.01.2018 № 581 на действия заказчика в лице ТУ Росимущества в РБ при осуществлении закупки № 0301100004817000117 «84.11.29.000» - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 г.», Управлением принято решение от 23.01.2018 № ГЗ-89/18, которым указанная жалоба признана необоснованной (пункт 1).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 обозначенного решения, ТУ Росимущества в РБ обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судами со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 26.08.2013 № 728, статьи 99 Закон 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, Конкурсной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), верно указано, что Управление при принятии решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.5.2. Документации о проведении электронного аукциона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 3.1.1 настоящей документации об электронном аукционе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 3.1.2 - 3.1.9 настоящей документации об электронном аукционе

Вышеуказанный пункт 13.5.2. Документации определяющий сведения представляемые в составе второй части заявки, содержит ссылку на пункт 3.1.9 «Участник закупки не является офшорной компанией», который соответствует пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требования о декларировании участником закупки своего соответствия пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком установлены требования к составу второй части заявки не в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона.

Кроме того, в силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 22 Документации об электронном аукционе установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. В соответствии с пунктом 22.6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 22.6.1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункту 13.3, 13.4 настоящей документации об электронном аукционе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, требования к составу второй части заявки определены заказчиком в пункте 13.5 Документации об электронном аукционе. Таким образом, исходя из положений Документации об электронном аукционе, вторые части заявок согласно документации не будут рассматриваться, что не соответствует части 5 статьи 66 части 1, 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 названного закона.

Ссылки ТУ Росимущества в РБ  о наличии требований к участнику закупки в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не относятся к предмету спора, поскольку указанное нарушение заявителю спорным решением не вменяется.

Судами правомерно отмечено, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия Управления фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица заказчика, то есть правовых оснований для нефиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

При этом верно отмечено, что выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, в соответствии с информацией, опубликованной в информационной телекоммуникационной сети Интернет: Единой информационной системе в рамках настоящей закупочной процедуры заключен государственный контракт реестровый номер № 1027506980018000013 и на условиях,  опубликованных ТУ Росимущества в РБ.

Соответственно оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов ТУ Росимущества в РБ и не препятствует его экономической деятельности.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу № А07-4313/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин