ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-53515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 09.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

на определение от 27.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 28.05.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173(6411) от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2), применены последствия его недействительности в виде взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 949 890 руб. 98 коп.

ФИО2 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и 28.05.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства ФИО2 ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 №  301-ЭС19-12991 по делу № А11-14675/2017, а также вступившее 14.12.2018 в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017, которым с ОАО «СЗД» в пользу ООО ПКП «Ускорение» были взысканы задолженность по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 298 209 руб. 43 коп., начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 руб. 30 коп., начисленные за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 789 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, указали на то, что указанные судебные акты не могли быть учтены судом при рассмотрении вопроса о введении процедуры, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 введена на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № 2-3716/2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка изложенным в заявлении доводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку, как обоснованно отмечено судами, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № 2-3716/2017, являющегося в силу закона обязательным для исполнения. Сведений о том, что указанный судебный акт отменен, в материалах дела не содержится. 

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А40-53515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Я. Мысак