﻿46/2019-76064(1) 

Арбитражный суд Ярославской области 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14419/2018

г. Ярославль

28 июня 2019 года

резолютивная часть принята 26 июня 2019 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником Сулеймановым И.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя Щупкина Игоря Николаевича (ИНН 760901416019,  ОГРН 306760933800036)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  7707067683, ОГРН 1027739049689)  

о взыскании 467466,38 рублей 

при участии от истца – Дотлов С.Ю. по доверенности от ответчика – Мальчевская М.А. по доверенности от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Щупкин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК  «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с  ответчика невыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 466966,38 рублей,  страховое возмещения за изготовление нового государственного регистрационного знака  в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15000  рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта 25000 рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы следующим. 

26 января 2016 года между Щупкиным И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», был заключен  договор добровольного страхования автомобиля Scania, государственный  регистрационный знак Т 901АО 76. Выгодоприобретателем по в случае угона и хищения  ранспортного средства, а также его конструктивной гибели в соответствии с условиями  договора являлось ПАО «Сбербанк России», в остальных случаях выгодоприобретателем  являлся Щупкин И.Н. Срок действия договора – по 27 января 2017 года. Страховая сумма  – 4054500 рублей.  

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства –  18 декабря 2016 года автомобиль истца в результате дорожно- транспортного  происшествия был поврежден.  

Истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщик  признал рассматриваемый случай страховым и 12 января 2017 года произвел выплату  возмещения в денежной форме 375590 рублей, затем, 30 января 2017 года страховщик  произвел доплату страхового возмещения в размере 151238,55 рублей. При этом  страховщику фактически добровольно изменил условия договора страхования которые  

предусматривали выплату страхового возмещения, только путем оплаты стоимости  восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.  

После направления претензии страховщику, страховщик 18 апреля 2017 года  произвел доплату возмещения в размере 269300,75 рублей.  

Таким образом, общий размер возмещения составил 796129,30 рублей. При этом,  3000 рублей было выплачено за эвакуацию транспортного средства, поэтому размер  выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта составил 793129,30 рублей.  

Истец с размером страхового возмещения не согласился и с целью определения  действительной стоимости ремонта своего автомобиля обратился к независимому  оценщику Ванюкову В.Н.  

Согласно заключению Ванюкова В.Н. № 151/17 от 08 ноября 2017 года стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1263095,68  рублей.  

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере  466966,38 рублей, также 500 рублей в качестве страхового возмещения за изготовление  нового государственного регистрационного знака, судебные расходы.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений  поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что результатам судебной экспертизы он не  доверяет поскольку эксперт использовал данные о стоимости запасных частей в магазинах  расположенных в других регионах, пори этом им не учтена стоимость доставки запасных частей.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требовании возражала,  поддержала доводы изложенные в последних пояснениях. Указала, что в целом ответчик согласен  с результатами судебной экспертизы, выплата возмещения в счет стоимости ремонта, замены  государственного регистрационного знака правилами страхования не предусмотрена.  

ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и  извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание  своего представителя не направило, об отложении дела не просило, ранее ходатайствовало о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что заявленные требования  оставляет на усмотрение суда, его права решением по настоящему делу затрагиваться не должны.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и  не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в  договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре.  

В силу п.13.7, 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники от 26 августа 2008 года (в редакции от 29 апреля 2016 года), утвержденных  приказом ПАО СК «Росгосстрах», и являющихся частью заключенного между сторонами  

договора страхования (далее Правила страхования), в случая наступления страхового  случая по риску «Ущерб» возмещению подлежат расходы по оплате запасных частей,  расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат  необходимых для выполнения ремонтных работ. Стоимость запасных частей при расчете  страхового возмещения учитывается без учета износа, если иное не предусмотрено  договором страхования, в данном случае иного не предусмотрено. Также возмещения  подлежат затраты страхователя по проведению независимой экспертизы, проведенной по  инициативе страховщика и расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства  в пределах 3000 рублей.  

Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется из средних,  сложившихся в регионе, где происходит урегулирование убытка цен на запасные части.  

Поскольку государственный регистрационный знак не относится к составляющей  части транспортного средства, не является его оборудованием или деталью, возмещение  расходов, связанных с его ремонтом(заменой) договором страхования и Правила  страхования не предусмотрено, требование о взыскании с ответчика страхового  возмещения в счет стоимости ремонта, замены такого знака в размере 500 рублей, истцом  заявлены необоснованны.  

Также в рассматриваемой ситуации между сторонами существует спор относительно  объема повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца, при заявленных  им обстоятельствах 18 декабря 2016 года и стоимости восстановительного ремонта  автомобиля необходимого для приведения автомобиля в состояние предшествующее  указанной аварии.  

 В обоснованием своих доводов представителем ответчика были представлены  заключения АО «Технэкспро», истцом представлено заключение подготовленное  индивидуальным предпринимателем Ванюковым В.Н. от 08 ноября 2017 года.  

Ввиду существенных противоречий между указанными документами, судом для  определения объема и стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем  истца в результате произошедшей 18 декабря 2016 года аварии, была назначена судебная  экспертиза проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно  заключению эксперта Кондратьева С.В. от 24 апреля 2019 года часть из учтенных  Ванюковым В.Н, при осмотре автомобиля повреждений могли быть образованы при  других нежели заявленных истцом обстоятельствах, наличие части повреждений не  подтверждено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли  образоваться в произошедшей 18 декабря 2016 года аварии, составляет при расчете по  рыночным ценам 1065576 рублей без учета износа подлежащих замене запасных частей.  

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта  Кондратьева С.В., поскольку он обладает специальными познаниями в области  экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, перед  составлением заключения он была предупрежден об уголовной ответственности за  составление заведомо ложного заключения и заведомо ложные показания.  

Обоснованных возражений относительно ее выводов суду истцом, не представлено и  не приведено. Доводы о том, что экспертом были использованы данные магазинов,  расположенных за пределами Ярославской области с учетом того, что не представлено  доказательств того, что перевозка запасных частей привела бы к их существенному  удорожанию, судом отклоняются.  

Таким образом, при оценке объема и стоимости повреждений автомобиля в  результате рассматриваемого страхового случая суд считает необходимым  руководствоваться заключением, подготовленным экспертом Кондратьева С.В., как  документом, объективно отражающим техническое состояние транспортного средства  истца.  

Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованны  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценщика,  представителя, государственной пошлины и услуг привлеченного судом для составления  заключения эксперта суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований истца (58,29% от заявленного размера). При этом суд, полагает, что размер  расходов на представителя -19000 рублей и размер расходов на оценщика -15000 рублей,  является разумным и не выходит за пределы обычно взимаемых за такие услуги сумм на  территории Ярославской области.  

Тот факт, что суд при вынесении решения не взял за основу, заключение  подготовленное Ванюковым В.Н. не является основанием для отказа в компенсации истцу  понесенных при его составлении расходов в полном объеме, данное заключение было  необходимо для формирования требований и предъявления иска в суд. Данная правовая  позиция также подтверждается разъяснениями приведенными в п.100 постановления  Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017  года.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя Щупкина Игоря Николаевича страховое  возмещение в размере 272446,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг  оценщика 8743,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 14572,50  рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11075,10 рублей, в  счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7197 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья Фирсов А.Д.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2018 10:24:59

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич