АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9661/2023

г. Барнаул

13 октября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.        

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 747 руб. убытков, 4 532 руб. расходов по оплате госпошлины, 

            с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

            при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, удостоверение), 

от третьего лица: не явился, извещен,       

                                            У С Т А Н О В И Л:    

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (далее – муниципальное образование, ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – ООО «Наш Барнаул, ответчик-2) о взыскании 117 747 руб. убытков, 4 532 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО2.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...>, и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обществом с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома и ответчиком муниципальным образованием «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула обязанностей по исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.09.2013 (дело №2-81/2013) о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО2, в связи с чем собственнику квартиры причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 117 747 руб. к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Муниципальное образованию «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула иск не признало, сославшись на то, что  истец не представил доказательства, свидетельствующие о затоплении квартиры №18, расположенной по адресу: ул. ФИО7, д. 119 по вине комитета. Наличие решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула об обязании Комитета выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по мнению ответчика, не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» представлен отзыв на исковое заявлении, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражало, считая, что именно бездействие комитета по исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.09.2013 (дело №2-81/2013) о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> привело к протеканию кровли и возникновению ущерба. В свою очередь обществом выполнялся ряд работ по недопущению протечек аварийной кровли, а также проводились работы в рамках текущего содержания по ремонту кровли.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 18, расположенная по адресу: 

<

...>. 

ООО «Наш Барнаул» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-81/2013 от 17.09.2013 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. ФИО7, 116 в г.Барнауле, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, капитальный ремонт кровли (крыши).

Между тем, Комитет ЖКХ г.Барнаула, несмотря на решение суда, до дня залива так и не приступил к исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула. 

02.09.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования путем составления полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ №2691056163. Объект страхования: 

<

...>. 

09.01.2022 произошло затопление застрахованной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту от 13.01.2022, составленному ООО «Наш Барнаул», залив квартиры № 18 произошел по причине протечки кровли из-за отсутствия капитального ремонта последней.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» ФИО6 стоимость  восстановительного ремонта квартиры № 18 по адресу: 

<

...>, составила 117 747 руб. 

На основании заявления потерпевшего о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 117 747 руб., что подтверждается платежным поручением № 103972 от 08.06.2022.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а также  муниципальное образование «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, не исполняющее решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.09.2013 (дело №2-81/2013) о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями к управляющей компании и муниципальному образованию в лице комитета, истец указывает на обстоятельство совместного причинения вреда солидарными ответчиками имуществу страхователя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае наличие страхового случая подтверждено документально.

Суд полагает, что затопление квартиры ФИО2 произошло в результате обоюдного бездействия управляющей компании и комитета ЖКХ. 

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-                     соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-                     соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, затопление помещения, принадлежащего ФИО2, произошло по причине протечки кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании обществом с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» кровли.

Указанный факт подтверждается актом, подписанным сотрудником управляющей компании – ФИО8 и заверенным печатью ответчика (л.д. 1).

Факт повреждения застрахованного имущества управляющей компанией не оспорен и подтверждается актом осмотра, подписанным представителем управляющей компании.

Управляющая компания доказательства, подтверждающие надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, не представила.

Довод управляющей компании о том, что работы по ремонту покрытия и кровли многоквартирного жилого дома, относятся к капитальному ремонту, не освобождает управляющую компанию от ответственности за протечки в силу следующего. 

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Данные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 30 Обзора №2 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). 

Следовательно, возложение судом общей юрисдикции на комитет обязанности по капитальному ремонту кровли не освобождает управляющую компанию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения. 

Более того, управляющая компания с учетом длительного невыполнения комитетом обязанности по капитальному ремонту кровли, вправе была осуществить капитальный ремонт кровли с последующем взыскании данных расходов с муниципального образования.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 302-ЭС20-2654, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.11.2022 по делу №А70-9932/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А70-9932/2022.

 Более того, пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» определено, что текущий ремонт – это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества МКД, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей МКД, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Вступая в отношения по управлению многоквартирным домом с собственниками помещений в этом доме, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного состояния конструкций многоквартирного дома.

При этом выполнение отдельных работ по ремонту кровли, проведение осмотров кровли, само по себе не освобождает организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, от обязанности обеспечить  содержание общего имущества собственником помещений в доме в работоспособном состоянии, исключающем причинение ущерба, поскольку принятые ответчиком меры в данном случае не являлись достаточными и не исключили причинение ущерба имуществу собственника жилого помещения в результате протечки кровли.

 Таким образом, поскольку причиной затопления вследствие таяния снега послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации, причиненный ущерб возник в результате бездействия ООО «Наш Барнаул».

Кроме того, исковые требования о возмещении ущерба, произошедшего в результате затопления квартиры, предъявлены истцом ко второму ответчику – муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, также не выполнившему обязанность по ремонту кровли.

По мнению истца, муниципальное образование «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, как прежний собственник  несет солидарную ответственность, в связи с неисполнением им обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и обязанием Комитет по ЖКХ города Барнаула провести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, в том числе, капитальный ремонт кровли (крыши).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ изъятие из общего правила о возложении бремени содержания имущества на его собственника может быть предусмотрено законом. 

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации). 

В соответствии с пунктом 16 Закона о приватизации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о 15 порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен. 

Из приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-81/2013 от 17.09.2013 на Комитет по ЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома №116 по ул. ФИО7 в г.Барнаул, в том числе, капитальному ремонту кровли (крыши). 

Возлагая на Комитет по ЖКХ города Барнаула обязанность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд указал, что из системного толкования ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилье. 

При этом, Комитетом по ЖКХ города Барнаула в рамках гражданского дела  №2-81/2013 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования до 2005 года, до введения в действие жилищного кодекса, а также приватизации части жилых помещений жилого дома и вплоть до настоящего времени. 

Также Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края учтено, что к моменту приватизации жилых помещений, срок для постановки на капитальный ремонт истек, а собственник своевременно не исполнил обязанности по своевременному капитальному ремонту.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к  муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - лицу, в результате бездействий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, (статья 1069 Гражданского кодекса).

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ комитет не представил доказательств принятия необходимых мер исполнения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, безусловно свидетельствующих об отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств, в том числе исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Доводы муниципального образования о включении многоквартирного жилого дома жилого дома №116 по ул. ФИО7 в региональную программу проведения капитального ремонта и планировании его проведения в 2023 г.  судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждена неотложная необходимость проведения ремонтных работ еще в 2013г. и обязанность  по их проведению возложена решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-81/2013 от 17.09.2013 на Комитет по ЖКХ города Барнаула.

Таким образом, суд полагает, что ущерб собственнику квартиры был причинен в результате совместного бездействия управляющей компании ООО «Наш Барнаул» и Комитета по ЖКХ города Барнаула, в связи с чем указанные лица должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о солидарном взыскании с ответчиков 117 747 руб.  убытков в порядке суброгации являются правомерными.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 532 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публично – правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично – правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Город Барнаул Алтайского края» в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула спорную сумму за счет казны.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования «Город Барнаул Алтайского края» в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) за счет казны, общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 117 747 руб. убытков, 4 532 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова