АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-9146/2018

04.09.2018 г.                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Максим-Иркутск» (ИНН 

<

***>, 664081, 

<

...>)

к прокуратуре г. Иркутска   (

<

...>)

о  признании незаконными действий прокуратуры г. Иркутска по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Иркутск» по жалобам президента ассоциации таксистов Иркутской области ФИО2 и депутата Думы г. Иркутска ФИО3 в отсутствии решения о проведении проверки,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: Стукало А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2018г. (паспорт);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Максим-Иркутск»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании незаконными действий прокуратуры г. Иркутска по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Иркутск» по жалобам президента ассоциации таксистов Иркутской области ФИО2 и депутата Думы г. Иркутска ФИО3 в отсутствии решения о проведении проверки.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемые действия   имели место в  период с 14.03.2017 по 19.04.2017.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1153850011040.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 прокурору г. Иркутска поступили заявления президента Ассоциации Таксистов Иркутской области ФИО2  (вх. № 000-462-17), сопредседателя Регионального штаба общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» (вх. № 000-459-17), переадресованные, в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прокуратурой Иркутской области.

Требованием 24.03.2017/117ж/17 в связи проведением проверки соблюдения федерального  законодательства РФ, регламентирующего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Иркутска, руководствуясь ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором у директора Общества затребованы документы, регламентирующие деятельность Общества, Сервиса заказа такси «Максим» на территории г. Иркутска, а именно: учредительные документы Общества, в том числе, устав, штатное расписание; правила об оказании услуг, предоставляемых Обществом, Сервисом заказа такси «Максим», регламент работы Электронной информационной площадки Общества; агентские договоры, заключенные Обществом, Управляющей организаций «Управление регионами» с какими-либо организациями, в том числе, с ООО «Дата Центр»; иные учредительные документы, а также документы, регламентирующие деятельность Общества. Также данным требованием указывалось на необходимость явки 30.03.2017 для дачи объяснений по существу деятельности ООО «Максим-Иркутск».

Письмом от 29.03.2017 № 1847 во исполнение требования о предоставлении информации 24.03.2017/117ж/17 Обществом в адрес прокурора были представлены копия свидетельства о государственной регистрации Общества, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия устава Общества, копия выписки из Единого государственного реестра Общества, копия штатного расписания Общества, Правила работы Сервиса «Maxim», сублицензионное соглашение Сервиса «Maxim», копия договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией от 16.03.2015, копии агентских договоров от 27.04.2015 № 009/2015, от 03.08.2015 № 051/2015, от 14.03.2016 № 188/2016, от 01.12.2015.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Иркутска в защиту интересов неопределенного круга лиц – потребителей подготовлено и подано в Кировский районный суд г. Иркутска исковое заявление о признании деятельности ООО «Максим-Иркутск» по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителями (перевозчиками), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить ее. 

Данное дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.10.2017 по делу № 2-3428/2017, вступившим в законную силу,  требования прокурора г. Иркутска  удовлетворены, деятельность ООО «Максим-Иркутск»  по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, признана создающей опасность причинения вреда в будущем, и данная деятельность запрещена.

Полагая, что прокурором совершены действия, выразившиеся в проведении проверки в отношении Общества по жалобам президента ассоциации таксистов Иркутской области ФИО2 и депутата думы г. Иркутска ФИО3 в отсутствии решения  о проведении проверки, ООО «Максим-Иркутск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок для обращения в суд, является необоснованным в связи со следующим.

Позиция заявителя сводится к тому, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о нарушении его права заявителю стало известно лишь с момента вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 по делу № А19-19001/2017, где суд указал, что при проведении проверки обязательному применению подлежал приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2018 № 265, предусматривающий доведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации решения о проведении проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как установлено судом, заявитель в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, поскольку настаивал на том, что срок им не пропущен.

Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Предметом заявленных требований является законность  действий прокуратуры г. Иркутска по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Иркутск» по жалобам президента ассоциации таксистов Иркутской области ФИО2 и депутата Думы г. Иркутска ФИО3 Как указано заявителем данные действия имели место в период с 14.03.2017 до 19.04.2017.

Судом установлено, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к прокурору г. Иркутска о признании незаконным бездействия, выразившегося в недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества решения о проведении проверки в отношении заявителя по жалобам президента ассоциации таксистов Иркутской области ФИО2 и депутата думы г. Иркутска ФИО3 в срок до 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 по делу № А19-19001/2018, вступившим в законную силу,  в удовлетворении заявленных требований судом отказано, в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Определение судом момента начала течения установленного срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно лишь из решения Арбитражного суда Иркутской области, где суд указал, что при проведении проверки обязательному применению подлежал приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2018 № 265, предусматривающий доведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации решения о проведении проверки, судом отклоняется в связи со следующим.  

Применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи заявления о признании незаконными действий, начинается со дня, когда заявителю стало известно о совершении таких действий и, соответственно о нарушении его прав и законных интересов. 

Указание заявителем со ссылкой на решение арбитражного суда по делу  № А19-19001/2017 на применимость к проведенной проверке приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2018 № 265 имеет отношения к основаниям заявленных требований, а не моменту когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Таким образом, срок на обращение в суд начинает исчисляться не с момента, когда суд пришел к тем или иным выводам в решении по делу  № А19-19001/2017, а с момента когда заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий.

Иное толкование по вопросу исчисления срока означало бы, что срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента заявления заявителем того или иного довода в обоснование заявленных требований, а не с момента когда лицу стало известно о совершения оспариваемых действий и, следовательно, о  нарушении его прав.

В любом случае о проведенной проверке заявителю стало известно не позднее 22.09.2017 (дата обращения в суд по делу № А19-19001/2017 в рамках которого заявителем оспаривалось бездействие ответчика по спорной проверке).

Кроме того, и в рамках дела № А19-19001/2017 суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В арбитражный суд заявитель обратился 19.04.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  ООО «Максим-Иркутск» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                               А.А. Пугачёв