ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6719/2017

13 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018 по делу № А15-6719/2017 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.)

по иску администрации МР «Каякентский район» 

к акционерному обществу «Альфастрахование» 

о взыскании задолженности, а также судебных расходов на услуги представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Каякентский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» (далее – компания, ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании задолженности по договору страхования в размере 57 115 руб., 120 000 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу администрации взыскано 57 115 руб.   страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки, а также 9 779 руб. 14 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что требования истца в удовлетворенной части соответствуют нормам закона и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Довод ответчика сводится к тому, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального права. 

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014  произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 21102 за государственным номером 

<

***> (далее – ВАЗ), под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус за государственным номером 

<

***> (далее – форд), в результате которого, машине форд были причинены повреждения (т. 1, л. д. 42 – 44). 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, что следует из  протокола об административном правонарушении 05 СМ 030671 (т.1, л. д. 18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 05 УМ 521801 пострадавшая в ДТП автомашина форд принадлежит администрации (т. 1, л. д. 23).

Гражданская ответственность виновника ДТП при эксплуатации автомобиля ВАЗ застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ССС № 0677354573 (т. 1, л. д. 21).

Администрация обратилась в компанию с заявлением от 07.04.2014 о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема – сдачи документов (т. 1, л. д. 22).

Компания произвела частичную выплату в размере 62 885 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, администрация обратилась в ООО «Северо – Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» с заявлением о проведении по ДТП независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 780/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля форд с учетом износа составляет 141 302 руб. (т. 1, л. д. 25 – 28)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (далее - страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (далее - страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40 – ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика)

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и сторонами не оспаривается.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, какое-либо внесудебное исследование специалистами иной величины утраты товарной стоимости также не представил.

Согласно экспертному заключению страховая сумма, подлежащая взысканию, состоит из стоимости восстановительно ремонта в размере 100 702 руб. и стоимости потерь товарного вида в размере 40 600 руб. 

Согласно пункту «б» абзаца 1 статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорному ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что компанией осуществлена частичная выплата в размере 62 885 руб. судом правомерно взыскана сумма в размере 57 115 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование о взыскании 120 000 руб.  неустойки с 07.05.2014 по 04.10.2017 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон № 40 – ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40 – ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Признав расчет неустойки истца неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому количество дней просрочки по заявленному периоду составило 1 247 дней. Согласно закону об ОСАГО, в редакции применительно к отношениям по настоящему спору, следует: 

120 000 руб. * 1 247 дней * 8,25% / 75 = 164 604 руб.

Суд первой инстанции учел, что  не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе и что заявленная истцом сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

Учитывая, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, контррасчет не представил, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение № 33 от 04.04.2017, заключенного между ФИО3 и администрацией (далее – соглашение) (т.1, л. д. 75) и доверенность на ФИО3 № 29 от 15.11.2017 (т.1, л. д. 76).

По условиям соглашения юридическая помощь состоит в даче консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, составлении жалоб, заявлений и других документов правового характера, осуществление представительства в арбитражном и ином суде.

Согласно соглашению оплата за оказание юридической помощи составляет 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем администрации, сложившейся судебной практики по данной категории дел и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений с адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015), суд пришел к правомерному выводу о том, что критерию разумности и соразмерности отвечает сумма в 10 000 руб..

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 779 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов почему ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018   соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на ответчика, и подлежат взысканию, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018 по делу № А15-6719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

О.В. Марченко