СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3497/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7248/2024(2) общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453497/2024 (судья Пащенко Е.В)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), о признании недействительным одностороннего отказа от договора,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия, 

от общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели»: ФИО3, доверенность от 17.12.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее - учреждение) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от договора на поставку товара № 276-Д/2023 от 18.08.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).  

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Предприниматель обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке. 

Постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.  

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью «Парад мебели», обратилось с апелляционной жалобой на решение 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, просит его отменить.  

В обоснование заявитель указывает следующее: к участию в деле судом не было привлечено ООО «Парад мебели», которое является поручителем по банковской гарантии № 2191МБ-23-Г от 14.08.2023 и права которого затрагиваются вынесенным судебным актом. При этом лицам, участвующим в деле, было известно о наличии документа, согласно которому имеется поручитель. Так, 14.08.2023 согласно заявлению № 2191МБ- 23-Г-П-2 о присоединении к общим условиям договора поручительства Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» (ПАО), размещенных на сайте Банка «Левобережный» (ПАО) в сети интернет ООО «Парад мебели» выдало поручительство по банковской гарантии № 2191МБ-23-Г от 14.08.2023. 23.10.2024 Банком «Левобережный» направлено на электронную почту ООО «Парад мебели» уведомление об исполнении гарантом требования бенефициара по банковской гарантии № 2191МБ-23-Г от 14.08.2023. После получения указанного документа ООО «Парад мебели» узнало от сотрудников Банка Левобережный и ФИО2 о наличии  

данного судебного спора. Права и обязанности ООО «Парад мебели» затрагиваются обжалуемым судебным актом. ООО «Парад мебели» полагает, что односторонний отказ заказчика является недействительным, поскольку причинно-следственной связи между бездействием поставщика и неисполнением контракта нет. У поставщика отсутствовала реальная возможность исполнения заключенного контракта, поскольку уже после его заключения выяснилось, что поставка товара включает в себя и условие о подряде, в рамках которого должна быть заказчиком подготовлена проектная документация и проведена работа по согласованию собственника земельного участка со всеми ресурсоснабжающими организациями по подключению объекта к сетям.  

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что предметом иска был односторонний отказ ответчика от договора на поставку товара № 276-Д/2023 от 18.08.2023 ввиду неисполнения истцом обязательств по поставке. Негативные же последствия для подателя жалобы вызваны отрицательными последствиями, вызванными в результате обращения третьего лица за взысканием солидарно задолженности но независимой гарантии, по который податель жалобы был поручителем в интересах истца. Взыскание по независимой гарантии, а так же регрессные требования не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Способ обеспечения договора выбирался истцом. Заключение договора на получение независимой гарантии является самостоятельным правоотношением (самостоятельным договором). О наличии поручителей по договору на получение независимой гарантии ответчику известно не было. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (истцом) обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром (ответчиком), включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, ООО «Парад мебели» не является стороной по рассматриваемому делу, поскольку не выступает ни стороной по основному обязательству, ни является стороной по независимой гарантии.  

Предприниматель в отзыве поддержал позицию ООО «Парад мебели». 

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы сторон поддержал позицию, изложенную письменно, дополнительно указав, что при предъявлении Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»  

(ПАО) иска к ООО «Парад мебели», гарант ссылается на состоявшийся по настоящему делу судебный акт как основание для выплаты предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.  

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Поручительство представляет собой личный способ обеспечения обязательства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, такая ответственность является солидарной (полной) (пункт 1 статьи 361, пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее - Постановление № 45).  

С учетом сказанного определение объема обязательств должника в обязательстве напрямую влияет на объем обязательств поручителя, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ, пункт 49 Постановления № 45).  

Поскольку поручитель вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник (пункт 1 статьи 364 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 45), принимая во внимание тот факт, что предмет иска по настоящему делу представлял собой требование о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от договора на поставку товара № 276-Д/2023 от 18.08.2023, в обеспечение которого как раз и выдана банковская гарантия, а, следовательно, и поручительство, решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, неизбежно повлияло на права и обязанности ООО «Парад мебели», которое оказалось лишено возможности по представлению собственных возражений относительно исполнения обязательств по договору (часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Заявитель апелляционной жалобы фактически оказался в ситуации невозможности реализации предоставленных пунктом 1 статьи 364 ГК РФ и части 1 статьи 41 АПК РФ прав по выдвижению возражений против требований кредитора, являясь поручителем, отвечающим перед кредитором в том же объеме солидарно с должником.  

В случае поступления апелляционной жалобы от непривлеченного к участию в деле лица в порядке статьи 42 АПК РФ суду следует внимательным образом изучить доказательства (обоснование) правового интереса в таком обжаловании, обеспечив участнику арбитражного процесса соответствующую возможность по их представлению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 301-ЭС15-5151, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

Вопреки доводам ответчика, к лицам, имеющим право обжалования решения суда в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся не только лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт путем их прямого указания в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но и лица, не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  

решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 25 Постановления № 12).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3497/2024 отменить.  

Перейти к рассмотрению дела № А45-3497/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634049, 

<

...>, помещ. п085).  

Назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 30.01.2025 на 12 час. 00 мин. в зале судебных заседаний № 3 (кабинет 707) (634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область).  

Сторонам, третьему лицу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» уточненные исковое заявление, отзыв на иск, доказательства представить в суд.  

Разъяснить сторонам, что все представленные в суд письменные позиции по делу (заявления, отзывы, ходатайства, объяснения и др.), а также доказательства, должны быть заблаговременно направлены другой стороне, а доказательства направления – в суд.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1