СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8502/2022(5)-АК

Дело № А60-47681/2021

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании одностороннего зачета в сумме 242 951 руб. 33коп. незаключенным;

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 109 956 руб. 66 коп. пени в составе третьей очереди, подлежащие отдельному учету в реестре требований,

вынесенное в рамках дела № А60-47681/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ООО «Русь (ЕКБ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

17.09.2021 ООО «Многопрофильная компания «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и назначено на 11.10.2021.

Определением суда от 08.12.2021 ООО «Русь (ЕКБ)» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих».

В материалы дела 25.03.2022 поступило Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 772 980,28 руб. 

Определением суда от 29.03.2022 рассмотрение заявления Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 04.05.2022.

В судебном заседании 27.07.2022 Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований. Просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 951 521 руб. 47 коп., в том числе: 491 938 руб. 39 коп. задолженность по арендной плате, 459 583 руб. 08 коп. задолженность по пени (процентам).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 года (резолютивная часть оглашена 27.02.2023) заявление конкурсного управляющего о признании одностороннего зачета в сумме 242951 руб. 33коп. незаключенным оставлено без удовлетворения. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Русь (ЕКБ)» требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 109956 руб. 66 коп. пени в составе третьей очереди, подлежащие отдельному учету в реестре требований. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с определением суда, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Администрацией города Екатеринбурга требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд, частично удовлетворяя требования, применил исковую давность и сумму платежа 180 296,81 руб. (учтенную в доплату за 2018 год), закрыл задолженность за 2019 год (доплата в связи с изменением площади земельного участка). Вместе с тем, администрация города Екатеринбурга, закрывая в 2020 году задолженность 2018 года платежном поручением № 172 от 08.09.2020, действовала в пределах срока исковой давности. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 года судебное заседание отложено на 14.06.2023. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга представить в суд заблаговременно до судебного заседания расчет задолженности с учетом платежа на сумму  платежа в размере 180 296,81 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от Администрации города Екатеринбурга поступили письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с части  3 статьи 156, статьи  266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части  5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части (в части отказа во включении  задолженности  Администрации  города Екатеринбурга в сумме 180 296 руб. 81  коп. в реестр требований кредиторов должника).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылается на наличие задолженности с учетом уточнений в размере 951 521 руб. 47 коп., в том числе: 491 938 руб. 39 коп. задолженность по арендной плате, 459 583 руб. 08 коп. задолженность по пени, основанной на договоре аренды от 13.11.2007 № 5-1608 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2011 № 1) земельного участка, расположенного в 

<

...> кв.м, кадастровый номер 66:41:0503019:10, для строительства и эксплуатации транспортно-логистического центра (регистрационная запись от 29.02.2008 № 66-66-01/034/2008-187).

Как установлено судом, между Администрацией города  Екатеринбурга и ООО «Русь (ЕКБ)» ранее был заключен договор аренды от 13.11.2007 №5-1608 (в редакции дополнительного соглашения № 1) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, расположенного в 

<

...> площадью 39 421 кв.м., для строительства и эксплуатации транспортно-логистического центра (регистрационная запись от 29.02.2008г. №66-66-01/034/2008-187).

В силу пункта 2.1.1. договора аренды объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение по улице Альпинистов, в квартале 157 Центрального лесничества (по кадастровому плану: земельный участок находится примерно в 670 м по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> гора, 20) в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3) прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса  Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60- 33387/2017, № А60-19664/2018 установлено, что на участке с кадастровым номером 66:41:0503019:10 ООО «Русь» (ЕКБ) возведен объект капитального строительства – транспортно-логистический центр. Объекту присвоен адрес: 

<

...>. В признании объекта самовольной постройкой и сносе отказано судебным актом по делу № А60-33387/2017. Судами при рассмотрении дела № А60-33387/2017 указано на необходимость установления границ земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В рамках дела № А60-19664/2018  установлено, что возведенные объекты недвижимости должника на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0503019:10, предоставленном по договору аренды от 13.11.2007г. №5-1608 смешены на земельный участок с кадастровым номер 66:41:0503019:8 предоставленного в аренду иному лицу, площадь наложения составила 3295 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу №А60-19664/2018, установлены действительные границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в соответствии с межевым планом от 12 марта 2018 года в следующих координатах: 382926.45/1542481.16 382922.61/1542489.91 382901.37/1542490.93 382632.44/1542503.68 382621.43/1542504.33 382607.45/1542505.08 382606.28/1542483.68 382605.96/1542477.70 382608.34/1542441.64.

29.01.2020 исполняя вышеуказанный судебный акт Росреестр  по Свердловской области осуществил кадастровый учет в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, о чем указано в письме от 27.04.2020 № 07-25/11261. В результате осуществления государственного кадастрового учета площадь указанного земельного участка изменена с «39421 кв.м» на «44246 кв.м». 

Администрация города Екатеринбурга основываясь на сведениях, представленных Росреестром (письмо от 27.04.2020 № 07-25/11261) произвела доначисление арендной платы за пользование земельным участков исходя из площади 44246 кв.м. за период с 29.01.2020 по 17.08.2020 (расчет арендной платы за 2020 представлен в материалы дела).

Возражая относительно включения требований Администрации города  Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий и кредитор ФИО4 ссылаются, в том числе, на то, что фактически используемая ООО «Русь (ЕКБ) площадь земельного участка составляла 42716 кв.м. и оплачена должником в полном объёме. Также указывает, что при рассмотрении дела №А60-19664/2018 (с участием Администрации г. Екатеринбурга), судом установлено, что судебным актом по делу №А60-33387/2017, сведениями из ЕГРН, кадастровой выпиской от 10 октября 2018 года, межевыми планами зафиксировано, что принадлежащие ООО «Русь (ЕКБ)» объекты расположены на двух земельных участках: с кадастровым номером 66:41:0503019:10, с кадастровым номером 66:41:0503019:8, с площадью наложения 3 295 кв.м. 

08.09.2020 платежным поручением №172 ООО «Русь (ЕКБ)»  произвело платеж в адрес Администрации г. Екатеринбурга в размере 242 951 руб. 33 коп. с назначением платежа: «оплата по договору №5-1608 от 13.11.2007 л/с 

<

***>. Аренда земли за сентябрь 2020  (66:41:0503019:10) НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что сумма в размере 242 951 руб. 33 коп. по платежному поручению № 172 от 08.09.2020 за сентябрь 2020 г. необоснованно зачтена Администрацией г.Екатеринбурга в счет погашения задолженности по договору аренды, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании одностороннего зачета в сумме 242 951 руб. 33 коп., произведённого Администрацией г. Екатеринбурга, незаключенным.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что о проведении перерасчета при расторжении договора аренды земельного участка от 13 ноября 2007 года №5-1608, расторгнутого 06 августа 2020 года, равно как и о наличии задолженности, Администрация г.Екатеринбурга ООО «Русь (Екб)» не уведомляла, доказательств обратного в материалах дела не содержится. В адрес должника уведомления о зачете не направлялось с указанием на односторонний зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Более того на период излишне перечисленной денежной суммы встречные однородные требования подлежащие зачету на сентябрь 2020 г отсутствовали, в связи с прекращением арендных отношений 06 августа 2020 года.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что оплата по платежному поручению от 08.09.2020 №172  не могла скорректировать сумму не существующей задолженности, так как договорные отношения прекращены 18 августа 2020 года, а назначением платежа установлена оплата аренды за сентябрь 2020 года. Переплата возникла в результате возможной задолженности (неосновательного обогащения со стороны должника) в период срока регистрации договора купли-продажи земельного участка. 

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего 08.09.2020 платежным поручением от 08.09.2020 №172 ООО «Русь (ЕКБ)» произвело оплату в адрес Администрации города Екатеринбурга в размере 242 951 руб. 13 коп. по прекращенному отсутствующему обязательству. Конкурсный управляющий полагает, что зачет произведен без соблюдения требований статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации и является необоснованным.

Также конкурсным управляющим ООО «Русь (ЕКБ)» заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к начислениям арендной платы за 2018 год.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 180 296 руб. 81 коп. отнесена кредитором к обязательствам с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем она не должна быть зачтена за 2018 год в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 223 АПК РФ и статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье  71 и статье  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части отказа во включении требований Администрации города Екатеринбурга в сумме 180 296,81 руб. 

Конкурсным управляющим ООО «Русь (ЕКБ)» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к начислениям арендной платы за 2018 год.

Должником также заявлено о пропуске срока исковой давности за период 2018 года, январь, февраль, март 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи  71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей  207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса  Российской  Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Как верно  указано судом первой  инстанции, требование предъявлено Администрацией города  Екатеринбурга в суд 25.03.2022, в связи с чем в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 25.04.2019 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения претензионного порядка), подлежит применению исковая давность, в результате чего, задолженность за период с апреля 2019 по август 2020 составила 290 253 руб. 47 коп., в том числе: 167 242 руб. 42 коп. основного долга, 123 011 руб. 05 коп. пени.

При этом, поступившие по платежном у поручению от 08.09.2020 № 172 денежные средства в размере 242 951 руб. 33 коп. согласно расчету задолженности распределены Администрацией следующим образом:

180 296 руб., 81 коп. отнесены к доплате 2018 год (платежное поручение №172 от 08.09.2020);

0 руб.02 коп. отнесены к апрелю 2019 года (платежное поручение № 172 от 08.09.2020);

62 654 руб., 50 коп. отнесены к августу 2020 года (платежное поручение № 172 от 08.09.2020).

Суд первой  инстанции   указал, что поскольку  сумма в размере 180 296 руб. 81 коп. отнесена кредитором к обязательству с истекшим сроком исковой давности, она не должна быть зачтена за 2018 год в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворил частично требование Администрации города Екатеринбурга пришел к выводу, что подлежащая включению в пределах исковой давности  сумма составляет 109 956 руб. 66 коп. из расчета (290 253,47 руб. - 180 296,81 руб.).

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод  суда первой инстанции является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В пункте 39 названного Постановления разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (пункт 40 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54).

Поскольку у должника  перед   Администрацией города Екатеринбурга имелась задолженность по  оплате арендных платежей за предыдущие  периоды, следовательно, поступившие  денежные средства должны быть зачтены в счет  их  оплаты.

Администрация города Екатеринбурга, получив  денежные средства по платежному поручению от 08.09.2020 № 172,  закрывала правомерно в 2020 году задолженность 2018 года и действовала в пределах срока исковой давности.

Возражений  от конкурсного  управляющего  и кредиторов по доводам апелляционной жалобы  не поступило. 

При  таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению (пп. 1 пункта 1 статьи  270 АПК РФ) в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 180 296,81 руб., включению подлежит сумма 290 253 руб. 47 коп., в том числе 167 242 руб. 42 коп. основного долга, 123 011 руб. 05 коп. пени в третью  очередь в реестра требований кредиторов должника ООО «Русь (ЕКБ)». 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-47681/2021 в обжалуемой части изменить.

Включить требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 290 253 руб. 47 коп., в том числе 167 242 руб. 42 коп. основного долга, 123 011 руб. 05 коп. пени в третью  очередь в реестра требований кредиторов должника ООО «Русь (Екб)». В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров