ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62329/2025

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Альфа» ФИО1 (доверенность от 29.05.2025), представителя ООО «Недвижимость 77» ФИО2 (доверенность от 06.06.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22918/2025) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-62329/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> лицо: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77»; 3)старший судебный пристав Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 об обязании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании исполненным ООО «Альфа» требование исполнительного листа серии ФС № 043121836 от 16.04.2024 в части выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменного согласия на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт в рамках № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства  

 № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024 с указанием на исполнение требований исполнительного листа и прекратить начисление судебной неустойки с 29.03.2025, о приостановлении исполнительного производства № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024.  

В последствии суд принял уточнения требований заявителя, согласно которым просит обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 прекратить начисление и взыскание судебной неустойки с 29.03.2025 в рамках исполнительного производства № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024 в связи с фактическим исполнением ООО «Альфа» требований исполнительного листа серии ФС № 043121836 от 16.04.2024 в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменного согласия на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024.  

Определение суда от 21.08.2025 до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-62329/2025 приостановлено исполнительное производство № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043121836, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86125/2022, и находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, в части обязания ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании Паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по делу № А56-86125/2022 выдать ООО «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт, а также начисления и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в названной части.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства, соответствующих доказательств не представил.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Недвижимость 77» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Альфа» против ее удовлетворения возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.  

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).  

Кроме того, часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.  

Как видно из материалов дела, от ООО «Альфа» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043121836, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86125/2022, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, в части обязания ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании Паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения  

по делу № А56-86125/2022 выдать ООО «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт, а также начисления и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.  

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство № 433491/24/78002- ИП от 03.06.2024, возбужденное в отношении ООО «Альфа» (далее - должник) на основании исполнительного листа серии ФС № 043121836 от 16.04.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 86125/2022. Предметом исполнения является понуждение ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м., расположенным в здании паркинга по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит. А (далее - Нежилое помещение), совершить следующие действия:  

- в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по делу выдать ООО «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт;  

- в течение 3-х рабочих дней с даты получения от ООО «Недвижимость 77» технических условий, выданных ПАО «Россети Ленэнерго», предоставить взыскателю письменные согласия на выполнение технических условий, в целях осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Недвижимость 77», его силами и за его счет; - в случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Недвижимость 77» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения;  

- взыскание с ООО «Альфа» в пользу ООО «Недвижимость 77» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявления, общество указало, что 30.01.2024 во исполнение решения суда по делу № А56-86125/2022 ООО «Альфа» посредством почтовой связи направило в адрес ООО «Недвижимость 77» письменное согласие исх. № 25 от 30.01.2024 на осуществление технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт нежилого помещения 133-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт- Петербург, ул. Шателена, д. 9, литера А, силами ООО «Недвижимость 77» и за его счет.  

В ответ на представленные со стороны ООО «Недвижимость 77» заявки на подключение к электросетям, включая согласие ООО «Альфа», ПАО «Россети Ленэнерго» направляло информационные письма исх. № ЭСКЛ/16-01/3031 от 25.03.2024 и исх. № ЭСКЛ/16-01/7187 от 27.03.2025.  

Ознакомившись с ответами ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Альфа», как балансодержатель сетей здания, дополнительно посредством почтовой связи направило в адрес ООО «Недвижимость 77» информационное письмо исх. № 23 от 28.03.2025 (далее - Информационное письмо) о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения с указанием адреса объекта, адреса объекта, через сети которого будет осуществлено присоединение ЭПУ, точки присоединения, объема максимальной мощности в кВт, категории надежности, характеристик ввода (однофазный, трехфазный), а также  

копию протокола общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга о выборе способа управления зданием.  

Таким образом, заявитель ссылается на исполнение решение суда в части выдачи ООО «Недвижимость 77» письменного согласия на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт.  

В остальной части Общество указывает на то, что обязанность по исполнению требования о выдаче в течение 3-х рабочих дней с даты получения от взыскателем технических условий, выданных ПАО «Россети Ленэнерго», предоставить письменные согласия на выполнение технических условий, в целях осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Недвижимость 77», его силами и за его счет, возникает у ООО «Альфа» только с момента получения от ООО «Недвижимость 77» вышеназванных технических условий.  

Технические условия, выданные ПАО «Россети Ленэнерго», от имени ООО «Недвижимость 77» в адрес ООО «Альфа» не направлялись, в связи с чем, по мнению Общества, обязанность по исполнению решения суда в данной части у Общества не наступила.  

Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для окончания исполнительного производства № 433491/24/78002-ИП от 03.06.2024 и прекращения взыскания судебной неустойки с 29.03.2025, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий, учитывая, что заявитель просил приостановить исполнительное производство в части обязания ООО «Альфа» выдать ООО «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт, а также начисления и взыскания судебной неустойки, пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства в указанной части (с учетом доводов заявителя об исполнении требований исполнительного документа в данной части, которым суд может дать оценку только при рассмотрении дела по существу) не повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, но предотвратит причинение имущественным интересам должника в случае удовлетворения его требований.  

Судом также принято во внимание, что приостановление исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки не повлечет приостановление ее начисления и не препятствует ее дальнейшему взысканию с должника.  

Апеллянт данные выводы суда первой инстанции не опроверг, обоснования невозможности приостановления исполнительного производства со ссылкой на доказательства, не привел. Как верно отметил апеллянт, удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнительного производства в исследуемом случае является правом суда.  

При таком положении суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в испрашиваемой части.  

Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.  

Податель апелляционной жалобы не приводит обоснования, каким образом приостановление исполнительного производства в соответствующей части нарушает его права и законные интересы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-62329/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова