АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-34704/2022 

 

Дата принятия решения – 21 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 340 000 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Талан Регион-32»,

 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2022г. (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 23.01.2023г., 

от ответчика -  не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Строй", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 340 000 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа.

Определением суда от 22.03.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Талан Регион-32».

В судебном заседании 14.06.2023 представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения в части не применения моратория, установленного Постановлением Правительства №497.

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены, ходатайств не направили.

В судебном заседании 14.06.2023 объявлялся перерыв до 20.06.2023, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва от истца поступило  ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. штрафа по претензиям №1 от 24.08.2021 и №2 от 28.09.2021г. и неустойки за невыполнение в срок предписания заказчика №1 от 06.01.2022 за период с 23.01.2022 по дату принятия решения по делу и предписания №4 от 04.07.2022 за период с 20.07.2022 по дату принятия решения по делу. Также истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение штукатурных работ №1, по условиям которого  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой подрядчиком технической документацией, собственными силами улучшенную штукатурку стен и перегородок (секция Д, 2,3,4,6 этажи и подвал) на объекте (работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

По условиям договора субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало – 01.09.2021, окончание – 30.11.2021 (раздел 2 договора). 

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в статье 5 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 562 050 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022г. по делу №А65-16203/2022 установлен факт выполнения ответчиком договорных обязательств на указанную сумму.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик выполняет своими и/или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает результат выполненных работ подрядчику в состоянии, соответствующем условиям договора и действующим нормам.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик своими силами и за свой счет осуществляет складирование строительного мусора, полученного в результате производства своих работ, в течение рабочего дня (смены) в мешки и/или контейнеры, а также транспортировку из Зоны производства работ в специально отведенное подрядчиком место, расположенное в пределах территории строительной территории.

В соответствии с п.3.9 договора субподрядчик обязан выполнить за свой счет на строительной территории необходимые противопожарные и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды в период выполнения работ на объекте.

Между тем, как указывает истец, в период  выполнения ответчиком работ на объекте, истцом были выявлены замечания по нарушению ответчиком требований по охране труда.

Так, 24.08.2021г. в связи с нахождением работников ответчика и привлеченных для выполнения работ на объекте работников ответчика на строительной площадке без спецодежды и средств защиты (каски, строительного пояса), истцом был составлен акт о выявленных нарушениях условий договора №1 и, в соответствии с  условиями договора (пп. 3 п.7.8.1), истцом в адрес ответчика  была направлена  претензия №1 от 24.08.2021г. с требованием об оплате штрафа в размере 20 000 руб.

Также, 28.09.2021г., в связи с тем, что ответчиком не был убран мусор с лестничной клетки, ширина  проходов    не    соответствовала    требованиям,    кабель    временного электроснабжения лежал в воде и  не были закрыты лифтовые шахты, истцом был составлен акт о выявленных нарушениях условий №2 и, в соответствии с  условиями договора (пп.1 п.7.8.1) была направлена  ответчику претензия №2 от 28.09.2021г. с требованием об оплате штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные выше претензии совместно с актами о выявленных нарушениях условий  были направлены истцом ответчику по электронной почте, а также по почте России 12.01.2022, которые ответчиком были получены 14.01.2022, но оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как указывает истец и подтверждает третье лицо в своем отзыве, в период действия договора истцом были получены от заказчика - застройщика – ООО «СЗ «Талан-Регион 32»  предписания с требованием устранить недостатки №1 от 06.01.2022 и №4 от 04.07.2022г. 

Истец обратился к ответчику с требование №1 от 06.01.2022 об устранении  нарушений по  предписанию №1 от 06.01.2022г. и передаче через акт приемки качества выполненных работ работы по улучшенной штукатурке стен и перегородок в помещении подвала и на этаж 2,3,4,6 секции Д на спорном объекте в срок до 14.01.2022г.

Требованием №69 от 04.07.2022г. истец просил ответчика в срок до 11.07.2022 устранить нарушения по  предписанию №4 от 04.07.2022г. и передать через акт приемки качества выполненных работ работы по улучшенной штукатурке стен и перегородок в помещениях 6 этажа  секции Д на спорном объекте.  

Данные требования были направлены ответчику почтой 12.01.2022 и 04.07.2022., последним получены 14.01.2022 и 12.07.2022, но оставлены без исполнения. 

В соответствии с п. 6.3.2 договора субподрядчик устраняет все недостатки и замечания, указанные подрядчиком, генподрядчиком и/или заказчиком-застройщиком, за свой счет, в случае, если данные недостатки и замечания связаны с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком.

В случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный с подрядчиком срок переделать эти работы (п. 7.8.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с не устранением ответчиком недостатков по предписаниям №1 от 06.01.2022г. и №4 от 04.07.2022г., истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате  неустойки за просрочку устранения недостатков №66 от 23.06.2022г. по предписанию №1 от 06.01.2022г. и №179 от 05.12.2022г. по предписанию №4 от 04.07.2022г., которые остались ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что работы были приняты истцом без замечаний 30.11.2021г. и никаких нарушений при выполнении работ со стороны субподрядчика не было, что также подтверждается актом приемки качества выполненных работ от 22.11.2021г.; о составлении акта о выявленных нарушениях условий договора ответчик не извещался; уведомления о начислении неустоек в адрес ответчика не направлялись. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна при стоимости работ на 1 562 050 руб.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №1 от 01.11.2021г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В данном случае недостатки выявлены в период гарантийного срока и  подтверждены предписаниями застройщика и письмами застройщика. 

Судом приняты во внимание неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и о направлении представителя для проверки устранения недостатков, при этом доказательств направления ответчиком истцу возражений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств.

Таким образом, суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве,  несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с п. 7.4 договора за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока устранения нарушений, отраженных в предписаниях №1 от 06.01.2022  и №4 от 04.07.2022 за период с 23.01.2022 и с 20.07.2022 по день вынесения решения – 20.06.2023 (с учетом уточнений, принятых судом).

Судом проверена правильность расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, предписание №1 от 06.01.2022г. направлено в адрес ответчика 12.01.2022г.  и согласно почтовому уведомлению получено ответчику 14.01.2022г., а предписание №4 от 04.07.2022 направлено в адрес ответчика 04.07.2022 и согласно отчета об отслеживании почтового отправления,  письмо получено адресатом  12.07.2022г., в связи с чем суд соглашается с начальной датой начисления неустойки  с 23.01.2022 и с 20.07.2022г.

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день вынесения решения суда подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (по предписанию №1 за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023; по предписанию №4 за период с 02.10.2022 по 20.06.2023).

Данная позиция содержится в определении Верховного суда РФ №305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу А40-78279/2022.

Вместе с тем, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим стоимости выполненных работ, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 156 205 руб., что составляет 10% от стоимости работ по договору. 

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 156 205 руб. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств по договору. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-35650/2022 от 19.06.2023г.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.8.1 договора начислен штраф за нарушение ответчиком правил охраны труда на строительном объекте в общем размере 40 000 руб. 

В соответствии с пп. 1 п.7.8.1 договора за каждый выявленный факт нарушения субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20 000 руб. в случае наличия на строительной территории и прилегающей к ней территории строительного мусора, нарушения норм и правил, установленных законодательством РФ регламентирующих правила содержания и уборки строительной территории и прилегающей к ней территории. 

Согласно пп.3 п.7.8.1 договора за каждый выявленный факт нарушения субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20 000 руб. в случае нахождения работников субподрядчика и привлеченных для выполнения работ на объекте работников субподрядчика на строительной территории без спецодежды и средств защиты (без каски, строительного пояса), а также в случае, отсутствия на ней маркировки с указанием наименования субподрядчика.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, претензии с требованием об уплате штрафа с актами о выявленных нарушениях условий договора №1 от 24.08.2021 и №2 от 28.09.2021 были ответчиком получены 12.01.2022. При этом мотивированных возражений по данным актам ответчиком заявлено не было. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Поскольку факт нарушения ответчиком правил охраны труда на строительном объекте подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, с учетом положений ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401  ГК РФ и условий пункта 7.8.1 договора, суд считает, что истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании штрафа, в связи с чем полагает требования данные истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уточнений истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований истцом в части неустойки принять.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЧ Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 205 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, 34 900 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЧ Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2 677 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 577 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко