Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А50-7616/2021

13 ноября 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 30 октября 2024 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Забродиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» о  принятии  дополнительного  решения судом

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СНАБЭНЕРГОРЕСУРС»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>, этаж цокольный) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

о взыскании убытков

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТАНДАРТ-П» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614022, 

<

...>, г. Пермь, Шоссе космонавтов, 203а); 

- ФИО1 

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2021, паспорт, диплом рег.№ 305 от 20.05.2000, ДВС 0565107; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «ЖИЛСТАНДАРТ-П»): не явился, извещен; 

от третьего лица (ФИО1): ФИО1 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СНАБЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 079 589 руб. 80 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2021 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТАНДАРТ-П», ФИО1.

Решением   суда от 05.04. 2024   (резолютивная часть решения оглашена 22.03.2024) исковые требования  частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СНАБЭНЕРГОРЕСУРС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>, этаж цокольный) взысканы убытки в размере  301 531руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 659 руб. 73 коп. 

Дополнительным решением от 21.05.2024 суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СНАБЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>, этаж цокольный) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 166 910 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного  суда Пермского края от 05.04.2024г. по                                                   делу А50-7616/2021 изменено.

С ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу ООО ПФК» Снабэнергоресурс» взысканы тки в размере 150 765,60 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 323 руб. 13 коп. В остальной части Решение арбитражного суда от 4.2024г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, взыскано  с                                                   ООО ПФК «Снабэнергоресурс» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

30.08.2024 ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дополнительного решения от 21.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления заявитель указывает на то, что поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Решение витражного суда Пермского края от 05.04.2024 по делу А50-7616/2021 изменено, новым обстоятельством является тот факт, что постановление апелляционной инстанции от 02.07.2024 установлено, что ущерб  причинен, в том числе в результате действий ООО УК «Жилстандарт-П» и с у положений ст. 1080 Гражданского кодекса с ООО «НОВОГОР-Прикамье» подлежит взысканию в пользу истца 150 765 руб. 60 коп., что составляет 50% ущерба с учетом вины ООО «НОВОГОР Прикамье»,  решение суда, в соответствии с которым было принято дополнительное решение о распределении судебных расходов подлежит пересмотру.

Решением суда от 12.10.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024 по делу № А50-7616/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (ответчик), третье лицо ООО «ЖИЛСТАНДАРТ-П» в судебное заседание не явились, извещались, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судом при принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату экспертиз не рассмотрен, в связи с чем, суд считает необходимым принять по данному вопросу дополнительное решение в соответствии со ст. 178  АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71,                                162                АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании                                             ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) пунктами 10, 11 указанного Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав, представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом проведены следующие экспертизы:

В ходе рассмотрения дела для установления размера причиненного ущерба судом была назначена экспертиза на основании определения суда от 18.03.2022, производство которой поручено  государственной экспертной организации                   ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (614007, 

<

...>) эксперту ФИО3. Ориентировочно стоимость экспертизы установлена в размере 28 000 руб. 00 коп. с отнесением оплаты на ответчика.

Экспертом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта                                                 составляет 469 189 руб. 00 коп. с указанием окончательной стоимости экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.04.2024 указанная сумма перечислена за счет денежных средств, перечисленных ответчиком.

Истец, не согласившись с экспертным заключением,  заявил ходатайство о назначении  повторной экспертизы. 

Судом была повторно назначена экспертиза, на разрешение которых ставились вопросы: 

Определить рыночную стоимость ремонто - восстановительных работ внутренней отделки подвального помещения в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимых для устранения ущерба, находящегося в причинной связи с затоплением 09.01.2021 года, а также имущества (офисная мебель, системный блок - 2 шт., модем, уничтожитель (шредер), потолочные светильники с учетом его физического износа имущества).

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Стоимость экспертизы установлена в размере 95 000 руб. 00 коп. с отнесением оплаты на истца и ответчика.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 301 531руб. 20 коп.

Определением суда от 09.04.2024 указанная экспертиза оплачена за счет денежных средств истца.

В ходе рассмотрения дела судом так же проводилась экспертиза, по ходатайству ответчика,  для установления причины затопления, на разрешение которой поставлены вопросы:

- каковы причины затопления нежилого помещения  ООО  «ПКФ «Снабэнергоресурс», произошедшего 09.01.2021 г.; 

- Определить проводились ли профилактические мероприятия водопроводно - канализационного комплекса в соответствии с действующими нормативами;

- определить места нахождения поврежденных участков канализационных, трубопроводов на наружной трассе, в смотровых канализационных колодцах, в том числе на дату затопления 09.01.2021 г.;

- определение путей миграции жидкости, вытекающей из поврежденных мест канализационных трубопроводов наружной трассы, из смотровых колодцев;

 - выявить отклонений фактического состояния наружных сетей канализации от требований действующей  нормативной  документации,  анализ  соответствия  сетей  наружных сетей канализации строительным правилам и нормам на дату затопления 09.01.2021 г;

- что будет происходить при засоре любого из смотровых канализационных колодцев у МКД Мира, 126. куда будут уходить канализационные стоки до момента прочистки колодцев в случае    нарушения    герметичности    канализационного    трубопровода    и    разрушения герметичности выпусков в смотровых канализационных колодцах;

 - возможно ли в случае разрушения герметизации выпуска, промывание грунта вдоль трубы канализационного выпуска под воздействием давления воды наполненного колодца глубиной 3-4 метра и вследствие чего подтопление подвала под фундаментом МКД Мира, 126 г. Перми

- Определить какое максимальное гидростатическое давление в самотечной канализационной сети в колодцах у дома №126 по ул. Мира г.Перми могло возникнуть при подпоре при условии, что выход канализационных вод на поверхность из колодцев не зафиксирован;

- С учетом ответа на вопрос №1 определить, могло ли указанное давление оказать влияние на канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки внутренней системы канализации - при соблюдении требований п. 5.8.2. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

- Определить, могло ли максимальное давление в самотечной канализационной сети, при соблюдении требований п. 5.8.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 привести к разгерметизации канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизии, прочисток внутренней системы канализации, расположенных в подвальном помещении дома и, как следствие, к затоплению подвального помещения Истца.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) эксперту ФИО7

Установлена  ориентировочную стоимость экспертизы – 202 000 руб. 00 коп. Оплату экспертизы возложить на истца и ответчика.

Окончательная стоимость экспертизы составляет 292 000 руб. 00 коп.

Указанная экспертиза определением суда от 09.04.2024 оплачена в размере 247 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств ответчика и в размере 45 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств истца.

Согласно экспертному заключению в момент осмотра Объекта экспертизы, дефекты отделки, находящиеся в причинной связи с затоплением 09.01.2021, зафиксированы не были. Следы повреждений водой на стенах, на дверях отсутствовали. Со слов собственника помещения ФИО1 после затопления были произведены ремонтно-восстановительные работы.

Таким образом, установить объем повреждений помещения, находящихся в причинной связи с затоплением 09.01.2021, на основании осмотра Объекта экспертизы не представилось возможным. В с вязи с этим, исследование для ответа на поставленный вопрос выполнено экспертами по материалам дела № А50-7616/2021 Арбитражного суда Пермского края.

По совокупности данных, содержащихся в Актах осмотра, выполненных до проведения ремонтно-восстановительных работ, определены повреждения отделки подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Они представлены в Таблице 2 настоящего Заключения.

Установлено, что все дефекты, указанные в Таблице 2 настоящего заключения, являются значительными в терминологии ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

На основании перечня повреждений отделки в Объекте экспертизы составлен перечень мероприятий по их устранению (Таблица 3 настоящего Заключения).

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названные заключения надлежащим доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-0 от 20.10.2005 года, взыскание судебных расходов это обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу п. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в ст.                    106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Решением суда от 05.04.2024 требования истца удовлетворены частично  с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СНАБЭНЕРГОРЕСУРС» взысканы убытки в размере 301 531руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 659 руб. 73 коп.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного  суда Пермского края от 05.04.2024г. по делу А50-7616/2021 изменено.

С ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу ООО ПФК» Снабэнергоресурс» взысканы тки в размере 150 765,60 руб. (что составляет 50% ущерба с учетом вины ООО «НОВОГОР Прикамье»), судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 323 руб. 13 коп. В остальной части Решение арбитражного суда от 4.2024г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, взыскано  с                                                   ООО ПФК «Снабэнергоресурс» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Таким образом, судебные расходы в части взыскания расходов подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд принимая во внимание, что экспертным заключением, представленным на основании  определения суда от 18.03.2022  государственной экспертной организации ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость убытков установлена в размере 469 189 руб. 00 коп., где стоимость идентична стоимость ремонта. установленного экспертным заключением автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» где стоимость восстановительного ремонта составляет 301 531руб. 20 коп., которое принято судом. Суд при холодит к выводу о том,  что расходы по экспертизе в размере 28 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, поскольку фактически истец воспользовавшись своим правом на оспаривание экспертизы фактически проиграл.

Расходы по оплате экспертиз  проведенных автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» в размере 95 000 руб. 00 коп. и на сумму 292 000 руб. 00 коп. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При первоначальном вынесении дополнительного решения суд исходил из следующего расчета:

Истцом заявлены требования о взыскании 1 079 589 руб. 80 коп., требования истца удовлетворены в размере 301 531 руб. 20 коп. что составляет 27, 93% от заявленных требований.

Таким образом, на истца подлежит распределению 72,07 % от судебных расходов, на ответчика – 27,93%. 

Общий размер стоимости экспертиз, подлежащий пропорциональному распределению, составляет 387 000 руб. 00 коп., следовательно, на истца относится 278 910 руб. 90 коп., на ответчика 108 089 руб. 10 коп.

С учетом произведенных сторонами оплат истцом – 140 000 руб. 00 коп., ответчиком – 247 000 руб. 00 коп. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 138 910 руб. 90 коп., а также 28 000 руб. 00 коп., отнесенных судом на истца. Всего – 166 910 руб. 90 коп.

С учетом постановления апелляционной инстанции, которым требования  истца удовлетворены в размере 150 765 руб. 60 коп., судебные расходы подлежат распределению исходы из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 079 589 руб. 80 коп., требования истца удовлетворены в размере 150 765 руб. 60 коп. что составляет 13, 96% от заявленных требований.

Таким образом, на истца подлежит распределению 86,04 % от судебных расходов, на ответчика – 13, 96%. 

Общий размер стоимости экспертиз, подлежащий пропорциональному распределению, составляет 387 000 руб. 00 коп., следовательно, на истца относится 332 974 руб. 80 коп., на ответчика 54 025 руб. 20 коп.

С учетом произведенных сторонами оплат истцом – 140 000 руб. 00 коп., ответчиком – 247 000 руб. 00 коп. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 192 974 руб. 80 коп., а также 28 000 руб. 00 коп., отнесенных судом на истца. Всего – 220 974 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СНАБЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>, этаж цокольный) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 220 974 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            Лядова Г.В.