АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1392/2023

03 августа 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023

 

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 РС., рассмотрев дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" (298685, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ОПОЛЗНЕВОЕ СЕЛО, СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (143909, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ЩЕЛКОВСКОЕ Ш., Д. 11, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ПО БЕЗОПАСНОСТИ: ФИО3, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Арбитражного управляющего ФИО5, ООО «СБ «Девелопмент»

о взыскании денежных средств 

с участием представителей:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности  №206 от 26.12.2022

от третьего лица ООО «СБ Девелопмент»- ФИО6, представитель по доверенности  №МРИ99-04/02,4/40

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности №02-ТП от 06.02.2023

от третьего лица (арбитражного управляющего) – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" (далее по тексту – ООО «Горизонт-Сервис», истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (далее по тексту – ООО «Тандем-проект», ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-неустойку (пеню) в размере 35 685 769,38 руб. по соглашению от 14.03.2020 г. о расторжении договора подряда № ГС-07231 от 02.08.2019 г.,

-а также сумму в размере 200 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, оплаченной по платежному поручению № 167 от 12.01.2023 г.

Определением от 26.01.2023 уд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2023.

Определением от 14.03.2023 суд в соответствии с требованиями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу, принял к производству уточнение истцом исковых требований, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО5, а также отложил судебное заседание на 10.05.2023.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 27.07.2023 явились представители сторон.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СБ «Девелопмент». При этом, представителем ООО «Горизонт-Сервис» ФИО6 представлена доверенность на представление интересов от имени ООО «СБ «Девелопмент», а также указано на то, что представителя не требуется дополнительное время для подготовки своей правовой позиции, просил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Судом в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СБ «Девелопмент».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что соглашение о расторжении Договора в равной степени предусматривало начисление неустойки как за несвоевременный возврат аванса, так и за просрочку предоставления обеспечения обязательств по возврату аванса – предоставление поручительства. В качестве представителя третьего лица, также указал, что поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, в том числе пояснил, что ответчик при заключении соглашения о расторжении исходил из того, что неустойка предусмотрена в единственном виде за общее обязательство по возврату аванса и предоставлению обеспечения. Кроме того, в любом случае ответчик указывал на несоразмерность пени и отсутствие негативных последствий у ООО «Горизонт Сервис».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Горизонт-Сервис» (Заказчик) и ООО «Тандем проект» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ГС-07231 от 02.08.2019 на выполнение комплекса Работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений (далее по тексту – Договор) на Объекте (п.1.1 и 2.1 Договора). Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 Договора, согласно которым ООО «Тандем проект» обязалось выполнить работы до 31.03.2020г.

В соответствии с п.4.1 Договора Цена Договора является приблизительной (предельной), составляет денежную сумму не более 835 932 531,74 руб.

Функции технического заказчика по Договору № ГС-07231 от 02.08.2019 осуществляло ООО «СБ Девелопмент» (п.1.4 Договора) на основании доверенности №54/3 от 01.06.2019.

 В рамках исполнения Договора ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» перечислило в пользу ООО «Тандем проект» денежные средства на общую сумму 283 537 725,11 руб., из которых: 250 779 759,52 руб. - авансовый платеж по п.5.1.1. Договора (платежное поручение № 1554 от 29.08.2019), 25 731 129,64 руб. – оплата по Договору (платежное поручение № 2045 от 12.11.2019), 7 026 835,95 руб. - оплата по Договору (платежное поручение № 322 от 20.02.2020).

ООО «Тандем проект» выполнило работы (без учета суммы гарантийного удержания и погашения аванса) на общую сумму 190 666 888,67 руб., из которых: 37 338 306,46 – стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 1 от 05.11.2019, 70 479 798, 85 – стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 2 от 06.02.2020, 76 619 492,53 - стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 3 от 25.02.2020, 6 229 290,83 - стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 4 от 25.02.2020.

Гарантийное удержание, накопленное от стоимости фактически выполненных работ, составляет 9 533 344,43 руб.

Стоимость работ за вычетом суммы гарантийного удержания составляет 181 133 544,24 руб.

14.03.2020 в связи с существенным нарушением ООО «Тандем проект» сроков выполнения Работ ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «Тандем проект» подписали Соглашение о расторжении Договора подряда № ГС-07231 от 02.08.2019, согласно п.3.2 согласовали, что сумма неосвоенного аванса составляет 102 404 180,87 руб. (283 537 725,11 - 181 133 544,24).

ООО «Тандем проект» обязалось осуществить возврат неосвоенного аванса в следующем порядке:

(а) 15% от суммы неосвоенного аванса подлежат возврату Заказчику в срок не позднее 23 марта 2020г.;

(б) 50% от суммы неосвоенного аванса подлежат возврату Заказчику в срок не позднее 15 апреля 2020г.;

(в) оставшиеся сумма неосвоенного аванса подлежат возврату в срок не позднее 15 мая 2020г.

В обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа, ООО «Тандем проект» приняло обязательство предоставить в срок до 23.03.2020г. договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям).

Так, пунктом 3 Соглашения о расторжении, Подрядчик обязался в обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа предоставить в срок до 23 марта 2020г. договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям). Кандидатура поручителя (поручителей) и залоговое имущество (его перечень и стоимости) подлежат предварительному согласованию с Заказчиком. Поручительство, обеспеченное залогом имущества, и залог имущества предоставляются Подрядчиком по форме договоров поручительства и залога, предоставленных Заказчиком.

В случае просрочки возврата неосвоенного аванса (любой из части суммы неосвоенного аванса), непредставления (нарушения срока предоставления) обеспечения в соответствии с настоящим пунктом Соглашения, Заказчик вправе начислить и потребовать оплаты пеней в размере 0,1% от суммы (части суммы) неосвоенного аванса за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактической оплаты.

Как следует из п. 5 Соглашения о расторжении Договора подписанием Соглашения ООО «Тандем проект» подтвердило, что:

- ООО «Тандем проект» не выполнялись иные Работы, кроме тех, которые предъявлены ООО «Горизонт-Сервис» и отражены в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), перечисленных в п. 2.1.2 Соглашения;

- ООО «Тандем проект» не закупались Материалы, кроме тех, которые были переданы ООО «Горизонт-Сервис» на дату подписания Соглашения;

- ООО «Тандем проект» освободит ООО «Горизонт-Сервис» от претензий и требований в части выплаты каких-либо сумм, в отношении Работ/Материалов, не принятых ООО «Горизонт-Сервис» на дату подписания Соглашения;

- ООО «Тандем проект» не имеет имущественных, финансовых и иных требований к ООО «Горизонт-Сервис», включая, но, не ограничиваясь, требований о взыскании убытков, штрафных санкций, обусловленных исполнением Договора и/или подписанием Соглашения и освободит ООО «Горизонт-Сервис» от любых претензий или исков по указанным обстоятельствам в будущем.

Как указывает истец, ответчик в установленный срок не возвратил аванс в установленном размере, не предоставил обеспечение возврата аванса.

В целях взыскания невозвращенного аванса, а также пени за просрочку возврата аванса ООО «Горизонт Сервис» обратилось в суд к ООО «Проект Тандем». Соответствующие требования были рассмотрены в рамках дела № А83-14383/2020.

Так, согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021, оставленного в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2021, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору №ГС-07231 от 02.08.2019 г. в размере 77 610 829,32 руб., неустойку в сумме 4 823 179,12  руб., с последующим начислением и взысканием неустойки с 01.07.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, в размере 77 610 829,32 руб., из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В рамках настоящего дела, ООО «Горизонт-Сервис» просит взыскать пени за непредставление  обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактически неустойка уже была взыскана в рамках дела № А83-14383/2020 и истец повторно хочет взыскать неустойка за одно и то же нарушение, также ответчик указывает, что направлял в адрес ООО «Горизонт-Сервис» перечень имущества, которое планировалось передать в залог, но ответ на указанное письмо не было получено. Кроме того. ООО «Тандем проект», возражая против удовлетворения требования в полном объеме, просил, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая позицию ответчика о том, что в Соглашением о расторжении предусмотрена единая неустойка за невозврат аванса  непредставление обеспечения по его возврату, суд полагает следющее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту – Постановление Пленума № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как уже указывалось судом выше, согласно пункта 3 Соглашения о расторжении, в случае просрочки возврата неосвоенного аванса (любой из части суммы неосвоенного аванса), непредставления (нарушения срока предоставления) обеспечения в соответствии с настоящим пунктом Соглашения, Заказчик вправе начислить и потребовать оплаты пеней в размере 0,1% от суммы (части суммы) неосвоенного аванса за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактической оплаты.

Таким образом, указанный пункт Соглашения о расторжении имеет перечисление нарушений обязательств, как обязательства по возврату аванса, так и обязательства по предоставлению обеспечения по возврату аванса в виде поручительства.

При этом, суд отмечает, что позиция ответчика о невозможности установления неустойки за обязательство по предоставлению обеспечения основана на неверном толковании норм права, т.к., в частности, возможность установления соответствующей неустойки предусмотрена, в том числе в ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, стороны при подписании Соглашения о расторжении предусмотрели ответственность как за несвоевременный возврат аванса, так и за непредставление договора поручительства. При этом, в рамках дела № А83-14383/2020 ООО «Горизонт-Сервис» обращалось за взысканием неустойки за нарушение сроков возврата аванса, а в рамках настоящего дела – за нарушение сроков предоставления обеспечения – договора поручительства.

Оценивая позицию ответчика о том, что требования Соглашения о расторжении Договора в части предоставления обеспечения им не были выполнены по вине ООО «Горизонт-Сервис» опровергается материалами дела. Так, действительно, ООО «Тандем проект» в адрес истца направлялось письмо с перечнем имущества, однако указанное письмо не содержало указаний на то, кому именно принадлежит указанное имущество, что препятствовало подготовке проекта договора поручительства.

Вместе с тем, рассмотрев  ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Соглашения о расторжении Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Суд учитывает, что в рамках дела № А83-14383/2020 ООО «Горизонт-Сервис» также взыскана неустойка за нарушение сроков возврата аванса.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до  0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму пени в размере 3 568 576,93 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 12.01.2023 и соответствовало сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 3 568 576,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

3.                  В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                            М.Е. Можарова