﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановлениеот 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиКливер Е.П., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16636/2017по заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Фаниса Варисовича (ОГРНИП 304860232200378) к Департаменту архитектурыи градостроительства Администрации города Сургута (628404, городСургут, улица Восход, 4, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750)об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение.

Другое лицо, участвующее в деле, – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог».

 

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вафина Фаниса  Варисовича (далее – предприниматель) судебных расходов в размере 25 710 руб.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу администрации взысканы судебные расходы с предпринимателя в размере 8 310 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказалив возмещении судебных расходов, связанных с проживанием представителя Храмкова Ю.В. в гостинице «Аида» индивидуального предпринимателяОсмановой А.К. (далее – ИП Османова А.К.).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениемот 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры, оставленными без изменения постановлениямиот 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин сопутствующих товаровв районе ПСОК «Автомобилист-1» г. Сургута», расположенногона земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:94522, изложенного в письме от 09.01.2017 № 02-02-11/17-0, и обязании выдать соответствующее разрешение отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов судами не рассматривался, администрация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 710 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактапонесенных администрацией расходов в связи с участием представителей в судебных разбирательствах по делу № А75-16636/2017, признав разумным и доказанным размер расходов в сумме 8 310 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О,при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанныес оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связис рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданностии разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет,что в действительности имело место несение указанных расходов, объеми оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связис явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В данном случае администрацией к возмещению предъявлены судебные расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях 14.12.2017, 25.01.2018, 10.04.2018, 17.05.2018, 09.07.2018, в том числена питание, суточные и проживание.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленныхк взысканию судебных расходов администрацией были представлены: копии авансовых отчетов, договоров на оказание гостиничных услуг, счетов, чеков об оплате проживания, квитанций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суды установили, что расходы на оплату услуг представителей, включая оплату расходов на питание в размере 300 руб., суточных в размере 4 000 руб., проживания представителя Шигорина П.В. в гостинице Cronwell Inn Югра в размере 4 010 руб., администрацией фактически понесеныи документально подтверждены в размере 8 310 руб.

При этом в удовлетворении расходов, связанных с наймом помещения для проживания ИП Османова А.К. в гостинице «Аида» в периодыс 24.01.2018 по 25.01.2018, с 16.05.2018 по 17.05.2018, с 08.07.2018по 09.07.2018, в совокупности 17 400 руб., отказано по причине недоказанности администрацией факта осуществления на территориигорода Ханты-Мансийска деятельности гостиницы «Аида». При этом ни сам договор, ни квитанции не содержат адреса расположения указанной гостиницы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИП Османова А.К. является генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», которая находится в городе Ханты-Мансийске по улице Кирова, 44.

Представленными  муниципальным бюджетным  учреждением «Управление по развитию туризма и внешних связей» сведениями факт нахождения в городе Ханты-Мансийске гостиницы «Аида» не подтвержден.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о противоречивости и недостоверности документов, представленных администрацией в подтверждения факта несения расходов на проживание представителя в гостинице «Аида».

В целом доводы администрации, изложенные в кассационнойжалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанциине допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16636/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова