ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21338/2021

26 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД ГАЗ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр" (заявителя)  - ФИО2 по доверенности  от 22.08.2019 сроком действия 5 лет (диплом ВСБ 0867541);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Круиз" -правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Грузовичкоф-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг»  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-21338/2021, 

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   767  750 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

    страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД ГАЗ» (далее ООО «Автозавод ГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ" (далее ООО "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр"  (далее ООО "Мэйджор Трак Центр") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме  767 750 руб. 

   Требования основаны на статьях 15, 460, 476, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование иска  указано, что 06.06.2020 в результате возгорания было уничтожено транспортное средство ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, государственный номер  

<

***>. По договору добровольного страхования, заключенному  между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО«Грузовичкоф-Центр», указанный автомобиль был застрахован по рискам хищение и/или полная гибель, в подтверждение чего выдан полис страхования сроком действия с 13.11.2019 по 12.11.2020. В связи с полной гибелью застрахованного имущества (транспортного средства ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>) в результате пожара истец  произвёл выплату страхового возмещения  выгодоприобретатею  - ООО «Мэйджор Лизинг»  в размере  767 750 руб.  В связи с чем, к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.  Полагая, что данный ущерб должен быть возмещен производителем либо продавцом транспортного средства в виду ненадлежащего качества товара  (неисправности топливной системы автомобиля), выявленного в период действия гарантийного срока на товар, истец обратился к ответчикам с настоящим иском.  

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-21338/2021 иск САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворен за счет ООО «Мэйджор Трак Центр», с которого суд взыскал в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  767 750 руб.  ущерба, а также 18 355 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО «Аавтозавод ГАЗ», ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" судом отказано.

   ООО «Мэйджор Трак Центр», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование  жалобы заявитель  указывает, что неисправность топливной системы спорного автомобиля была выявлена за пределами гарантийного срока, поскольку в период установленного изготовителем гарантийного срока транспортное средство участвовало в ДТП, что является основанием  для последующего снятия его с гарантийного обслуживания.

   В связи с этим судом подлежал применению  пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  непосредственно на истце лежала обязанность доказать тот факт, что недостатки топливной системы автомобиля возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств ходе рассмотрения спора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представило.

   Также, по мнению заявителя, в отношении него истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

   Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку на нарушение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении ООО «Мэйджор  Трак Центр».

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от  08.08.2022 и  в отзыве от  03.08.2022 истец  против доводов жалобы возражал;  ответчики (ООО "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ", ООО "Авозавод ГАЗ") в судебном заседании от 27.07.2022  доводы жалобы поддержали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца, ответчиков (ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ", ООО "Автозавод ГАЗ") и третьих   лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом,  предметом проверки апелляционной инстанцией является решение арбитражного суда в части удовлетворения иска САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за счет ООО «Мэйджор Трак Центр».

 

   Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что   решение Арбитражного суда  Нижегородской области  в указанной части подлежит отмене. 

   Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> которое в последующем было передано лизингополучателю ООО «Грузовичкоф-Центр», приобретено покупателем ООО «Мэйджор Лизинг» у ООО «Мэйджор Трак Центр», по договору от 01.11.2018 No GZ00001412.

   В собственность покупателя  (ООО «Мэйджор Лизинг») указанное транспортное средство было передано  20.11.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

   06.06.2020 произошло возгорание автомобиля ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, государственный номер  

<

***>.

   Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД иПР по Алексинскому и Заокскому районам УПД и ПР ГУ МЧС России но Тульской области от 10.06.2020 причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля.

   На основании договора добровольного страхования от 24.10.2019, заключенного между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «Грузовичкоф-Центр», транспортное средство ГАЗ 330252, 2018 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> было застраховано, в подтверждение чему выдан полис SYS1623928913 сроком действия с 13.11.2019 по 12.11.2020. Страховая сумма по риску Ущерб определена в размере 940 000 руб. По договору страхования выгодоприобретателем, по рискам хищение и/или полная гибель являлось ООО «Мэйджор Лизинг», по остальным случаям - ООО «Грузовичкоф-Центр».

   23.07.2020 ООО «Мэйджор Лизинг» обратилось в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о признании утраты автомобиля в виду пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения. Данное событие было признано СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховым случаем и выгодоприобретателю в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 767 750 руб. по платежному поручению No69647 от 25.12.2020.

   Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика (ООО «Автозавод ГАЗ»)  претензию  о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило  основанием для обращения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  ООО «Автозавод ГАЗ». Определениями от 03.09.2021, от 02.02.2022  арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» иООО «Мэйджор Трак Центр».

   В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Для правильного применения названных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Мэйджор Лизинг»  САО «РЕСО-ГАРНТИЯ»  заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие передачи покупателю товара ненадлежащего качества.   Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Мэйджор Лизинг»  САО  «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда  и вправе требовать в связи с этим возмещения убытков (вреда). 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

   В обоснование исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  сослалось на то, что причиной возгорания автомобиля явилась  неисправность топливной системы.  А потому убытки страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения должны быть возмещены производителем либо продавцом транспортного средства в виду его ненадлежащего качества как товара, выявленного в период действия гарантийного срока на товар.  

   Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-ГАРНТИЯ» за счет продавца (ООО «Мэйджор Трак Центр»), руководствуясь статьями 393, 469, 476 (пунктом 2), 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о доказанности факта продажи данным ответчиком  ООО «Мэйджор Лизинг» товара  (автомобиля) ненадлежащего качества, в связи с чем   признал требования истца о  взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

   Апелляционная  инстанция  с выводом суда не согласна в силу следующего.

   В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. А потому причинитель вреда может выдвигать против страховщика возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

   Возражая против иска САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчики указали, что неисправность топливной системы спорного автомобиля была выявлена за пределами гарантийного срока, поскольку в период установленного изготовителем гарантийного срока транспортное средство участвовало в ДТП, что является основанием  для последующего снятия его с гарантийного обслуживания.

   В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса). 

   Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   При этом в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

   Установлено, что транспортное средство ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> которое в последующем передано лизингополучателю ООО «Грузовичкоф-Центр», приобретено покупателем ООО «Мэйджор Лизинг» у ООО «Мэйджор Трак Центр», по договору от 01.11.2018 No GZ00001412.

   Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что на указанный  автомобиль  предоставлена гарантия на условиях и с изъятиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Гарантия предоставляется в соответствии с условиями гарантийной политики производителя. Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобили Газель  установлен  производителем  от 2 до 4 лет либо от 80 до 100 тыс. км.

   Одновременно  руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что на все модели автомобилей, за исключением маршрутных транспортных средств  общественного назначения (маршрутные такси), гарантийный срок  составляет  12 месяцев или 80 000 км. 

   При этом, и тем, и другим документом (пунктами 9) предусмотрено, что  гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие – воздействия внешних факторов (материалов дорожного покрытия, агрессивных выбросов промышленных предприятий,  механического повреждения автомобиля или отдельных его деталей и узлов, в т.ч. в результате дорожно-транспортных происшествий).  И прекращение гарантийных обязательств не поставлено в зависимость от существенности  возможных повреждений транспортного средства при каком-либо дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, из буквального содержания  указанных положений  сервисной книжки изготовителя  и руководства по эксплуатации автомобиля следует, что сам факт повреждения  транспортного средства в результате ДТП в период  гарантийного срока  является основанием для прекращения гарантии.

   Транспортное средство ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> передан в собственность покупателя 20.11.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

   Возгорание  данного автомобиля произошло 06.06.2020.

   Также установлено, что 02.12.2018  (до спорных событий) транспортное средство ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> участвовало в ДТП, с наездом на  стоящий автомобиль, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данное  обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, постановлением  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от  04.12.2018, информацией ГИБДД (л.д.56-60, т.2).

   Таким образом, с указанного момента (02.12.2018) гарантийные обязательства ООО «Мэйджор Трак Центр» в отношении автомобиля ГАЗ 33052 VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> были прекращены.

   Ссылка истца на то, что подтверждением  сохранения гарантийных обязательств после ДТП от  02.12.2018 является действия  сервисной компании по  техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> в 2019 году, что подтверждается талонами на техобслуживание (л.д.83-84, т.2) – не принимается. Как следует из пунктов 5 сервисной книжки изготовителя и руководства по эксплуатации данного автомобиля  работы, выполняемые по талонам   технического обслуживания согласно сервисной книжке не входят в гарантийные обязательства и осуществляются за счет потребителя. 

   А потому в соответствии с  положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду обнаружения неисправности топливной системы автомобиля за пределами гарантийных обязательств ответчиков, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: именно истец должен представить доказательства  возникновения данных недостатков до передачи товара покупателю (ООО «Мэйджор Лизинг») или по причинам, возникшим до этого момента.

   Факт уничтожения автомобиля огнем в виду  не исправности топливной системы автомобиля подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД иПР по Алексинскому и Заокскому районам УПД и ПР ГУ МЧС России но Тульской области от 10.06.2020. Между тем, доказательств того, что данный дефект транспортного средства (неисправность топливной системы) возник до передачи его  покупателю 20.11.2018 (ООО «Мэйджор Лизинг») или по причинам, возникшим до этого момента ни истцом, ни указанным третьим лицом в материалы дела не представлено. Следовательно, выявленные дефекты не свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара, продавцом которого является ООО «Мэйджор Трак Центр».

   При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ООО «Мэйджор Трак Центр»  о взыскании убытков в порядке суброгации суду следовало отказать. Однако спор между сторонами  в указанной части разрешен неправильно. 

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор о  взыскании убытков в порядке суброгации с ООО «Мэйджор Трак Центр» разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270   пунктами 2, 3, части 1, 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 05.04.2022 подлежит  отмене в части,  а апелляционная жалоба ООО «Мэйджор Трак Центр» удовлетворению.  

   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.    

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                П О С Т А Н О В И Л :

   решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-21338/2021 отменить в части.

   В удовлетворении иска  страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр"  о взыскании убытков в сумме  767 750 руб. отказать.

   В остальной  части решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-21338/2021 оставить без изменения.

   Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак Центр"  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Л.П. Новикова