АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30240/23

29 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаюк Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А53-30240/23

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр-Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании,

третье лицо: открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ФИО7",

 

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: ФИО1 на основании служебного удостоверения от 01.02.2023

от ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 г (онлайн),

от ответчика ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева": представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 39,

от ответчика ООО "НПО "Спектр-Ресурс": представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2023 (онлайн),

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр-Ресурс" о признании недействительным протокола закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика № 1032 от 22.12.2021 (номер закупки 2337-2021-02639), подписанного председателем закупочной комиссии Хутешен А.А., секретарём закупочной комиссии ФИО5, на оказание услуг по ежегодной оценке техсостояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512; признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, заключённого между Публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» на проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС №21512; применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 рублей.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ФИО7".

В судебном заседании 06.12.2023 принято к рассмотрению ходатайство ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал заявленные требования, против проведения экспертизы возражал, представив отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» против заявленных требований возражал, указав на пропуск срока исковой давности, а также наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку у прокурора отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" против заявленных требований возражал, указав на отсутствие завышения стоимости работ по договору и нарушений при заключении договора. В обоснование правовой позиции представил договоры на выполнение аналогичных работ, указав, что представленные договоры подтверждают тот факт, что спорные работы имеют более высокую стоимость. Также представил дополнительное соглашение о расторжении договора и платежное поручение. Кроме того, представлен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО НПП "Спектр-Ресурс" против заявленных требований возражал, указав на отсутствие у прокурора полномочий на обращение с рассматриваемым иском. При этом указал, что формальное нарушение требований закона № 223-ФЗ не является основанием для признания заключенного договора ничтожным.  Работы выполнены и приняты заказчиком, ООО НПП «Спектр-Ресурс» выполнялась аналитическая часть работ, а ОАО «НПО «ФИО7» технические отчеты.

ОАО НПО "ФИО7" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителем ответчика ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заявлено ходатайство об объявлении перерыва по делу для представления платежного документа о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал заявленные требования, против проведения экспертизы возражал, представив дополнение к отзыву.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" представлено платежное поручение от 06.12.2023 № 429111 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 600 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области во исполнение поручения Прокуратуры области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при расходовании денежных средств, выделенных на оценку технического состояния, ремонт гидроагрегатов самолёта Бе-200ЧС.

Установлено, что публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ПАО ТАНТК им.Бериева) осуществляет деятельность, связанную с производством вертолётов, самолётов и прочих летательных аппаратов.

Его единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) и основным акционером является ПAO «Объединённая авиастроительная корпорация» (доля в уставном капитале - 86,2%), находящееся в собственности Российской Федерации.

На основании приказа Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 ПАО ТАНТК им. Бериева является организацией оборонно-промышленного комплекса и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В 2021 году у ПАО ТАНТК им. Бериева возникла потребность в продлении ресурсов гидроагрегатов, установленных на самолёт Бе-200ЧС № 21512, приобретённый у ОАО «Корпорация «Иркут» в 2004 году (договор купли-продажи от 29.12.2004 № 19/Бе-200).

В соответствии с конструкторской документацией на самолёт типа Бе-200ЧС разработчиком и изготовителем указанных гидроагрегатов определено ОАО «Научно-производственное объединение «ФИО7» (далее - НПО «ФИО7»), в связи с чем ПАО ТАНТК им. Бериева 09.09.2021 в адрес последнего направлено обращение о проведении оценки технического состояния гидроагрегатов с продлением им назначенных ресурсов и определении стоимости работ.

Согласно поступившему ответу от 07.10.2021 № 2885/ко3 НПО «ФИО7» предложено ПАО ТАНТК им. Бериева заключить договор с ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» (далее - НПП «Спектр-Ресурс»), являющимся сервисным центром НПО «ФИО7».

Далее, между ПАО ТАНТК им. Бериева и НПП Спектр-Ресурс на основании п. 6.6.2 (11) Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех», утверждённого Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2), заключён договор от 22.11.2021 № 576/11-2021 на проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2 к договору № 576/11-2021) работы проводятся в рамках Программы исследования технического состояния гидроагрегатов разработки НПО «ФИО7» (п. 1 Технического задания).

Подписанный 27.12.2021 управляющим директором ПАО ТАНТК им. Бериева договор от 22.11.2021 заключён на основании протокола закупки у единственного поставщика от 22.12.2021 № 1032 (номер закупки 2337-2021-02639) закупочной комиссии, председателем которой являлся заместитель управляющего директора по коммерческим вопросам ПАО ТАНТК им. Бериева Хутешен А.А.

Основанием принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика явилась пояснительная записка от 30.11.2021 исх. № 1962, составленная директором по лётной работе - начальником ЛИК ПАО ТАНТК им. Бериева Владимировым В.Г., и утверждённая 01.12.2021 Хутешеном А.А.

В пояснительной записке указано, что договор на оказание услуг по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512 необходимо заключить с НПП Спектр-Ресурс, поскольку это общество входит в перечень утверждённых поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолёта-амфибии Бе-200ЧС (ст. 18, п.п. 442-446), а также учитывая требования пункта 6.6.2(11) Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех».

Стоимость договора определена на основе подготовленной ФИО6 заявки-обоснования о необходимости осуществления расходов и пояснительной записки к расчёту начальной (максимальной) цены договора.

Согласно платёжному поручению от 29.04.2022 № 683286 ПАО ТАНТК им. Бериева перечислен НПП Спектр-Ресурс аванс 50% за проведение работ по ежегодной оценке технического состояния в размере 2 325 000 рублей.

Факт выполнения НПП Спектр-Ресурс условия договора от 22.11.2021 № 576/11-2021 за 2022 год подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.05.2022, а также решением от 12.05.2022 № 27Р/Бе-200/04-22 о продлении межремонтного и назначенного сроков службы до 31.12.2022 гидроагрегатам разработки НПО «ФИО7», комплектующим самолёт БЕ-200ЧС № 21512, утверждённым генеральным директором ОАО НПО «ФИО7».

Согласно платёжному поручению от 26.09.2022 № 845630 ПАО ТАНТК им. Бериева за выполненную работу перечислены НПП Спектр-Ресурс денежные средства в размере 2 325 000 рублей.

Таким образом, ПАО ТАНТК им. Бериева за проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы за 2022 год согласно договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 перечислены НПП Спектр-Ресурс денежные средства в размере 4 650 000 рублей.

Условия договора от 22.11.2021 № 576/11-2021 за 2023 год также  выполнены, что подтверждается решением от 13.04.2023 № 31Р/Бе-200/03-23 о продлении межремонтного и назначенного сроков службы до 31.12.2023 гидроагрегатам разработки НПО «ФИО7», комплектующим самолёт БЕ-200ЧС № 21512, утверждённым генеральным директором ОАО НПО «ФИО7».

Ранее НПП Спектр-Ресурс (исполнитель) выставил ПАО ТАНТК им. Бериева (заказчик) счёт от 06.03.2023 № 3 на оплату аванса 50% в размере 2 785 000 рублей за проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512, который не оплачен.

Прокурор ссылается на то, что договор на выполнение работ № 576/11-2021 от 22.11.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ПАО ТАНТК им. Бериева от 21.04.2021 № 507 «О введении в действие «Руководства для инициаторов», закупочная деятельность ПАО ТАНТК им. Бериева осуществляется в автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельности ГК «Ростех».

При этом, при осуществлении закупочной деятельности в Автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельности ГК «Ростех» (далее - АС ФЗД) необходимо руководствоваться:

- Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ),

- Единым Положением о закупке Государственной Корпорации «Ростех», утверждённым Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2) (далее -Единое Положение о закупке ГК Ростех),

- Проектом по тиражированию АС ФЗД ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 27.02.2020;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (ред. от 18.09:2019) «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательстве, в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем при заключении договора на выполнение работ по ремонту гидроагрегатов самолёта Бе-200ЧС ПАО ТАНТК им. Бериева допущены нарушения вышеуказанных нормативных актов.

Проверка показала, что НПП «Спектр-Ресурс» не является ни сервисным центром, ни дочерним обществом НПО «ФИО7», в официальном документе НПО «ФИО7» об этих фактах не указано.

По данным Системы профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК) учредителями НПП Спектр-Ресурс являются физические лица, аффилированности между предприятиями не имеется, иных сведений и документов ПАО ТАНТК им. Бериева ни у кого не запрашивало.

Согласно ответу генерального директора НПП «Спектр-Ресурс» от 10.05.2023 № 67 ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» не является сервисным центром ОАО «НПО «ФИО7», при этом несколько раз в последние годы поступали предложения от НПО «ФИО7» стать их сервисным центром с оформлением соответствующих документов, однако такое решение предприятием принято не было.

Таким образом, письмом исполнительного директора НПО «ФИО7» от 07.10.2021 № 2885/кб3 ПАО ТАНТК им. Бериева введено в заблуждение относительно наличия компетенций НПП «Спектр-Ресурс» на выполнение описываемых работ.

Проверкой также установлено, что ранее аналогичные работы по заказу ПАО ТАНТК им. Бериева выполняло НПО «ФИО7». Так, согласно заключённому договору от 03.07.2017 № 839/17 между ПАО ТАНТК им. Бериева и НПО ФИО7 стоимость работ по установлению межремонтного и назначенного сроков службы до 01.01.2022 и межремонтного ресурса агрегатов производства НПО ФИО7, комплектующим самолёт Бе-200ЧС № 21512, составила 850 000 рублей (без НДС) в год, по 2021 год включительно. Общая сумма выполненных НПО ФИО7 работ составила 5 015 000,00 руб. При этом в договоре отдельно указывалось, что за каждый год (2017, 2018, 2019, 2020, 2021) стоимость работ без учёта НДС составляет 850 000 рублей.

В ходе проведённой проверки из объяснений директора по лётной работе начальника лётно-испытательного комплекса ПАО ТАНТК им. Бериева Владимирова В.Г., данных им в прокуратуре 14.04.2023, установлено, что фактически в 2022 году работы по договору № 576/11-2021 от 22.11.2021 выполнялись работниками НПО «ФИО7». Работы по указанному договору НПП Спектр-Ресурс не проводило.

В связи с изложенным, истцом сделан вывод об отсутствии необходимости в привлечении НПП «Спектр-Ресурс» к проведению работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512.

В 2023 году работы по осмотру гидроагрегатов самолёта проводились силами сотрудников ПАО ТАНТК им. Бериева. На территорию предприятия сотрудники НПО «ФИО7» либо НПП «Спектр-Ресурс» не прибывали. Решение о продлении срока службы принималось НПО «ФИО7».

Для выполнения обязательств по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 НПП «Спектр-Ресурс» заключило с НПО «ФИО7» договор от 10.02.2022 № 1236/22 на выполнение работ по теме: «Проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512». Как видно, предмет этого договора полностью идентичен предмету оспариваемого договора от 22.11.2021 №576/11-2021.

За выполнение работ по договору от 10.02.2022 № 1236/22 (этап № 1) в пользу НПО «ФИО7» перечислено 287 900 рублей (с НДС), что на 4 362 100 рублей меньше, чем ПАО ТАНТК им. Бериева оплатило в пользу НПП «Спектр-Ресурс».

Впоследствии, между НПП «Спектр-Ресурс» и НПО «ФИО7» подписана спецификация № 2 от 13.03.2023, которой введены этап № 2 и этап № 3 (продление срока службы в 2023 и 2024 годах) с общей ценой 3 150 000 рублей.

Согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежит деятельность юридических лиц, осуществляющих разработку и изготовление авиационной техники (AT).

Ресурс изделиям AT устанавливается при их разработке на соответствие требованиям норм лётной годности (Авиационных правил по конкретному типу AT, в данном случае - АП-25) разработчиком, который должен иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности и сертифицирован Уполномоченным органом в соответствии с Разделом J Сертификация Разработчиков авиационной техники Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (ФАП-21).

По результатам сертификационных работ по сертификации типа AT в соответствии с разделом В «Сертификация авиационной техники» ФАП-21, Уполномоченный орган выдаёт разработчику Сертификат типа удостоверяющего, что типовая конструкция разработанного образца AT откорректирована по результатам сертификационных работ и готова к серийному производству. Внесение изменений в типовую конструкцию проводится держателем Сертификата типа по процедуре ФАП-21 раздел D «Модификация типовой контракции».

Изменение ресурсных показателей является внесением изменений (разработкой модификаций) в утверждённую типовую конструкцию AT.

В соответствии с разделом Е «Дополнительный сертификат типа» ФАП-21, внесение изменений в типовую конструкцию может производить юридическое лицо, не являющееся держателем сертификата типа. Для этого разработчик модификации должен иметь Сертификат Разработчика, охватывающего область распространяемой модификации в соответствии с Разделом J ФАП-21. Если модификация классифицируется как Главное изменение, то разработчик модификации должен получить от Уполномоченного органа дополнительный сертификат типа в соответствии с Разделом Е 21.11ЗВ ФАП-21.

В соответствии в Разделом Е 21.113В (п. 2) ФАП-21 необходимо соглашение между разработчиком модификации и держателем сертификата типа о распределении в нём ответственности по обеспечению соответствия типовой конструкции Норм лётной годности (АП-25).

В том случае, когда разработчиком модификации (увеличение ресурса) является юридическое лицо, не имеющее Сертификат Разработчика (раздел J ФАП-21) или/и Дополнительный сертификат типа (Раздел Е ФАП-21), внесение изменений в типовую конструкцию производится только Разработчиком образца AT с оформлением всей сертификационной документации по соответствию модификации нормам лётной годности.

Проведение работ по модификации типовой конструкции на образце AT может проводить юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление данного вида деятельности и сертификат по ТОиР (техническому обслуживанию и ремонту), выданный уполномоченным органом в соответствии с ФАП-285 и разделом 8 Воздушного кодекса Российской Федерации. Проведение работ осуществляется по утверждённой документации, переданной разработчиком.

Истец указывает на отсутствие соответствующего сертификата и возможности НПП «Спектр-Ресурс» выполнить в полном объёме работы по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 и заранее спланированное привлечение к работам НПО «ФИО7» за сумму, кратно меньшую сумме оспариваемого договора.

Прокурор указывает, что заключение договора № 576/11 -2021 от 22.11.2021 осуществлено неконкурентным способом, при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

В связи с имеющими место нарушениями требований закона заключённый договор на выполнение работ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку неконкурентная закупка не является торгами, не обладает признаками торгов в соответствии со статьёй 447 ГК РФ.

Недобросовестность заказчика при заключении вышеуказанного договора фактически привела к заключению и исполнению договора с лицом некомпетентным на выполнение указанных работ, что в свою очередь создаёт угрозу неэффективному использованию средств предприятия ОПК и привело к нарушению прав и публичных интересов государства.

Поскольку в рамках выполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021 ПАО ТАНТК им. Бериева (заказчик) перечислены НПП «Спектр-Ресурс» (исполнитель) денежные средства в размере 4 650 000 рублей, а в рамках договора от 10.02.2022 № 1236/22 (этап № 1) НПП Спектр-Ресурс (заказчик) перечислены НПО ФИО7 (исполнитель) денежные средства 287 900 рублей, то составляющая между двумя договорами разница в сумме 4 362 100 рублей получена НПП «Спектр-Ресурс» по недействительной (ничтожной) сделке, в связи с чем денежные средства, на указанную сумму подлежат возврату ПАО ТАНТК им. Бериева.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ПАО «ОАК», ответчиками ПАО «ТАНТК им. Бериева» и НПП «Спектр-Ресурс» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что у прокурора отсутствуют полномочия по оспариванию договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, поскольку при заключении договора публичные интересы не затронуты.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Как установлено судом, единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) и основным акционером ПАО «ТАНТК им. Бериева» является ПAO «Объединённая авиастроительная корпорация» (доля в уставном капитале 99,724169 % ).

В свою очередь, 91,178003 % от общей номинальной стоимости размещенных акций ПАО «ОАК» принадлежат Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростех» (ГК «Ростех»), при этом 6,501984 % акций - принадлежат Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» указанное юридическое лицо создано Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 2 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», согласно которой «ВЭБ.РФ» также является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией.

Таким образом, более 90% от общей номинальной стоимости размещенных акций ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» принадлежат Российской Федерации через указанные государственные корпорации.

Кроме того, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" создано в соответствии с указом Президента РФ от 20.02.2006 г. N 140 в целях сохранения и развития научно-производственного потенциала авиастроительного комплекса Российской Федерации, обеспечения безопасности и обороноспособности государства, концентрации интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ создания авиационной техники.

В качестве приоритетных направлений деятельности Корпорации определены осуществление этим акционерным обществом и его дочерними и зависимыми акционерными обществами разработки, производства, реализации, сопровождения эксплуатации, гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации, ремонта и утилизации авиационной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в области самолетостроения.

ПАО «ТАНТК им. Бериева» является дочерним (зависимым) обществом ПАО «ОАК».

На основании приказа Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 является организацией оборонно-промышленного комплекса и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В этой связи, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закона N 223-ФЗ) наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Из материалов дела следует, что при осуществлении закупочной деятельности ПАО «ТАНКТ им. Бериева»  руководствуется Единым Положением о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке).

Оспариваемый договор заключен с ООО НПП «Спектр-Ресурс» как с единственным поставщиком на основании пункта 6.6.2(11) Положения о закупке.

В силу пункта 6.6.2 Положения о закупке, неконкурентные способы закупки, могут быть применены в случае безальтернативной закупки у единственного поставщика при заключении договора с разработчиком (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с официальным представителем такого разработчика (производителя) - юридическим лицом, являющимся дочерним обществом разработчика (производителя), наделенным эксклюзивным правом реализации продукции, что подтверждается официальным документом от разработчика (производителя) в рамках каждой закупки (подпункт 6.6.2(11) Положения).

В разделе 16 Положения о закупке определен порядок проведения неконкурентной процедуры закупки.

Согласно пункту 16.1.1 Положения о закупке для проведения неконкурентной процедуры закупки инициатором закупки формируется пояснительная записка (за исключением случая проведения закупки малого объема у единственного поставщика согласно подп. 6.6.2(39) Положения и ценового запроса), которая предоставляется в соответствующую ЗК, СЗК или ЦЗК/руководителю заказчика для принятия решения о проведении неконкурентной закупки, с обоснованием выбора данного способа закупки с указанием на нормы настоящего Положения, выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор, цены договора согласно методическим рекомендациям по определению начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Согласно пункту 16.1.5 Положения о закупке, на основании решения руководителя заказчика, принятого в пределах его компетенции, осуществляется проведение безальтернативной закупки у единственного поставщика по подп. 6.6.2(1) - 6.6.2(3), 6.6.2(5), 6.6.2(11) Положения.

Как следует из материалов дела, решение о заключении договора с ООО НПП «Спектр-Ресурс» оформлено протоколом закупки № 1032 от 22.12.2021.

Согласно указанному протоколу рассмотрение вопроса о закупке у единственного поставщика проведено на основании пояснительной записки, а также с учетом того, что данный поставщик входит в перечень утвержденных поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолета-амфибии Бе-200ЧС.

Из пояснительной записки № 1962 от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 20) следует, что выбор поставщика услуг обоснован тем, что данный поставщик входит в перечень утвержденных поставщиков материалов и ПКИ или услуг для самолета-амфибии Бе-200ЧС, в перечне утвержденных поставщиков, контрагент находится на ст. № 18, п.п. 442-446.

Однако, в пунктах 442-446 перечня утвержденных поставщиков находится ОАО НПО «ФИО7». Таким образом, решение о заключении договора с ООО НПП «Спектр-Ресурс» как с единственным поставщиком принято на основании недостоверных сведений.

ПАО «ТАНТК им. Бериева» в обоснование законности выбора контрагента указано, что письмом от 07.10.2021 № 2885/к03 ОАО НПО «ФИО7» сообщило о том, что ООО НПП «Спектр-Ресурс» является сервисным центром ОАО НПО «ФИО7».

Вместе с тем, Положением о закупке возможность неконкурентного способа закупки обусловлена заключением договора с разработчиком (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с официальным представителем такого разработчика (производителя) - юридическим лицом, являющимся дочерним обществом разработчика (производителя), наделенным эксклюзивным правом реализации продукции, что подтверждается официальным документом от разработчика (производителя) в рамках каждой закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПП «Спектр-Ресурс», единственным участником и учредителем общества является  ФИО8 В силу чего ООО НПП «Спектр-Ресурс» не является дочерним обществом ОАО НПО «ФИО7», а потому не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о закупке к участникам закупки (пункт 6.6.2(11) Положения о закупке).

Кроме того, согласно письму ООО НПП «Спектр-Ресурс» от 10.05.2023 № 67 оно не является сервисным центром ОАО «НПО «ФИО7».

Таким образом, письмом исполнительного директора НПО «ФИО7» от 07.10.2021 № 2885/кб3 ПАО «ТАНТК им. Бериева» введено в заблуждение относительно наличия компетенций НПП «Спектр-Ресурс» на выполнение описываемых работ. Заказчиком надлежащих мер к проверке контрагента не принято.

То есть, при заключении оспариваемого договора с НПП «Спектр-Ресурс» (не соответствующего требованиям к участникам закупки, предъявляемым Положением о закупке) создана видимость соблюдения требований Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке, что также не соответствует целям закупочной процедуры.

Судом также учитывается, что в Законе N 223-ФЗ содержится запрет направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. При этом Закон N 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, в котором заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг и условия применения. Помимо конкурентных способов закупки возможна закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что имело место в настоящем случае.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 года N 306-ЭС21-11589 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Положением о закупке предусмотрена возможность проведения безальтернативной закупки у единственного поставщика, которая обусловлена наличием статуса разработчика (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое или ремонтируемое заказчиком изделие, или с его  дочернего общества.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на наличие возможности и полномочий НПП «Спектр-Ресурс» на проведение работ по ежегодной оценке техсостояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС, обусловленных наличием лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли РФ, а также штата квалифицированных специалистов.

Также, ОАО НПО «ФИО7» в своих пояснениях указало на то, что для выполнения работ по спорном договору достаточно лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли РФ, на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, спорная закупка не являлась безальтернативной, участниками закупки могли быть и иные организации, имеющие соответствующие лицензии и штат специалистов.

Указанные обстоятельства противоречат доводу ответчиков о том, что несоблюдение требований закона № 223-ФЗ при заключении оспариваемого договора не привело к нарушению прав иных лиц.

Избрание ПАО «ТАНТК им. Бериева» способа закупки у единственного поставщика -  НПП «Спектр-Ресурс» в отсутствие оснований предусмотренных Положением о закупке, повлекло за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции, что в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, спорный договор заключен ПАО «ТАНТК им. Бериева» с НПП «Спектр – Ресурс»  без проведения конкурентных процедур с нарушением Положения о закупке, что повлекло нарушение публичных интересов (принимая во внимание цели Закона N 223-ФЗ), а также прав и законных интересов третьих лиц. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки (договора № 576/11-2021 от 22.11.2021)  недействительной в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о заключении договора № 576/11-2021 от 22.11.2021 оформлено протоколом № 1032 от 22.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным протокола закупки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» у единственного поставщика № 1032 от 22.12.2021 (номер закупки 2337-2021-02639), признании недействительным (ничтожным) договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что 21.11.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку эти обстоятельства не влияют на право прокуратуры заявлять требование о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на правовую оценку договора.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной судом проверяется ее соответствие требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент заключения.

На основании части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые последствия. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, так как в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки; добровольное изменение ответчиками спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Подобный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 306-ЭС17-16240 по делу N А12-34183/2016.

По изложенным выше основаниям, судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии нарушения публичных интересов.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 10, 168), срок исковой давности составляет 3 года. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемый договор заключен 22.11.2021, а потому трехгодичный срок исковой давности на момент обращения прокурора с заявленными требованиями (22.08.2023) не истек.

Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Также прокурором заявлено требованием о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 рублей.

Прокурор  считает возможным применить к правоотношениям сторон договора главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Прокурор указывает, что фактически в 2022 году работы по договору № 576/11-2021 от 22.11.2021 выполнялись работниками НПО «ФИО7». Работы по указанному договору НПП Спектр-Ресурс не проводило, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении НПП «Спектр-Ресурс» к проведению работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512.

Для выполнения обязательств по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 НПП «Спектр-Ресурс» заключило с НПО «ФИО7» договор от 10.02.2022 № 1236/22 на выполнение работ по теме: «Проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодному продлению межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолёта Бе-200ЧС № 21512».

За выполнение работ по договору от 10.02.2022 № 1236/22 (этап № 1) в пользу НПО «ФИО7» перечислено 287 900 рублей (с НДС), что на 4 362 100 рублей меньше, чем ПАО «ТАНТК им. Бериева» оплатило в пользу НПП «Спектр-Ресурс». Указанные денежные средства прокурор считает неосновательным обогащение НПП «Спектр-Ресурс».

Впоследствии, между НПП «Спектр-Ресурс» и НПО «ФИО7» подписана спецификация № 2 от 13.03.2023, которой введены этап № 2 и этап № 3 (продление срока службы в 2023 и 2024 годах) с общей ценой 3 150 000 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21.11.2023 № 1 договор № 22.11.2021 № 576/11-2021 расторгнут, в связи с невозможностью выполнения третьего этапа работ по договору. Стоимость работ по договору после исключения третьего этапа работ составила 2 650 000 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 159 ООО НПП «Спектр-Ресурс» возвратило ПАО «ТАНТК им. Бериева» денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость работы, указанной в спецификации к договору от 22.11.2021 № 576/11-2021, заключенному между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс», на «Проведение работ по ежегодной оценке технического состояния и ежегодного продления межремонтного и назначенного срока службы до 31.12.2024 гидроагрегатам самолета Бе-200СЧ № 21512».

Проведение судебной экспертизы просил поручить ЗАО «Российская оценка».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы ответчик ссылается на то, что стоимость выполнения работ по спорному договору соответствует расценкам за аналогичные работы.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «ТАНТК им. Бериева» и НПП «Спектр-Ресурс» в материалы дела представлены договоры о выполнении аналогичных видов работ, содержание сведения о стоимости указанных работ.

Так, по договору от 17.01.2023 № 1289/23, заключенному между ПАО «ТАНТК им. Бериева» и  ОАО НПО «ФИО7», стоимость проведения работ по продлению сроков службы 6 самолетов Бе-200ЧС составила 64 200 000 рублей.

По договору от 13.01.2022, за выполнение ОАО НПО «ФИО7» аналогичных работ на 1 самолете АН-124-100 № 005-04 – 7 678 884,31 рублей, по договору от 01.10.2020 за аналогичные работы на самолете Ту-22МЗ – 4 719 119,18 рублей, по договору от 29.03.2020 за аналогичные работы на самолете АН-124-100 – 7 397 706,36 рублей.

Кроме того, согласно договору от 03.07.2017 № 875/17, заключенному между ПАО «ТАНКТ им. Бериева» и ОАО НПО «ФИО7» на проведение работ по установлению межремонтного и назначенного сроков службы самолета Бе-200ЧС № 21512, стоимость работ составила 5 015 000 рублей.

Прокурор возражал против проведения экспертизы по делу, указав на то, что для рассмотрения дела значение имеет сам факт несоблюдения законодательства о закупках при заключении договора, вопрос соразмерности цены не был предметом прокурорской проверки. Вместе с тем, назначение экспертизы для определения цены аналогичных услуг считал нецелесообразным.

С учетом  предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы для установления рыночной стоимости работ, указанных в спецификации к договору от 22.11.2021 № 576/11-2021, не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела. При этом, формальное назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 22.11.2021 № 576/11-2021 ООО НПП «Спектр-Ресурс» выполнены и переданы заказчику, что подтверждается решениями о продлении межремонтного и назначенного сроков службы.

Вопреки доводам прокурора, ООО НПП «Спектр-Ресурс» выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицали все участники дела, результаты работ находятся в использовании заказчика. Как пояснил представитель ответчика, ООО НПП «Спектр-Ресурс» выполнялась аналитическая часть работ, а ОАО «НПО «ФИО7» технические отчеты.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Взыскание с ООО НПП «Спектр-Ресурс» полученного по оспоренному договору порождает необходимость вернуть ему результат работ, что фактически неисполнимо.

В данном случае договор заключен, и на момент исполнения ничтожным не признавался.

Инициатором контрактов как заказчик выступал ПАО «ТАНТК им. Бериева», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на ООО НПП «Спектр-Ресурс».

Кроме того, следует учитывать тот факт, что дополнительным соглашением от 21.11.2023 стороны изменили стоимость работ по договору с 4 650 000 рублей до 2 650 000 рублей. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей возвращены ТАНТК им. Бериева.

Учитывая наличие договора на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО НПП «Спектр-Ресурс» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договора, взыскание с ООО НПП «Спектр-Ресурс» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения ООО НПП «Спектр-Ресурс» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ПАО «ТАНТК им. Бериева», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо.

Таким образом, договор в настоящее время исполнен, в связи с чем, применение двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным, тогда как применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Поскольку услуги по контрактам оказаны в полном объеме и данное обстоятельство никем не оспаривается, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения, невозможно с учетом специфики предмета договора. В данном случае реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически выполненными и принятыми работами.

Неравнозначность взаимных предоставлений сторон истцом не доказана.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок путем взыскания с ООО «Научно-производственное предприятие «Спектр-Ресурс» в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 22.11.2021 № 576/11-2021, в размере 4 362 100 рублей, следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требование о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки является единым нематериальным требованием, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Признать протокол закупки № 1032 от 22.12.2021 (номер закупки 2337-2021-02639) недействительным.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ от 22.11.2021 № 576/11-2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр-Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко