ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13313/2020

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года по делу                             № А66-13313/2020,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» (адрес: 170036, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансминерал-М» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение LII-1 комната 1;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  о взыскании                    584 410 руб. материального ущерба вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холод Сервис»                              (далее – ООО «Холод Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (далее –  ООО «Климат Сервис»), закрытого акционерного общества «Диамед» (далее – ЗАО «Диамед»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Холод Севис», которое заключило соответствующий договор с ответчиком на поставку и сборочные работы в отношении спорной сплит системы кондиционирования, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.09.2019 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 26.08.2019 № 0136200003619005131, на основании протокола               от 06.09.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен контракт № 5131/339 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа под размещение компьютерного томографа в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» (далее – контракт). Цена контракта составила 3 547 024 руб. 83 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; соответствие качества всех выполненных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке выполненных работ на объекте и составляет не менее 3 лет.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и /или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику санкции, предусмотренные контрактом.

Исходя из положений пункта 7.5 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 8.1 контракта).

Сотрудниками учреждения 29.07.2020 при осмотре помещения аппаратной, в котором находится источник бесперебойного питания DELTA (для компьютерного томографа Revolution EVO), на его поверхности обнаружена вода. Источником влаги являлся расположенный над источником бесперебойного питания и установленный по контракту с ответчиком кондиционер. Эксплуатация компьютерного томографа прекращена.

В тот же день учреждением направлена претензия ответчику с требованием в соответствии с пунктом 7.1 контракта устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока, в частности, произвести ремонт кондиционера.

Поскольку каких-либо действий по гарантийному ремонту по претензии от 29.07.2020 № 6958 от общества не последовало, 30.07.2020 учреждение обратилось за выяснением причины протечки и монтажом к ООО «Климат Сервис», которым проведена полная диагностика внутренних блоков кондиционера марки «aeronik» для определения причины течи конденсата.

Из заключения ООО «Климат Сервис» от 30.07.2020 следует, что обществом при монтаже внутренних блоков кондиционера марки «aeronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) нарушены технические нормы установки, поскольку при монтаже внутренних блоков выбран неправильный угол наклона дренажного канала.

Учреждением 31.07.2020 написана повторная претензия в адрес общества с требованием в соответствии с пунктом 7.1 контракта устранить за свой счет недостатки (дефекты) выявленные в период гарантийного срока, в частности, произвести ремонт кондиционера, устранить технически неправильное расположение шланга отвода конденсата.

В связи с оставлением требований указанной претензии без удовлетворения, в дальнейшем ООО «Климат Сервис» 11.08.2020 устранило причины протечки на элементы управления  источника бесперебойного питания.

Вместе с тем, в работе компьютерного томографа Revolution EVO 02.08.2020 произошел сбой. Специалистами ЗАО «Диамед» 03.08.2020 выявлено повреждение входных предохранителей. Актом проведения диагностики специалистами ЗАО «Диамед» от 13.08.2020 дано заключение, что источник бесперебойного питания вышел из строя в результате попадания жидкости из расположенного вблизи кондиционера на источник бесперебойного питания с протечкой на элементы управления источника бесперебойного питания.

Между учреждением и ЗАО «Диамед» 14.08.2020 заключен контракт                   № 011/20 на выполнение работ по ремонту источника бесперебойного питания для компьютерного томографа с заменой запасных частей. Стоимость ремонта составила 584 410 руб.

После устранения всех технических недостатков в монтаже внутренних блоков кондиционера марки «aeronik» и ремонта элемента управления источника бесперебойного питания, учреждение 19.08.2020 направило претензию в адрес общества с требованием в добровольном порядке оплатить в пользу учреждения денежные средства в размере 584 410 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате действий общества принадлежащему истцу имуществу, в срок не позднее 03.09.2020.

Поскольку сторонами спор в досудебном порядке  не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                                  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Проанализировав содержание контракта (предмет договора, права и обязанностей сторон), заключенного с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определенности предмета данного договора как осуществление ответчиком определенных подрядных работ, что позволяет квалифицировать его как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на некачественное выполнение обществом обязательств по контракту, выразившееся в протечке системы кондиционирования. 

С учетом оставления ответчиком без ответа претензии от 29.07.2020                     № 6958, 30.07.2020 учреждение обратилось за выяснением причины протечки и монтажом к ООО «Климат Сервис», которым проведена полная диагностика внутренних блоков кондиционера марки «aeronik» для определения причины течи конденсата. Из заключения ООО «Климат Сервис» от 30.07.2020 следует, что обществом при монтаже внутренних блоков кондиционера марки «aeronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) нарушены технические нормы установки, поскольку при монтаже внутренних блоков выбран неправильный угол наклона дренажного канала.

Учреждением 31.07.2020 написана повторная претензия в адрес общества с требованием в соответствии с пунктом 7.1 контракта устранить за свой счет недостатки (дефекты) выявленные в период гарантийного срока, в частности, произвести ремонт кондиционера, устранить технически неправильное расположение шланга отвода конденсата.

В связи с оставлением требований указанной претензии без удовлетворения, в дальнейшем ООО «Климат Сервис» 11.08.2020 устранило причины протечки на элементы управления  источника бесперебойного питания.

          Вместе с тем, 02 августа 2020 года произошла аварийная остановка

работы компьютерного томографа в результате повреждения входных

предохранителей ИБП. Для устранения возникших неисправностей, учреждение заключило с ЗАО «Диамед» контракт на выполнение работ по ремонту ИБП от 14.08.2020 № 011/20, цена которого составила  584 410 руб. 

          Доводы подателя жалобы о не составлении истцом соответствующего акта подлежат отклонению, поскольку подрядчик не отреагировал в принципе на претензию истца и не явился для составления указанного акта. Следует отметить, что в претензии от 29.07.2020 № 6958  комиссионно установлена причина остановки томографа – течь кондиционера. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, доказательств направления к истцу своих представителей ответчик не представил, довод подателя жалобы о том, что работникам общества не предоставлен доступ в помещение учреждения, что в свою очередь не позволило подрядчику приступить к выполнению работ в порядке пункта 7.4 контракта и устранить замечания в разумные сроки, документально не подтвержден.

Вместе с тем, по ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции определением от 21.12.2021  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО2.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. позволяло ли расположение кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) и дренажной системы после их монтажа в рамках контракта № 5131/339 обеспечить отвод конденсата самотеком во всех допустимых режимах эксплуатации; 

2. был ли отвод дренажного канала смонтирован с контруклоном; 

3. какова периодичность технического обслуживания кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067); 

4. могла ли протечка кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) привести к выходу из строя источника бесперебойного питания DELTA (для компьютерного томографа Revolution EVO);                              

5. допустимо ли размещение электрооборудования, которое может прийти в негодность от проникновения в него влаги под внутренним блоком кондиционера или под дренажным каналом.

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу экспертом установлено, что в рамках спорного контракта обществом смонтирована сплит-система «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067). Существовавшая ранее дренажная система отвода конденсата кондиционера сохранена и доступна для осмотра. В результате осмотра ранее существовавшей дренажной системы отвода конденсата экспертом установлено, что дренажная труба проложена с контруклоном в районе дверного проема помещения серверной. То есть влага самотеком не смогла поступать в систему канализации, а собираясь в приемной ванночке вытекала наружу, что не соответствует требованиям                                     СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» пункт 14.3 «Отвод воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения оборудования и систем отопления, тепло- и холодоснабжения и для отвода конденсата от оборудования». Контруклон дренажной трубы составляет более 50 мм. на 1 м. Однако само расположение (высота установки) кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) позволяло обеспечить отвод конденсата самотеком во всех допустимых режимах эксплуатации. По факту смонтированная вновь система дренажа                от кондиционера обеспечивает отвод конденсата в систему канализации. Таким образом, причиной протечки кондиционера явилось нарушение технологии производства работ по прокладке дренажной трубы от кондиционера в систему канализации, а именно: нарушение уклона дренажной трубы (контруклон).

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что дренажная труба проложена с контруклоном в районе дверного проема помещения серверной. Контруклон дренажной трубы составляет более 50 мм. на 1 м.

По третьему вопросу экспертом установлено, что в соответствии с                      СП 336.1325800.2017 «Система вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» пункт 8.5.4 «Каждый элемент СВК необходимо детально осматривать не реже двух раз в год. Наиболее ответственные узлы и агрегаты, от которых зависит работоспособность всей системы, следует наиболее тщательно осматривать не реже одного раза в месяц».

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что именно протечка кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) привела к выходу из строя источника бесперебойного питания DELTA (для компьютерного томографа Revolution EVO).

По пятому вопросу эксперт определил, что в соответствии с требованиями ПУЭ пункт 1.1.21 «Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия». Таким образом, эксперт посчитал, что при проектировании размещения электрооборудования необходимо учитывать возможность протечек от выше расположенного инженерного оборудования.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнении обществом своих обязательств по договору, выразившееся в наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по установке системы кондиционирования, привело к возникновению на стороне учреждения убытков в размере 584 410 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года по делу № А66-13313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина