АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13074/2024

г. Архангельск

02 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 16306, Архангельская область, г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 84 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2021 за март 2024 года и апрель 2024 года, 28 368 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 31.01.2025, о взыскании неустойки в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей начислению начиная с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга, 42 000 руб. долга по внесению платы по договору возмездного пользования оборудованием от 24.05.2021 за март 2024 года и апрель 2024 года, 535 111 руб. в возмещение ущерба, причинённого движимому и недвижимому имуществу, 544 466 руб. в возмещение ущерба, причинённого оборудованию, 19 668 руб. 32 коп. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с 01.06.2021 по 31.08.2023, а также о взыскании с ответчика 52 000 руб. в возмещение расходов на подготовку досудебных экспертных заключений, 21 000 руб. в возмещение расходов на оказание услуг по диагностике спорного оборудования по договору от 13.05.2024 № 87-06/2024 и о возмещении за счёт ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании присутствовали истец индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности от 15.10.2024) и представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 25.12.2024).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 84 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2021 за март 2024 года и апрель 2024 года, 28 368 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 31.01.2025, о взыскании неустойки  

в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей начислению начиная с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга, 42 000 руб. долга по внесению платы по договору возмездного пользования оборудованием от 24.05.2021 за март 2024 года и апрель 2024 года, 535 111 руб. в возмещение ущерба, причинённого движимому и недвижимому имуществу, 544 466 руб. в возмещение ущерба, причинённого оборудованию, 19 668 руб. 32 коп. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с 01.06.2021 по 31.08.2023, а также о взыскании с ответчика 52 000 руб. в возмещение расходов на подготовку досудебных экспертных заключений, 21 000 руб. в возмещение расходов на оказание услуг по диагностике спорного оборудования по договору от 13.05.2024 № 87-06/2024 и о возмещении за счёт ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины (т. 1, л. 3 – 5, 140 – 142, 149 – 151; т. 2, л. 63, 81, 88; т. 3, л. 20, 26).  

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска (т. 2, л. 1 – 8; 84 – 87; т. 3, л. 2, 3, 12).  

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях и на требованиях о возмещении судебных расходов настаивали, а представитель ответчика, поддержал возражения против исковых требований.  

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 24.05.2021  

(далее – договор аренды от 24.05.2021), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор – осмотреть и принять во временное владение и пользование (аренду) часть объекта недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050514:1160 площадью 157,3 кв. м, расположенное на 0 этаже по адресу: 

<

...>, пом. 9-Н, для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1.6 этого договора помещение передаётся арендатору по акту приёма-передачи в фактическом состоянии на дату осмотра арендатором при приёмке помещения в момент подписания данного договора (т. 1, л. 16 – 19).  

Как указано в пункте 1.4 этого же договора, недвижимое имущество передаётся арендодателем по акту приёма-передачи вместе с находящимся в нём и принадлежащим арендодателю движимым имуществом, о чём сторонами подписывается отдельный договор и акт приёма-передачи.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 24.05.2021 договор заключается на 11 месяцев и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с момента передачи недвижимого имущества и подписания акта приёма-передачи. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом в пункте 6.8 договора указано, что договор считается автоматически возобновлённым (без оформления дополнительных соглашений) на следующие 11 месяцев на условиях этого договора, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своём желании его прекратить либо изменить его условия.  

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и уплачивать иные платежи и расходы, предусмотренные договором (пункт 3.3.2 договора аренды от 24.05.2021).  

Как указано в пункте 4.2 договора аренды от 24.05.2021, арендная плата за пользование недвижимым имуществом в оставшиеся дни мая 2021 года и в июне 2021 года составляет 70 000 руб., арендная плата за пользование недвижимым  

имуществом в июле 2021 года составляет 70 000 руб. В последующие месяцы размер ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 100 000 руб. Согласно пункту 4.5 этого договора арендатор перечисляет арендную плату на условиях предоплаты, при этом первый платёж за первый и второй месяцы аренды вносится не позднее пяти дней, следующих за подписанием договора и передачей помещения по передаточному акту, а последующие платежи осуществляются ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 24.05.2021 расходы арендодателя, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг (водо- и теплопотребление, водоотведение) по обслуживанию недвижимого имущества, оплата за потреблённую электроэнергию, не входят в ежемесячную арендную плату. В сумму арендной платы не включаются и производятся за счёт собственных средств арендатора уборка прилегающей территории, вывоз твёрдого бытового мусора, оплата услуг связи, Интернет, уборка и охрана недвижимого имущества.  

Как следует из пункта 5.2 этого же договора, при неисполнении арендатором своих обязательств по уплате арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма- передачи от 24.05.2021.  

Кроме того, стороны заключили договор возмездного пользования оборудованием от 24.05.2021 (договор пользования оборудованием от 24.05.2021), в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ФИО2 (арендатор) обязалась принять имущество согласно прилагаемому к акту приёма-передачи перечню передаваемого имущества и своевременно возвратить в исправном состоянии в течение 3 календарных дней в случае расторжения договора. В договоре указано, что имущество используется только в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 9-Н (т. 1, л. 20 – 21).  

За пользование имуществом арендатор был обязан вносить плату, размер которой в оставшиеся дни мая 2021 года и в июне 2021 года составляет 30 000 руб., в июле 2021 года составляет 30 000 руб., а в последующие месяцы 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора пользования оборудованием от 24.05.2021). Согласно пункту 3.2 этого договора арендатор перечисляет арендную плату на условиях предоплаты, при этом первый платёж за первый и второй месяцы аренды вносится не позднее пяти дней, следующих за подписанием договора и передачей помещения по передаточному акту, а последующие платежи осуществляются ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.  

Срок аренды оборудования сторонами в договоре не определён, соответственно, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) он заключён на неопределённый срок. 

Движимое имущество 41 наименования (предметы мебели, телевизионное оборудование, акустическое оборудование, игровое оборудование, предметы бытовой и офисной техники) переданы арендодателем арендатору во владение и пользование арендатору по акту приёма-передачи от 24.05.2021 и прилагаемому к нему перечню передаваемого по договору имущества (т. 1, л. 22).  

По утверждению истца, действие договора аренды от 24.05.2021 на основании пункта 6.8 этого договора продлевалось на период с 24.04.2022 по 23.03.2023, на период с 24.03.2023 по 23.02.2024 и на период с 24.02.2024 по 24.01.2025.  

ФИО2 12.03.2024 направила ФИО1 уведомления о расторжении названных договоров (т. 1, л. 23 – 25).  

Истец расценил эти уведомления как основание для досрочного расторжения обоих договоров по истечении 60 дней с момента уведомления о досрочном расторжении договора, однако счёл возможным не дожидаться истечения 60 дней и согласился на прекращение договорных отношений с ответчиком 12.04.2024, то есть по истечении месячного срока со дня уведомления о расторжении договоров. При этом 13.03.2024 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра арендованного помещения и оборудования с назначением даты осмотра на 22.03.2024 (т. 1, л. 26, 27).  

Осмотр нежилого помещения состоялся 22.03.2024 в присутствии истца и ответчика, с привлечением истцом специалистов экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество «Респект») для фиксации состояния недвижимого и движимого имущества и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и величины ущерба, причинённого движимому имуществу (т. 1, л. 51 – 74).  

Кроме того, 12.04.2024 в присутствии истца и ответчика с привлечением истцом специалистов экспертной организации – общества «Респект» произведён осмотр игрового, телевизионного и акустического оборудования для фиксации состояния этого оборудования (наличия или отсутствия технических неисправностей) и определения стоимости устранения дефектов при их наличии (т. 1, л. 112 – 116).  

Нежилое помещение и движимое имущество возвращены арендатором арендодателю по актам возврата от 12.04.2024 (т. 1, л. 31, 32).  

Как указал истец, ФИО2 не внесла в установленные договором аренды от 24.05.2021 сроки арендную плату за март 2024 года в сумме 60 000 руб. и за апрель 2024 года (за 12 дней с 01.01.2024 по 12.04.2024) в сумме 24 000 руб., а также не внесла в установленные договором пользования оборудованием от 24.05.2021 сроки арендную плату за март 2024 года в сумме 30 000 руб. и за апрель 2024 года (за 12 дней с 01.01.2024 по 12.04.2024) в сумме 12 000 руб.  

Кроме того, по утверждению истца, ФИО2 не возместила ему понесённые расходы на оплату услуг регионального оператора – общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – общество «Экоинтегратор») по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 в сумме 19 668 руб. 32 коп. по арендованному помещению.  

Также истец указал, что ответчик возвратил помещение, движимое имущество, в том числе оборудование с недостатками (повреждениями), выявленными в ходе осмотров 22.03.2024 и 12.04.2024. В связи с этим истец полагал, что ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб, уплатив 535 111 руб. в возмещение ущерба, причинённого движимому и недвижимому имуществу, 544 466 руб. в возмещение ущерба, причинённого оборудованию, а также компенсировать истцу 52 000 руб. расходов на подготовку досудебных экспертных заключений, 21 000 руб. в возмещение расходов на оказание услуг по диагностике оборудования.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию (т. 1, л. 131 – 135). ФИО2 в ответе на претензию отклонила требования истца, посчитав их незаконными и необоснованными (т. 1, л. 136).  

Возражая против удовлетворения иска о взыскании арендной платы за март 2024 года и апрель 2024 года по договору аренды от 24.05.2021 и по договору пользования оборудованием от 24.05.2021 и неустойки за просрочку внесения арендной платы за март 2024 года и апрель 2024 года по договору аренды от 24.05.2021, ответчик настаивал, что отношения сторон прекратились 29.02.2024.  

Возражения против требований о взыскании 19 668 руб. 32 коп. в возмещение убытков в виде понесённых истцом расходов на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2021 по 31.08.2023 по арендованному помещению ответчик мотивировал тем, что денежные средства в уплату этих расходов внесены истцу.  

Также ответчик счёл недоказанными основания для возмещения вреда, причинённого помещению и движимому имуществу, в том числе оборудованию, настаивал, что имущество возвращено арендодателю в том состоянии, в котором бело передано арендатору с учётом нормального износа.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.  

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).  

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.  

Как указано в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.  

В данном случае договор аренды от 24.05.2021 являлся срочным, заключённым на срок 11 месяцев с 24.05.2021 по 23.04.2022. При этом в пункте 6.8 договора было указано, что договор считается автоматически возобновлённым (без оформления дополнительных соглашений) на следующие 11 месяцев на условиях этого договора, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своём желании его прекратить либо изменить его условия.  

На основании пункта 6.8 договора аренды от 24.05.2021 его действие неоднократно продлевалось: на период с 24.04.2022 по 23.03.2023, на период с 24.03.2023 по 23.02.2024. Также в связи с отсутствием письменного уведомления арендатора о своём желании прекратить этот договор либо изменить его условия, сделанного не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, действие этого договора автоматически было продлено на период с 24.02.2024 по 24.01.2025.  

Ссылка ответчика на то, что арендатор 08.01.2024 уведомил арендодателя о своём намерении не продлевать действие означенного договора, оценена судом и отклоняется как бездоказательная. В качестве такого уведомления ответчик называет адресованное ФИО1 сообщение в сети «Вконтакте», направленное ФИО5 (далее – ФИО5), являющимся супругом ФИО2 (т. 2, л. 34). Между тем это сообщение исходит не от ФИО2, являющейся арендатором по договору. Оснований считать, что полномочия ФИО5 как представителя арендатора явствовали из обстановки, не имеется. Кроме того, в этом сообщении указано на намерение арендовать помещение до конца февраля, то есть и после 23.02.2024, на которое приходится истечение очередного одиннадцатимесячного срока действия данного договора.  

Более того, фактически помещение находилось во владении ответчика не только до конца февраля 2024 года, но и в течение марта 2024 года, и апреля 2024 года до его передачи арендодателю 12.04.2024. В таком случае, даже если допустить, что срок договора аренды от 24.05.2021 истёк 23.02.2024, к отношениям сторон может быть применён пункт 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Уведомление о расторжении договора, датированное 01.01.2024, в котором непосредственно ФИО2 просила расторгнуть договор аренды от 24.05.2021, направлено арендодателю по электронной почте 12.03.2024. При таком положении не имеется оснований считать договорные отношения по поводу аренды нежилого помещения прекращёнными в феврале 2024 года. Истец согласился прекратить договорные отношения после возврата помещения арендатором 12.04.2024.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 ГК РФ).  

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

При таком положении довод ответчика об отсутствии обязательств по внесению арендной платы за март 2024 года и апрель 2024 года (12 дней с 01.04 по 12.04.2024) по договору аренды от 24.05.2021 не принимается судом.  

Если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.  

Вопреки мнению ответчика, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом, заявив требования о взыскании арендной платы, не имеется.  

Доказательств использования спорного помещения в марте 2024 года и апреле 2024 года (до 12.04.2024) истцом или иными лицами ответчиком суду не представлено.  

Срок аренды оборудования сторонами в договоре пользования оборудованием от 24.05.2021 не определён, соответственно, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ он заключён на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.  

Уведомление о расторжении договора, датированное 01.01.2024, в котором непосредственно ФИО2 просила расторгнуть договор пользования оборудованием от 24.05.2021, направлено арендодателю по электронной почте 12.03.2024. При таком положении не имеется оснований считать договорные отношения по поводу владения и пользования оборудованием прекращёнными в феврале 2024 года. Истец согласился  

прекратить договорные отношения после возврата оборудования арендатором 12.04.2024. Эта дата также является датой истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ для уведомления об отказе от договора аренды движимого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Учитывая подтверждённое доказательствами нахождение помещения и оборудования во владении и пользовании арендатора до 12.04.2024 включительно, и отсутствие доказательств необоснованного уклонения истца от принятия помещения и оборудования от арендатора, суд пришёл к выводу, что у ответчика существовала обязанность по внесению арендной платы по обоим договорам за март 2024 года и апрель 2024 года (по 12.04.2024 включительно) в общем размере 126 000 руб., в том числе: 84 000 руб. по договору аренды от 24.05.2021 и 42 000 руб. по договору пользования оборудованием от 24.05.2021.  

Ответчик не оспаривал то, что он не внёс истцу арендную плату. При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать 84 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 24.05.2021 и 42 000 руб. долга по внесению платы по договору пользования оборудованием от 24.05.2021.  

Так как ответчик допустил просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 24.05.2021, истец просил взыскать с ответчика 28 368 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 31.01.2025, и неустойку в размере 0,1% от не выплаченной суммы основного долга по этому договору за каждый день просрочки начиная с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В данном случае в пункте 5.2 договора аренды от 24.05.2021 сторонами согласовано условие о неустойке. При неисполнении арендатором своих обязательств по уплате арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 28 368 руб., начисленной за период с 21.02.2024 по 31.01.2025, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Так как основной долг по арендной плате в сумме 84 000 руб. ответчиком не уплачен, с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку в размере 0,1% от не выплаченной суммы указанного основного долга по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2021 за каждый день просрочки начиная с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга.  

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 19 668 руб. 32 коп. в возмещение убытков, которые возникли в связи с внесением ответчиком платы за услуги по обращению с ТКО по арендованному помещению за период с 01.06.2021 по 31.08.2023. Несение этих расходов истцом подтверждено кассовым чеком и расчётом (т. 1, л. 13, 152, 153)  

Как указано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 24.05.2021 в сумму арендной платы не включаются и производятся за счёт собственных средств арендатора уборка прилегающей территории, вывоз твёрдого бытового мусора, оплата услуг связи, Интернет, уборка и охрана недвижимого имущества.  

Доказательства того, что ответчик в соответствии с условиями названного договора за свой счёт исполнил обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО с 01.06.2021 по 31.08.2023, отсутствуют. Фактически договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении рассматриваемого помещения заключён между обществом «Экоинтегратор» и ФИО2 30.01.2024, при этом датой начала оказания услуг по обращению с ТКО по этому договору указано 01.09.2023 (т. 2, л. 113 – 120).  

В отсутствие заключённого между ответчиком и обществом «Экоинтегратор», оказавшим в период с 01.06.2021 по 31.08.2023 услуги по обращению с ТКО в отношении рассматриваемого помещения, ФИО1, являясь собственником помещения, оплатил этой организации стоимость услуг по обращению с ТКО.  

В свою очередь, ФИО1 на основании статей 15, 393, 401 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причинённых в результате неисполнения ФИО2 обязанностей по заключению с обществом «Экоинтегратор» договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении периода с 01.06.2021 по 31.08.2023. К числу таких убытков относятся понесённые ФИО1 расходы по оплате этих услуг.  

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 возместила ФИО1 указанные расходы, являются бездоказательными.  

Поскольку доказательства возмещения указанных расходов ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 668 руб. 32 коп. в возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В пункте 2.3 договора аренды от 24.05.2021 указано, что при прекращении договора в связи с окончанием срока действия или в связи с досрочным расторжением или в связи с односторонним внесудебным отказом от исполнения договора арендатор обязан сдать, а арендатор – принять недвижимое имущество по акту сдачи-приёмки в состоянии не хуже, чем то, в котором оно было принято арендатором, с учётом нормального износа и произведённых арендатором неотделимых улучшений, ремонта.  

В свою очередь, пунктом 2.3 договора пользования оборудованием от 24.05.2021 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию. Если передаваемое имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации его арендатором, арендатор осуществляет его ремонт самостоятельно (пункт 2.5 договора); в случае повреждения имущества арендатор обязуется самостоятельно и за свой счёт провести ремонт имущества. Если вследствие нанесённых повреждений переданное имущество стало неремонтопригодным, арендатор обязуется произвести замену повреждённого имущества на аналогичное либо возместить арендодателю стоимость повреждённого имущества в размере, указанном в перечне передаваемого по договору имущества (пункт 2.7 договора).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как указано в пункте 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В данном случае истцом доказано наличие у него убытков. Размер этих убытков (535 111 руб. – величина ущерба, причинённого движимому и недвижимому имуществу, 544 466 руб. – величина ущерба, причинённого оборудованию) подтверждён представленными истцом заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта от 10.04.2024 № 70/24-СЭ (т. 1, л. 34 – 101) и заключением эксперта по товарной экспертизе от 07.08.2024 № 37/24-ТЭ (т. 1, л. 102 – 125). Также истцом доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.  

Ответчик наличие недостатков, указанных в документах, составленных в ходе осмотра помещения и в ходе осмотра оборудования, и в заключениях экспертов, не опроверг. Вопреки мнению ответчика, указанные недостатки не являются следствием нормального износа.  

Заявляя о несогласии с результатами досудебных экспертиз, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял, выразил мнение о нецелесообразности таких экспертиз.  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал отсутствие названных недостатков на момент передачи помещения и оборудования в аренду в мае 2021 года, отклоняются судом, поскольку истец не должен доказывать отрицательный факт (факт отсутствия конкретных недостатков на конкретную дату), так как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени  

доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Доводы ответчика о том, что указанные дефекты могли существовать на момент передачи помещения и оборудования арендатору, являются бездоказательными, носят характер предположений.  

Доказательства возмещения истцу убытков, отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 079 577 руб. в возмещение ущерба.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При цене иска 1 253 613 руб. 32 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 62 608 руб.  

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО1, уплатил государственную пошлину в общем размере 70 782 руб.  

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 8174 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Поскольку расходы в общей сумме 73 000 руб. в возмещение издержек на проведение досудебных экспертиз и диагностики оборудования понесены истцом в связи с оплатой обществу «Респект» услуг, оказанных по договору на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от 22.03.2024 № Р-72/24-СЭ и от 22.03.2024 по договору на проведение товароведческой экспертизы от 09.04.2024 № Р-14-ТЭ (т. 1, л. 126 – 130), и индивидуальному предпринимателю ФИО6  

Владимировичу услуг по диагностике оборудования от 13.05.2024 № 87-06/2024  

(т. 2, л. 89 – 92), направленных на выявление и фиксацию недостатков помещения и оборудования, расчёт величины ущерба, то есть понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и определением цены иска, при этом исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены полностью, эти издержки подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 253 613 руб. 32 коп., в том числе: 84 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2021 и 28 368 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 31.01.2025, неустойку в размере 0,1% от не выплаченной суммы указанного основного долга по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2021 за каждый день просрочки начиная с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга, 42 000 руб. долга по внесению платы по договору возмездного пользования оборудованием от 24.05.2021, а также 1 079 577 руб. в возмещение ущерба, 19 668 руб. 32 коп. в возмещение убытков, а, кроме того, 73 000 руб. в возмещение издержек на проведение досудебных экспертиз и диагностики оборудования и 62 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8174 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров