Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«07» ноября 2019 года                                    

  Дело № А41-31223/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.  

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСН "СТ НИИ СТЕКЛОПЛАСТИК" к СНТ "СТЕКЛОПЛАСТИК", ИФНС РОССИИ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участим третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Солнечногорска Московской области о признании государственной регистрации СНТ "СТЕКЛОПЛАСТИК" недействительной, об исключении СНТ "СТЕКЛОПЛАСТИК" из ЕГРЮЛ,

       при участии в судебном заседании - согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество НИИ Стеклопластик» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Стеклопластик» о признании недействительной государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества «Стеклопластик»; об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Стеклопластик» и Единого государственного реестра юридических лиц. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что при создании СНТ «Стеклопластик» были нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), что является основанием для прекращения правоспособности организации-ответчика.

Определением суда от 03.06.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области  и межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Солнечногорска Московской области. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Явившийся  в судебное представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав в своем отзыве, указано на отсутствие у истца законных оснований для удовлетворения иска.  

  В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на положения Закона № 129-ФЗ, согласно которому налоговый орган проверяет перечень обязательных для регистрации документов, не проводя их правовой экспертизы. Поскольку документы, представленные заявителем на регистрацию СНТ «Стеклопластик» соответствовали требованиям закона о регистрации таких изменений, оснований для принятия отрицательных решений и отказа заявителю во внесении сведений по оспариваемым записям у инспекции не имелось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом,  что в качестве юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество «Стеклопластик» было зарегистрировано Администрация Солнечногорского района Московской области 24.11.1994 и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035008871776. 

           Ссылаясь на то, что при создании СНТ «Стеклопластик»  нарушены требования действующего законодательства, в частности, регулирующего правоотношения в сфере создания некоммерческих организаций, которое не позволяет осуществлять регистрацию садоводческого некоммерческого товарищества без его устава и решения об учреждении, в отсутствие имущества и органов управления, ТСН «СИ НИИ Стеклопластик» обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьи 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Основанием для принятия для регистрации ответчика и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному статьей 17 Закона № 129-ФЗ. 

Как установлено судом, в рамках настоящего дела фактически заявлены требования о ликвидации юридического лица вследствие допущенных при его создании грубых нарушений закона.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Как указано в пункте 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что требование, подобное рассматриваемому, может быть предъявлено в суд только государственным органом или органом местного самоуправления. 

Таким образом, требование о ликвидации юридического лица предъявляется в суд от имени государства органом власти, уполномоченным на это законом. Указанные законоположения носят императивный характер и не предполагают иного толкования.

При таких обстоятельствах обращение в суд одного некоммерческого юридического лица с требованием о ликвидации другого некоммерческого  юридического лица противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности и не может обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Таким образом, ТСН «СИ НИИ Стеклопластик» является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела.  

Кроме того, истцом не доказан факт того, что регистрация СНТ «Стеклопластик» могла повлечь нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что на момент создания ответчика в 1994 году ТСН «СИ НИИ Стеклопластик» вообще не существовало как юридического лица.  

Исходя из этого, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ТСН "СТ НИИ СТЕКЛОПЛАСТИК" отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА