ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4822/2018

г. Ессентуки

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителей ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 01.03.2024) и ФИО3 (доверенность от  13.09.2024), ФИО4 (лично) (после перерыва), представителя ФИО4  – ФИО5 (доверенность от 13.08.2024), представителя ФИО6 –  ФИО5 (доверенность от 14.09.2024) (после перерыва), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 08.05.2024 по делу № А15-4822/2018, принятое по результатам рассмотрения  заявления супруги должника ФИО6 о признании  недействительными Положения о порядке и условиях проведения торгов от 09.03.2023,  публичных торгов от 25.12.2023, договора купли-продажи от 28.12.2023 жилого дома  общей площадью 304,60 кв.м., условный номер: 82:401:002:00127030, литер Б1 этажность:  2, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

05.02.2024 супругой должника ФИО4 - ФИО6 подано заявление о привлечении ее к участию в деле, о признании  недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов и публичных  торгов от 09.03.2023; о признании недействительными публичные торги 127701-МЭТС от  25.12.2023, проведенные ЭТП «МЭТС», по адресу сети Интернет: www.m-ets.ru; о  признании недействительным договор купли-продажи от 28.12.2023 жилого дома общей  площадью 304,60 кв.м., условный номер: 82:401:002:00127030, литер Б1 этажность: 2,  расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 0505-01/089/2011-409, кадастровый номер: 05:40:000056:8536 и земельного участка с  кадастровым номером 05:40:000053:1236, площадь: 125 кв.м., адрес: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2024 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал недействительным Положение о порядке и  условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО4 от  09.03.2023, признал недействительными публичные торги 127701-МЭТС от 25.12.2023,  проведенные ЭТП «МЭТС», признал недействительным договор купли-продажи от  28.12.2023 жилого дома общей площадью 304,60 кв.м., условный номер:  82:401:002:00127030, литер Б1 этажность: 2, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал финансового управляющего возвратить ФИО1 денежные средства в размере 8 701 001 рублей, внесенных по договору  купли-продажи от 28.12.2023. Судебный акт мотивирован тем, что организатором торгов  не опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества в газете  "КоммерсантЪ", что свидетельствует о существенных нарушениях при проведении  торгов, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и,  следовательно, влияет на формирование цены реализации. С учетом изложенного,  допущенные нарушения влекут за собой признание оспариваемых торгов  недействительными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт ссылается на то, что оснований для признания оспариваемых торгов  недействительными не имеется. Заявитель, с учетом обращения с заявлением о  привлечении к участию в деле в рамках обособленного спора об утверждении положения  о реализации имущества, обладала информацией относительно установленной стоимости  имущества, подлежащего выставлению на торги.  

Определением суда от 16.09.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А.  на судью Годило Н.Н.  

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об исключении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов из  материалов дела.  

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддерживают ходатайство  об исключении.  

Представитель ФИО4 возражает против заявленного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его  удовлетворении, поскольку соответствующее заявление было представлено должником на  обозрение суда в судебном заседании 05.08.2024 и после такого обозрения возвращено  должнику. В связи с чем, указанное заявление не было предметом оценки суда  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.09.2024. Соответствующая  информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных  судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании от ФИО4 и его представителя поступило  ходатайство о приобщении брачного договора к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в суд  первой инстанции представлены не были, следовательно, судом первой инстанции не  

исследовались и им не была дана надлежащая оценка. Доказательств невозможности  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении  к материалам дела брачного договора.  

От представителя ФИО1 поступило заявление об отводе судьям. Заявленное  ходатайство мотивировано недоверием к составу суда.  

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему  рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими  дело, простым большинством голосов.  

Статьями 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.  

При этом недоверие к суду в силу статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации не является основанием для отвода составу суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции  Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа  разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда  (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008  

 № 465-О-О). 

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие  к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и  обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил  механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Кодекса).  

Заявителем отвода не приводится конкретных фактов, равно как и не  представлены соответствующие доказательства в обосновании заявленного отвода.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции протокольным  определением, без удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении  заявленного отвода.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А51-1301/2024.  

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО4 и его представитель возражали против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО6 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2024  по делу № А15-4822/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Инвестторгбанк» согласовано Положение о порядке и условиях продажи залогового  имущества ФИО4 от 09.03.2023 (далее также – Положение).  

14.04.2023 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11239073 об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога.  

Согласно Положению, начальная цена продажи имущества должника определена  залоговым кредитором в размере 12 759 000,00 рублей.  

17.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении первичных  торгов (сообщение № 11248400) на ЭТП «МЭТС» с начальной ценой - 12 759 000 рублей.  

Согласно объявлению о проведении торгов для участия в открытых торгах  претенденты (потенциальные покупатели) должны пройти регистрацию на ЭТП «МЭТС»  и подать заявку на участие в торгах, а также оплатить задаток. Заявка на участие в торгах  должна соответствовать требованиям, установленным приказом Минэкономразвития от  

23.07.2015 № 495, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  регламентом электронной площадки, а также требованиям, указанным в сообщении о  проведении торгов. Прием заявок на участие в торгах состоится по рабочим дням с 12:00  18.04.2023 по 12:00 26.05.2023 на ЭТП «МЭТС». Подведение результатов торгов  состоится 31.05.2023 12:00 на электронной площадке. Победителем открытых торгов  признается участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество.  

01.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов  (сообщение № 11618566). В связи с отсутствием допущенных к торгам заявок,  соответствующих требованиям закона о банкротстве и положению о порядке и условий  проведения торгов по реализации имущества, организатором торгов принято решение о  признании торгов несостоявшимися. 05.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано  объявление о проведении повторных торгов (сообщение № 11645225) на ЭТП «МЭТС» с  начальной ценой - 11 483 100 рублей. Прием заявок на участие в торгах состоится по  рабочим дням с 15 час. 00 мин.  

05.06.2023 по 15 час. 00 мин. 11.07.2023 на ЭТП «МЭТС». Подведение  результатов торгов состоится 14.07.2023 на электронной площадке. Победителем  открытых торгов признается Участник торгов, предложивший максимальную цену за  Имущество.  

18.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов  (сообщение № 11975042). В связи с отсутствием допущенных к торгам заявок,  соответствующих требованиям закона о банкротстве и положению о порядке и  условийпроведения торгов по реализации имущества, организатором торгов принято  решение о признании торгов несостоявшимися.  

09.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов  посредством публичного предложения (сообщение № 12909380) на ЭТП «МЭТС».  Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного  предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о  продаже имущества должника на повторных торгах, что составляет 11 483 100 руб.  Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной  цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е.  на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на  первоначальных торгах. Величина снижения начальной цены для торгов в форме  публичного предложения: 5 % от начальной цены продажи, установленной для первого  

периода проведения торгов. Период снижения начальной цены для торгов в форме  публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 5 рабочих дней.  

27.12.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов  (сообщение № 13311311). Победителем торгов признана ФИО8  (агент) (ИНН 

<

***>, место жительства: Республика Башкортостан, 

<

...>), действующая по агентскому договору от  21.12.2023 от ФИО1 (принципал) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>, Республика Дагестан, 

<

...>) с  ценой предложения - 8 701 001руб.  

Заявка на участие в торгах соответствовала требованиям, установленным  приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», регламентом Электронной площадки, а также  требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.  

Задаток в сумме 430 616,25 руб. был внесен заявителем в срок, обеспечивающий  его поступление на счет, указанный в информационном сообщении до даты окончания  приема заявок на участие в торгах (платежное поручение № 87847 от 21.12.2023).  

28.12.2023 по результатам торгов посредством публичного предложения с  победителем торгов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>, Республика Дагестан, 

<

...>)  был заключен договор купли-продажи, составленный в количестве двух экземпляров.  

29.01.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 13525481 о заключении договора купли-продажи.  

05.02.2024 супруга должника, ссылаясь на то, что оспариваемыми торгами  нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса и положениям пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки,  предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.  

По этой причине предъявление требования о признании недействительными  торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки,  заключенной по результатам торгов.  

В связи с изложенным требование заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 65 Кодекса лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их  восстановления в случае признания торгов недействительными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем  проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного  управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора от 22.12.2005 № 101,  при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало  влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований  истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.  

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абзац 7 пункт 1  Обзора от 22.12.2005 № 101).  

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов  возможна, в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой  нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью  предъявленного иска является восстановление этих интересов.  

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных  предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате  осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для  осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит  продаже в порядке, установленном данным Законом в отношении продажи имущества  юридических лиц.  

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней  до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже  предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Организатор  торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения  покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.  Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим  продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества  правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования  указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей  особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с  особенностями, установленными данным пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона.  

Таким образом, приведенные нормы права содержат ссылку на пункт 9 статьи 110  Закона о банкротстве, обязывающий организатора торгов не позднее чем за тридцать дней  до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке,  установленном статьей 28 названного Закона, то есть в ЕФРСБ и официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным  законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).  

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах  проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися  организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в  официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и  разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой  информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в  которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.  

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном  сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о  наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к  должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности,  сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем  которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем  цене предприятия (абзац 11 пункт 15 статьи110 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о  проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в  качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что организатором торгов не  опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества в газете  «КоммерсантЪ». Указанное подтверждено управляющим.  

С учетом изложенного, поскольку в рамках процедуры банкротства должника  подлежат применению правила о банкротстве индивидуальных предпринимателей,  имущество, подлежащее реализации, имеет статус залогового, вследствие чего спорное  имущество подлежало продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в  отношении продажи имущества юридических лиц, однако организатором торгов  существенно нарушен порядок их проведения, в частности, использована ненадлежащая  форма доведения информации о публичных торгах – не опубликованы сведения о  проведении торгов по продаже имущества в газете «Коммерсантъ», в связи с чем  потенциальные покупатели не смогли принять решение об участии (неучастии) в  оспариваемых торгах и, соответственно, предложить свою выкупную стоимость  реализуемого имущества. Указанное является достаточным основанием для признания  торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.  

Суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что в данном случае  организатор торгов не совершил достаточных действий, направленных на привлечение  наибольшего количества заинтересованных в приобретении спорного имущества лиц с  целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены)  спорного имущества.  

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре  реализации подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац  шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).  

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий  торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение  максимальной выручки.  

В данном случае проведение публичных торгов в установленном законом  порядке, в том числе с надлежащим извещением, позволило бы привлечь большее  

количество потенциальных покупателей, сформировать иную итоговую цену продажи  имущества.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные участвующими в деле лицами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности  каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности,  руководствуясь положениями статьи 28, 110, 138, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве,  пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» (далее – Обзор от 22.12.2005 № 101), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках процедуры банкротства  должника подлежат применению правила о банкротстве индивидуальных  предпринимателей, имущество является залоговым, установив, что финансовый  управляющий не опубликовал сведения о проведении торгов по продаже спорного  имущества в газете «Коммерсантъ», в связи с чем, потенциальные покупатели не смогли  принять решение об участии (неучастии) в оспариваемых торгах и, соответственно,  предложить свою выкупную стоимость реализуемого имущества, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, заключив о  существенности допущенных при проведении торгов нарушений. В связи с чем, сделка,  совершенная по результатам недействительных торгов обоснованно признана  недействительной.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.06.2024 по делу № А15-4831/2017.  

Признавая недействительным Положение о реализации имущества, суд первой  инстанции исходил из того, что требования залогового кредитора на момент рассмотрения  настоящего заявления удовлетворены ФИО9 в полном  объеме и соответственно денежные средства, полученные по результатам торгов на  основании Положения утвержденного залоговым кредитором в ситуации отсутствия на  момент их распределения задолженности перед АО «Инвестторгбанк», приведёт к  нарушения баланса интересов должника и иных кредиторов. Указанное послужило  основанием для признания оспариваемого Положения недействительным.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, изложенных в  определении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что супругой должника не представлено доказательств,  подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми торгами, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  совместно нажитое имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве  должника. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом,  супруга должника в силу норм действующего законодательства наделена правом на  оспаривание проведенных торгов.  

Ссылка на то, что заявителем пропущен срок на оспаривание торгов, судом  отклоняется, поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. В рассматриваемом случае, торги проведены 25.12.2023, информация  о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 27.12.2023, а заявитель обратился в суд с  заявлением о признании торгов недействительными 05.02.2024, т.е. в установленные  сроки.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2024 по делу № А154822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

З.М. Сулейманов