ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-160252/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1- лично паспорт

ФИО2 –лично паспорт

От ф/у-Анпилогов Н.В.-лично паспорт

От  ООО МФЦ -ФИО3-по дов от 20.12.22

От ООО Алгоритм Топливный интегратор-Шкурин А.А. по дов от 25.10.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 

на определение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений);

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2), сделка считается совершенной 12.10.2015 - в момент государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующие разъяснения высшего суда судами учтены не были. Суды не учли, что обязательства поручителя возникают в момент подписания договора поручительства независимо от того, какие договором установлены срок и условия исполнения таких обязательств, а не в момент предъявления кредитором требования к поручителю.

До судебного заседания от ФИО2, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником и представители  ООО МФЦ,  ООО Алгоритм Топливный интегратор доводы кассационной жалобы поддержали; ФИО1, ФИО2  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  03.03.2014 между Должником и ФИО2 (отец должника) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 77:01:0006005:2125, общей площадью 126,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии 25.03.2022 между ФИО2 (отец должника) и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату ее совершения.

Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что сделки на момент их совершения причинили вред кредиторам, не имеется. Доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2021, в то время оспариваемая сделка совершена 03.03.2014, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем сделка проверена судами по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к обоснованно выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при совершении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату их совершения.

Судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности либо неисполненные обязательства.

Суды отметили, что финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что в период с 04.06.2014 по 14.11.2014 ФИО1 заключены следующие сделки: 

- 04.06.2014 между АО «Пересвет» и ФИО1 заключен договор поручительства № 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2014, договор поручительства № 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 290- 14/КЛ, договор поручительства № 325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 201 041 906,44 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-160252/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40- 160252/2021; 

- 14.11.2014 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Банк) и ООО «Нафтасфера» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент, в размере 1 420 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом согласно пункту 4.1 Кредитного договора; 

- в обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесённым дополнительными соглашениями к нему. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-160252/2021.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств того, что на дату совершения сделок (03.03.2014) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорные договоры заключены 03.03.2014, что, как указано выше, ранее принятых должником на себя обязательств, а именно, финансовый управляющий ссылается на период с 04.06.2014 по 14.11.2014, когда ФИО1 заключены указанные выше сделки. 

Апелляционный суд учитывал, что кредитные обязательства и акцессорные (поручительства) заключены позднее оспариваемой сделки. Отсутствие какого-либо кредитора на момент оспариваемой сделки свидетельствует о недоказанности ст.10 ГК РФ, которая предполагает наличие умышленных действий по выводу имущества в ущерб кредиторам.

Между тем наличие кредиторов, в том числе по неистекшим на момент сделки обязательствам, на момент сделки не установлено. Доказательств обратного не представлено.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-160252/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Н.М. Панькова