﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56004/2017

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – Арутюнян Михаила Межлумовича (ИНН 231110936198,                СНИЛС 133-415-17726), финансового управляющего должника – Бочарова Евгения Алексеевича, залогового кредитора – акционерного общества «Си Ди Би Банк»                      (ИНН 2308064346, ОГРН 1022300000580), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Арутюнян Михаила Межлумовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-56004/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюнян Михаила Межлумовича (далее – должник) финансовый управляющий должника Бочаров Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (далее – Положение об условиях реализации имущества должника), являющего предметом залога по кредитным требованиям АО «Си Ди Би Банк» (далее – залоговый кредитор, банк).

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, Положение об условиях реализации имущества должника утверждено в представленной финансовым управляющим редакции; начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 10 472 тыс. рублей. Суды приняли за основу отчет ООО «АЯКЧ-Риэлт» от 15.10.2018 № 2273-Н.10 об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, начальная цена имущества не соответствует его фактической стоимости, поэтому необходимо провести оценочную экспертизу залогового имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. Решением суда от 12.10.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения об условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога по требованиям залогового кредитора – АО «Си Ди Би Банк». Оценив представленные в дело доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости залогового имущества, суды утвердили Положение в редакции финансового управляющего, согласованным с залоговым кредитором. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника –  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                     «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суды установили, что условия, содержащиеся в представленном финансовым управляющим Положении об условиях реализации имущества должника, и действия финансового управляющего по его разработке не противоречат Закону о банкротстве. Однако должник не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оценка имущества должника произведена финансовым управляющим на основании представленного отчета от 17.10.2018 № 2273-Н.10 в размере 10 472 тыс. рублей (оценка осуществлена аккредитованной оценочной компанией                   ООО «АЭКС-Риэлт»). Спор по начальной продажной цене между финансовым управляющим и залоговым кредитором (банком) отсутствует.

В рассматриваемой ситуации оснований для изменения утвержденной судами начальной продажной цены заложенного имущества не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления № 58 условий. Суды отметили, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 10 472 тыс. рублей  обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Оспаривая судебные акты в части оценки имущества, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что установленная судом и определенная оценочной компанией в отчете от 15.10.2018 № 2273-Н.10 начальная продажная цена залогового имущества не соответствует рыночной стоимости и нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследовали и оценили их. Выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-56004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко