ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36450/2017

Дело № А40-56251/17

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМГРУПП" ФИО2, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 

по делу № А40-56251/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 104-322) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМГРУПП" (ОГРН 

<

***>, адрес: 410056,ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ,,

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СН4" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125424,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ,88,8) 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СН4" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 243.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу № А57-29154/2015 ООО «ЭкоПромГрупп» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности и анализа о движении денежных средств конкурсным управляющим был выявлен денежный перевод от 27.09.2013 в размере 243.000 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 25.09.2013 № 33 за присадку.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику деньги в качестве оплаты по счету от 25.09.2013 № 33 за присадку.

Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе счета от 25.09.2013 № 33, а также документов, в подтверждение поставки товара для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-56251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМГРУПП" ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко