ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28323/2022

г. Самара

27  июня 2023 года

11АП-6285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по делу № А55-28323/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольтс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым и  взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольте" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоком" (далее - ответчик) о признании договора подряда от 21.12.2020 расторгнутым и взыскании 10 482 370 руб.

Решением от 10.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.   

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик обязанности, предусмотренные договором подряда  исполнил только  08.06.2021,  в связи с этим  работы по первому этапу истцом выполнены за период времени  с 09.06.2021 по 26.08.2021  то есть за 2 месяца, 17 дней в полном объеме. К выполнению второго этапа истец приступить не мог, в связи с отказом ответчика от договора  21.12.2020.

Ответчик признал факт выполнения работ на сумму 2 411 115 руб., таким образом,   ответчик обязан возместить истцу  убытки в размере 10 482 370 руб.

Также  суд необоснованно признал    имеющими  преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу А55-27684/2021. Выводы суда в указанной  части прямо противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Истец   представил ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя  в другом судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Причины, указанные истцом для отложения судебного разбирательства, уважительными  не являются. Кроме того, явка представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В  соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие представителей  сторон.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование заявленных требований истец  указал, что  между ним (подрядчик)  и ответчиком (заказчик)  был заключен договор подряда № 62/2 от 21.12.2020, в соответствии  с которым подрядчик обязался своими или привлеченными силами на территории заказчика изготовить из давальческого материала (нержавеющей и оцинкованной стали) воздуховоды для блочно-модульного здания основания гравитационного типа BLM051 ОГТ2 и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.  Цена договора определена в размере 10 888 370 руб. 

Согласно пункту 4.1. договора от 21.12.2020 установлены следующие сроки выполнения работ по договору начало работ 09.11.2020, окончание работ 30.12.2020.

В последствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2021 , согласно которому стоимость выполнения работ по договору составила 12 893 485 руб., из которых 2 411 115 руб. работы по BLM 053, 10 482 370 руб. BLM 251.            Кроме того, условиями вышеуказанного дополнительного соглашения были изменены сроки выполнения работ по договору подряда, а именно: начало выполнения работ - 21.12.2020, срок окончания работ - 30.06.2021 по BLM 053, 31.08.2021  по BLM 251.

Истец в указанный срок работы не выполнил, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора 21.12.2021 в одностороннем порядке согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), указав на то, что работы выполняются настолько медленно, что не могут быть выполнены в установленные договором сроки.

Истец считает, что условиям договора предусмотрены  этапы выполнения работ, а задержки в выполнении работ были вызваны действиями ответчика,  в связи с чем, у последнего  не было оснований ссылаться  на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Истец выполнил первый этап, который  ответчиком оплачен, истец также имел возможность  выполнить работы и по последующим  этапам. 

Истец не оспаривает сам факт  расторжения договора, но считает, что он должен  быть расторгнут  на основании  статьи 717 ГК РФ  по причинам, не связанным с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору. 

Последствием расторжения, по необоснованному, по мнению истца, основанию, договора,  является получение убытка истцом в размере 10 888 370 руб., что составляет цену договора (12 893 485 руб.)  минус работы выполненные истцом и оплаченные ответчиком (2 411 115 руб.).

Убыток в размере 10 388 370  руб. составляет упущенную выгоду – денежные средства,  которые мог бы получить истец, если бы ответчик не расторг договор, позволил бы  истцу выполнить  работы до конца и получить соответствующее вознаграждение.

Возражая против  удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что вопрос о правомерности расторжения договора на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ был предметом исследования в рамках дела А55-27684/2021, судом  установлена  правомерность расторжения договора по указанному основанию, соответственно претендовать на возмещение каких-либо убытков понесенных при расторжении договора истец не имеет правовых оснований. 

В рамках дела  А55-27684/2021 объем фактически выполненных работ установлен, их стоимость истцу ответчиком оплачена. 

Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими  удовлетворению,  суд первой инстанции  исходил  из следующего. 

В рамках дела  А55-27684/2021, ООО "Эксплуатационная Поволжская компания"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к ООО "Вольтс"  о взыскании неосновательного  обогащения  в размере 1 151 426, 76 руб.,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 26.08.2021 в размере 12 263,13 руб. неустойки  за период с 01.09.2021 по 22.12.2021 в размере 189 111,23 руб., неустойки за период с 22.12.2021 по дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения.  Предметом спора  являлось  ненадлежащее  исполнение  подрядчиком своих обязательств по договору подряда № 62/2 от 21.12.2020. 

Решением от 09.03.2022 года по делу А55-27684/2021 исковые требования  удовлетворены. 

При рассмотрении апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции  установлено, что в соответствие с условиями договора No62/2 от 21.12.2020 работы по изготовлению воздуховодов для блочно-модульного здания BLM 053 и работы по изготовлению воздуховодов для блочно-модульного здания BLM 051 начинаются одновременно 21.12.2020, выполняются параллельно, окончание работ для BLM 053 - 30.06.2021, а для BLM 051 - 31.08.2021.

Договором не регламентировано каким количеством сотрудников и оборудованиявыполняются работы, порядок выполнения работ на модулях на усмотрение подрядчика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2021 не были сданыизготовленные воздуховоды ни по BLM 053, ни по BLM 051, что ответчиком неоспаривалось.

Соответственно, довод ООО "Вольтс"  об отсутствии у ООО "Экспоком" оснований для расторжения договора в связи с очевидной невозможностью завершения выполнения работ в срок,  не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "Вольтс" о том, что в данном случае подлежала применению статья 717 ГК РФ,   признан  необоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи  69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А55-27684/2021 установлено,  что к окончанию срока выполнения работ, большая часть работ по договору не выполнена. 

На основании данного обстоятельства, суды в рамках дела А55-27684/2021 признали  довод  ООО Вольтс" об отсутствии у ООО "Экспоком" оснований для расторжения договора в связи с очевидной невозможностью завершения выполнения работ в срок  не соответствующим условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела. Довод ООО "Вольтс"  о применении  статьи  717 ГК РФ  признан  необоснованным.

Учитывая, обстоятельства, установленные в рамках дела  А55-27684,2021, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленных требований.

Суд  правильно указал, что  настоящий иск направлен на переоценку выводов судов по вступившим в законную силу судебным актам.

На основании изложенного, суд  первой инстанции  признал  обоснованным  расторжение договора  на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 717 ГК РФ, правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, также  не имеется. 

Суд также  обоснованно отметил, что  истец  вообще не привел доказательств образования заявленного ущерба. Сальдо взаимных встречных представлений по договору в рамках А55-27684/2021 подведено, стоимость подлежащих оплате работ установлена.

На основании   изложенного, заявленные  требования судом  первой инстанции признаны необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на истца по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по делу №А55-28323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтс"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вольтс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов