Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-21838/2018

«19» ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018 

Полный текст решения изготовлен  19.11.2018 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 13/12912,

от ответчика – конкурсный управляющий Общества ФИО2 лично, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДом» (далее – ООО ЕвроАвтоДом», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 62 233, 98 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 957, 01 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет взыскиваемой задолженности.

В судебном заседания 09.11.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 12.11.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, 28.02.2011 между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ЕвроАвтоДом» (арендатор) заключен договор № 9659аз аренды земельного участка, площадью 25 518 кв.м. с кадастровым номером 34:35:0211:0018, расположенного по адресу: 

<

...> «м», вид разрешенного использования – земли под объектом торговли (под строительство торгового – выставочного центра) сроком на три года, с 15.02.2011 по 15.02.2014. 

Земельный участок передан с 15.02.2011 арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от 28.02.2011. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.05.2011 № 2614 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под строительство физкультурного – оздоровительного комплекса. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления. 

По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца. 

Указанная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 по делу № А12-13956/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по названному договору за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в размере 1 154 285, 00 рублей и пени 93 574, 38 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12-49829/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по тому же договору за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 в размере 2 282 666, 64 рублей  и пени 146 437, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу № А12-25254/2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по тому же договору за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 724 237,50 рублей и пени 23 430,19 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу № А12-52877/2015 договор аренды земельного участка от 28.02.2011 № 9659аз расторгнут. Между тем, спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу № А12-1556/2018 с общества в пользу администрации взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 036 914,80 рублей и пени за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 в размере 67 753,55 рублей.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 62 233, 98 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 957, 01 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу 14.04.2016 решением от 25.01.2016 по делу № А12-52877/2015 договор аренды от 28.02.2011 № 9659аз расторгнут; если арендатор не возвратил арендованное им имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; обязательство по внесению арендной платы после прекращения договора аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; по условиям договора аренды возврат арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, а до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением (расторжением) договора арендатор обязан вносить арендную плату.

В рассматриваемом случае арендатор не возвратил по акту участок арендодателю, не представил доказательств уклонения истца от подписания акта, а также доказательств внесения арендных платежей в период после прекращения действия договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчетам истца, задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 составляет 62 233, 98 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 - 1 957, 01 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Доводы ООО «ЕвроАвтоДом» о неправильном методе расчета задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком подлежат отклонению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. Поскольку по ранее рассмотренному делу № А12-1556/2018 судом дана оценка обстоятельствам применения метода расчета задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за предыдущий период, то повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается.

Суд установил, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу № А12-67862/2016 ООО «ЕвроАвтоДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то требования комитета являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 62 233, 98 рублей, пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 957, 01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина