128/2017-7365(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12934/2016

г. Вологда

14 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу  

 № А66-12934/2016 (судья Погосян Л.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (место  нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 170030, г. Тверь;  

ОГРНИП 312695209700142, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о  взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак  

 № 388156; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак  

 № 388157; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак  

 № 385800; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских  прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»,  исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010  

 № ЛД-1/2010; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору от  08.06.2010 № ЛД-1/2010, всего 50 000 руб.  

Определением суда от 15 ноября 2016 года исковое заявление Общества  на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения, поскольку в  нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению  не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленном размере. Указанным определением суда заявителю предложено  представить доказательства устранения допущенных нарушений, послуживших  основанием для оставления иска без движения, в срок до 30.11.2016.  

От истца 22.11.2016 поступило в суд ходатайство о приобщении к  материалам дела оригинала искового заявления с приложениями к нему, в том  числе подлинного платежного поручения от 28.10.2016 № 789, которым  подтверждается уплата Обществом государственной пошлины за рассмотрение  иска в сумме 2000 руб.  

Между тем определением суда от 01 декабря 2016 года исковое заявление  возвращено Обществу. При этом суд первой инстанции указал, что требования  о взыскании компенсации за нарушение прав на разные результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации представляют  собой разные исковые требования, следовательно Обществом к ответчику  заявлено пять самостоятельных имущественных требований, подлежащих  оценке, и цена иска должна быть определена за каждое из них.  

Исходя из установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размера  государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного  характера и фактически уплаченной Обществом государственной пошлины по  платежному поручению от 28.10.2016 № 789, суд пришел к выводу, что  Обществом при обращении в суд не доплачена государственная пошлина в  сумме 8000 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что в  установленный судом срок истец не устранил недостатки, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, и возвратил Обществу  исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы указывает, что на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких  самостоятельных требований, определяется из суммы всех требований. При  сумме исковых требований Общества в размере 50 000 руб. размер  государственной пошлины составит 2000 руб. Именно данная сумма  государственной пошлины уплачена Обществом при подаче настоящего иска.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает  определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  

судебное заседание по делу состоялось в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Требования к содержанию и форме искового заявления, подаваемого в  арбитражный суд, определены в статье 125 АПК РФ. В силу пунктов 4, 6  

части 2 указанной статьи Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны в  том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты; цена иска, если иск подлежит оценке.  

В статье 126 АПК РФ приводится перечень прилагаемых к исковому  заявлению документов. В частности, согласно пункту 2 части 1 названной  статьи АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Статьей 102 упомянутого Кодекса предусмотрено, что основания и  порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  в арбитражный суд искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина  составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.  

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании  денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.  

При этом, как указано в абзаце седьмом части 1 указанной статьи  Кодекса, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований,  определяется суммой всех требований. Аналогичная норма содержится в  подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

В данном случае из искового заявления следует, что Обществом заявлено  требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в  отношении пяти объектов исключительных прав.  

В пункте 43.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указывается, что требование о взыскании компенсации носит  имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию  компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна  быть указана цена иска в твердой сумме.  

В иске Общество просит взыскать с ответчика по 10 000 руб.  компенсации за каждое нарушение, всего 50 000 руб.  

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 103 АПК РФ цена  настоящего иска, состоящего из нескольких требований, подлежит  определению суммой всех требований и составляет 50 000 руб.  

Вывод суда о том, что цена иска и размер государственной пошлины  подлежит исчислению в отношении каждого из заявленных требований  отдельно, не соответствует приведенным процессуальным нормам.  

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене настоящего  иска, равной 50 000 руб., размер государственной пошлины составит 2000 руб.,  а не 10 000 руб., как посчитал суд первой инстанции.  

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в указанном  размере и во исполнение определения суда от 15 ноября 2016 года об  оставлении искового заявления без движения, Обществом представлено  платежное поручение от 28.10.2016 № 789 на сумму 2000 руб.  

Данное платежное поручение может быть принято в качестве  надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в  установленных порядке и размере.  

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения (часть 2 указанной статьи Кодекса).  

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения, будут устранены в срок, установленный в определении  арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального  поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку в установленный судом  срок Обществом представлены суду доказательства уплаты государственной  пошлины за рассмотрение настоящего иска, таким образом, устранены  обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без  движения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  вынесения определения о возвращении искового заявления.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь  в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  

разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые  суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного  возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии искового  заявления и возбуждении производства по делу – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Руководствуясь статьями 270 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря  

2016 года по делу № А66-12934/2016 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  

области. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  

правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.В. Романова  

ФИО1