ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4740/2024

30 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-263/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2024 по делу № А75-4740/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным решения от 12.12.2023 № 07-14/19198@,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия два года, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВяткаКранСервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ВКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, налоговый орган, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконным решения от 12.12.2023 № 07-14/19198@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2024 по делу № А75-4740/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с уточнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании недействительным решения управления от 12.12.2023 № 07-14/19198@ в части вынесения нового решения и по доначислению управлением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 963 888 руб., штрафа в размере 996 389 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общество не уведомлено управлением о рассмотрении материалов проверки 12.12.2023, материалы проверки УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08.11.2023 не рассматривались, об этом свидетельствует решение управления от 10.11.2023 № 07-14/17459@ о продлении рассмотрения жалобы общества в срок до 12.12.2023; исследовав видеозапись путем настроек компьютера обнаружено, что видеофайл создан 28.06.2024, а не 08.11.2023, в связи с чем обществом 22.08.2024 подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно протокола рассмотрения материалов апелляционной жалобы от 08.11.2023 и видеозаписи; срок проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года инспекцией не продлевался, соответствующего решения о продлении срока проведения камеральной проверки не выносилось, налогоплательщику не направлялось; все действия, проведенные инспекцией по сбору доказательств налогового правонарушения в период после 25.03.2022, являются неправомерными, а полученные доказательства недопустимыми; к акту налоговой проверки от 13.02.2023 № 14/1455 не приложены, а, соответственно, не представлены налогоплательщику документы, полученные в рамках налоговой проверки: выписки банка по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл», контрагентов спорных контрагентов, индивидуальных предпринимателей; выводы суда о формальности работы ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл» с ООО «ВКС» являются необоснованными; обществом проявлена необходимая осмотрительность при заключении договоров с контрагентами; полностью проигнорированы показания руководителей ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл»; задолженность общества по договорам не может свидетельствовать о фиктивности сделок при наличии договоренности об отсрочке платежа; взаимозависимость и подконтрольность ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл» с ООО «ВКС» отсутствует; транспортные расходы общества по доставке товаров по сделкам с ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл» не понесены; контрагенты налогоплательщика вели хозяйственную деятельность в спорных периодах не только с налогоплательщиком, что отражалось в судебных разбирательствах с их участием; доказательств того, что спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, материалы проверки не содержат.

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв управления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена председательствующего судьи Сафронова М.М. на председательствующего судью Иванову Н.Е.., состав суда сформирован в коллегиальном составе: председательствующий судья Иванова Н.Е., судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы 17.04.2025 начато сначала.

Не соглашаясь с результатами рассмотрения ходатайства о фальсификации протокола рассмотрения управлением материалов налоговой проверки 08.11.2023 и видеозаписи, заявленного в суде первой инстанции, от апеллянта поступило письменное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- какова дата и время создания видеозаписи, содержащейся в представленном видеофайле (видео рассмотрения от 08.11.2023)?

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации протокола рассмотрения управлением материалов налоговой проверки 08.11.2023 и видеозаписи не установлена, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, возражениях на отзыв, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями к ней, отзывы, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2022 обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 13.02.2023 № 14/1455 и дополнения к акту проверки от 26.06.2023 № 14/56.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2023 № 14/3583, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 996 388 руб. 80 коп., с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен  в 4 раза, Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 9 963 888 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции.

Решением управления от 12.12.2023 № 07-14/19198@ жалоба ООО «ВКС» удовлетворена в части нарушения процедуры вынесения обжалуемого решения, ввиду чего решение инспекции отменено, управлением принято новое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 996 388 руб. 80 коп., с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 4 раза, обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 9 963 888 руб.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

02.12.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «ВКС» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы налогового органа о получении ООО «ВКС» необоснованной налоговой экономии, о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению сделок с контрагентами ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл» в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ВКС» по НДС за 3 квартал 2022 года налоговым органом установлены факты, выразившиеся в умышленном и неправомерном применении вычетов по НДС по договорам, заключенным с названными контрагентами (ООО «Монтажные технологии» на сумму 5 658 499 руб. 76 коп., ООО «СтройМеталл» на сумму 4 305 388 руб. 16 коп.).

Согласно представленным документам установлено, что между ООО «Монтажные технологии» и обществом заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 20.11.2020 б/н, в рамках которого в 3 квартале 2022 года налогоплательщиком приобретена продукция (балки, болты, грунт-эмаль и т. д.) стоимостью 27 571 705 руб. 70 коп., в том числе НДС 4 595 284 руб. 31 коп.; при этом расчеты в 3 квартале 2022 года с указанным контрагентом по договору купли-продажи произведены на сумму 2 990 000 руб., задолженность составила 24 581 705 руб., 70 коп., доказательств ее взыскания в последующие периоды времени ни в налоговые органы, ни в суд не представлено;

- договор о предоставлении труда работников (персонала) от 17.02.2021 № 1, стоимость услуг по данному договору в проверяемом периоде составила 52 691 руб. 71 коп., в том числе НДС 8781 руб. 95 коп., при этом расчеты по данному договору осуществлены на сумму 69 000 руб.;

- договор подряда от 14.12.2020 № 14/12/20/МТ, согласно которому стоимость работ в 3 квартале 2022 года составила 6 326 601 руб., в том числе НДС 1 054 433 руб. 50 коп., при этом расчеты по договору подряда осуществлены на сумму 1 039 000 руб., задолженность составила 5 287 601 руб.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтажные технологии» следует, что ООО «Монтажные технологии» зарегистрировано 19.11.2020, находится на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, уставный капитал составляет 10 тыс. руб. Учредителем и руководителем с 19.11.2020 является ФИО5.

В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Монтажные технологии» налоговые вычеты заявлены на 98% операций, при этом основные контрагенты ООО «Монтажные технологии» (ООО «Принт», ООО «Аврора», ООО «Авитгрупп», ООО «Гермес») имели признаки «технических» компаний: не имеют в собственности имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; расчеты ООО «Монтажные технологии» с данными организациями не совершало; показатели налоговой отчетности указанных организаций не подтверждаются денежными потоками; правоотношения с данными организациями ООО «Монтажные технологии» возникают спустя непродолжительное время после их регистрации; налоговая отчетность ООО «Принт», ООО «Аврора», ООО «Авитгрупп», ООО «Гермес» и их контрагентов по цепочке взаимоотношений представляется с одних IP-адресов: 85.140.1.115, 85.140.6.182, 85.140.1.110, 85.140.4.112, 85.140.2.173, 85.140.3.179. 

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в интернет, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет либо пользуются услугами одного Интернет-провайдера.

В рассматриваемом случае, учитывая территориальную удаленность контрагентов, такое совпадение подтверждает факт согласованности действий общества и его спорных контрагентов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в заявлениях от 01.04.2022 на открытие счета ООО «Монтажные технологии» в акционерном коммерческом банке (далее - АКБ) «Авангард» на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» указан единый номер телефона 

<

***>)ххх-хх-83, который согласно банковскому досье общества и ИП ФИО6 принадлежит ФИО6 (руководителю общества).

Наличие в деле письма директора ООО «Монтажные технологии» от 29.07.2024, согласно которому указание контактных данных ФИО6 явилось ошибкой заполнения заявления об открытии банковского счета, не исключает согласованности действий общества и ООО «Монтажные технологии».

Формируя 87% (186 596 тыс. руб.) доходной части за счет денежных средств, поступающих от общества, ООО «Монтажные технологии» имеет финансовую зависимость и подконтрольность заявителю.

Полученные от общества денежные средства ООО «Монтажные технологии» перечислены ООО «Завод «Вяткакран» (5%) и ООО «МСК» (86%), а также сняты с расчетного счета ООО «Монтажные технологии».

Инспекция установила, что ООО «МСК» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»; IP-адреса, с которых представлялась отчетность, пересекаются с IP-адресами общества; ООО «МСК» за 2020 год представлено 13 справок по форме 2- НДФЛ, за 2021 год - 21 справка, при этом анализ представленных справок ООО «МСК» и общества выявил наличие общих работников, в том числе руководителя и учредителя ООО «МСК».

ООО «Завод «Вяткакран» учреждено 04.03.2021 бывшим сотрудником общества ФИО7, также имеет 62 общих работника с обществом.

Как указывает инспекция и управление, с даты регистрации ООО «МСК» работало с обществом напрямую, применяя упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры с выделением НДС не выставляло; после создания подконтрольной организации ООО «Монтажные технологии» договорные отношения ООО «МСК» и общества оформлены через спорного контрагента.

Ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы лиц, получавших доходы от ООО «МСК».

Показания ФИО8 (далее – ФИО8) (сотрудник ООО «МСК», бывший сотрудник общества, протоколы допросов от 11.07.2022 № 293 и от 09.06.2022 № 253) и ФИО9 (далее – ФИО9) (протокол допроса от 04.08.2022 № 1064) подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности ООО «МСК», его создании и переводе сотрудников из ООО «ВКС» в ООО «МСК».

Поскольку закуп ООО «Монтажные технологии» товара, который впоследствии мог бы быть продан обществу, факт доставки товара соответствующими товарно-транспортными документами не подтверждены, оплата товара произведена не в полном объеме и доказательств взыскания ООО «Монтажные технологии» с общества сумм задолженности не имеется, работники для выполнения подрядных работ и оказания возмездных услуг у контрагента отсутствуют, доказательств их привлечения по гражданско-правовым договорам не представлено, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом суммы подлежащего уплате НДС в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с названным контрагентом, который, являясь стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, фактически не исполнял и не мог исполнить обязательства, вытекающие из договора.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу № А28-5799/2023, № А28-1283/2023 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные споры не свидетельствуют о наличии реальности спорных хозяйственных взаимоотношений.

В части взаимоотношения общества с ООО «СтройМеталл» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройМеталл» представлен договор поставки от 10.07.2020 № 1, в рамках которого осуществлена поставка товаров (листы г/к, уголок мет, грунт-эмаль, и др.). В рамках заключенного договора в 3 квартале 2022 года налогоплательщиком приобретена продукция стоимостью 25 832 329 руб. 01 коп., в том числе НДС 4 305 388 руб. 16 коп. Расчеты с ООО «СтройМеталл» по указанному договору купли-продажи осуществлены на сумму 2 800 000 тыс. руб., задолженность за проверяемый период составила 23 032 329 руб. 01 коп.

ООО «СтройМеталл» зарегистрировано 16.12.2011, учредителем с 12.02.2020 и руководителем с 10.02.2020 является ФИО10, который в свою очередь в период с 18.04.2019 по 11.03.2022 являлся руководителем ООО «МСК».

Среднесписочная численность работников ООО «СтройМеталл» в 2021 году составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ с 2017 года не представляются. Имущество в собственности ООО «СтройМеталл» отсутствует.

В представленной за 3 квартал 2022 года налоговой декларации ООО «СтройМеталл» вычеты заявлены более чем 98% по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спарт», ООО «Сфера», которые не имеют в собственности имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы;       расчеты ООО «СтройМеталл» с данными организациями не совершало; банковские счета указанными организациями не открывались, показатели налоговой отчетности не подтверждаются денежными потоками; взаимоотношениям с данными организациями ООО «СтройМеталл» возникают спустя непродолжительное время после их государственной регистрации; показатели налоговой отчетности указанных организаций не подтверждаются денежными потоками.

Налоговая отчетность ООО «Спарт», ООО «Сфера» и их контрагентов по цепочке взаимоотношений представляется с одних IP-адресов: 85.140.1.115, 85.140.1.110, 85.140.4.112, 85.140.2.173, 85.140.3.179.

До смены учредителя и руководителя ООО «СтройМеталл» применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД и с обществом ранее не взаимодействовало. После передачи организации бывшему работнику общества (до июня 2019 года) и текущему руководителю и учредителю подконтрольной ООО «МСК» (с июня 2019 года) ФИО10 ООО «СтройМеталл» начало представлять отчетность по общей системе налогообложения.

Расчеты с ООО «СтройМеталл» обществом с периода назначения на должность ФИО10 до 30.09.2022 включительно осуществлены на сумму 17 963 тыс. руб., что формирует более 98% доходной части ООО «СтройМеталл». Задолженность по состоянию на 01.10.2022 перед ООО «СтройМеталл» составила 107 410 тыс. руб. Часть полученных денежных средств ООО «СтройМеталл» обналичена (5 729 тыс. руб.).

При этом спорный контрагент с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества в суд не обращался, что подтверждается картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), что не соответствует сложившейся практике реальных хозяйственных отношений двух самостоятельных юридических лиц.

Доводы апеллянта о том, что задолженность общества по договорам не может свидетельствовать о фиктивности сделок при наличии договоренности об отсрочке платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание на наличие договоренностей между обществом и ООО «СтройМеталл» об отсрочке платежа в договоре поставки от 10.07.2020 № 1 отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом установлена недостоверность информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Формальный характер взаимоотношений общества с ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл» также был установлен при рассмотрении дел № А75-11299/2023 (камеральная налоговая проверка за 4 квартал 2021 года) и № А75-21469/2023 (камеральная налоговая проверка за 2 квартал 2022 года).

Доводы подателя жалобы о том, что все действия, проведенные инспекцией по сбору доказательств налогового правонарушения в период после 25.03.2022 являются неправомерными, а полученные доказательства недопустимыми, не принимаются апелляционным судом, поскольку при принятии оспариваемого решения управлением обоснованно были учтены также доказательства, полученные при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «ВКС» по НДС за предшествующие налоговые периоды (4 квартал 2021 года, 2 квартал 2022 года) (исходя из положений статей 88, 101 НК РФ, правовых подходов судебной практики - определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81)).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждается, что представленные заявителем договоры не имеют признаков реального исполнения, заключены формально с целью заявления вычетов по в отсутствие реальных операций по исполнению договоров с контрагентами, которые на момент совершения сделки не обладали возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Поскольку управление правомерно доначислило обществу НДС по сделкам, формально оформленным между обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Управлением обоснованно установлено, что допущенное нарушение не могло произойти случайно, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций управлением снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Отклоняя доводы общества о нарушении управлением процедуры принятия оспариваемого решения, а инспекцией срока проведения проверки и порядка вручения документов, подтверждающих совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

В рассматриваемом случае налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года представлена обществом 25.10.2022, соответственно, срок проведения проверки составлял по 25.12.2022.

В дальнейшем срок проведения камеральной налоговой проверки продлен на основании решения инспекции от 21.12.2022 № 125, которое получено обществом 29.12.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Датой окончания налоговой проверки является 25.01.2023, что соответствует вышеприведённым требованиям статьи 88 НК РФ.

В любом случае, как указано в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, установленный указанной нормой срок проведения налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Довод общества о невручении ему документов, подтверждающих, по мнению управления, вменяемые ООО «ВКС» налоговые правонарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения управления, исходя из следующего.

В силу положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ именно налоговый орган, а не налогоплательщик, определяет документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (их полноту), поскольку на налоговый орган возложена обязанность документально доказать факт совершения налогового правонарушения налогоплательщиком.

В свою очередь налогоплательщик не лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, а также ходатайствовать в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки об оглашении акта налоговой проверки и иных материалов мероприятий налогового контроля (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки управлением не нарушена, права и законные интересы ООО «ВКС» по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту налоговой проверки восстановлены вышестоящим налоговым органом в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщику была представлена возможность ознакомления с документами, положенными в доказательственную базу предъявляемых налоговых правонарушений, однако конкретных доводов по ним заявитель не приводит.

С учетом представленной налогоплательщику возможности реализовать свое право на представление возражений по спорным документам, суд апелляционной инстанции не оценивает нарушения в качестве существенных, как следствие, не усматривается нарушений положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущих отмену решения налогового органа.

Доводы подателя жалобы о том, что управлением материалы проверки рассмотрены 12.12.2023 без надлежащего уведомления налогоплательщика, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С целью обеспечения ООО «ВКС» возможности участвовать в процессе рассмотрения жалобы на решение инспекции и материалов налоговой проверки управлением заблаговременно 25.10.2023 на электронную почту налогоплательщика info@vks43.ru, которая была указана на бланке жалобы, направлено извещение от 24.10.2023 № 07-14/16500@ о предстоящем рассмотрении материалов проверки, назначенном на 08.11.2023 в административном здании инспекции (

<

...>) посредством видеоконференц-связи. Также указанное извещение по поручению управления направлено инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 03.11.2023, получено ООО «ВКС» 03.11.2023, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Кроме того, в извещении от 24.10.2023 № 07-14/16500@ управление разъяснило налогоплательщику, что в силу статей 21, 100 и 101 НК РФ общество праве представить в управление возражения о несогласии с фактами, изложенными в акте налоговой проверки (дополнении), решении инспекции, а также с выводами и предложениями проверяющих, а также лично (либо через представителя) участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.

В назначенное время (15:10 08.11.2023) явка налогоплательщиком для рассмотрения материалов жалобы, материалов налоговой проверки (возражений) и иных материалов не обеспечена.

Учитывая надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных материалов, управлением принято решение о рассмотрении материалов в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 08.11.2023 и имеется видеозапись данного рассмотрения.

Доводы общества об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации протокола рассмотрения материалов апелляционной жалобы от 08.11.2023 и видеозаписи не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Представленный в материалы дела протокол от 08.11.2024 рассмотрения материалов налоговой проверки соответствует положениям, предусмотренным пунктом 4 статьи 101, пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ, а также форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 33); соответствующий файл МР4, содержащий видеозапись от 08.11.2023, не создан, а изменен в иной день, отличный от рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, ООО «ВКС» не воспользовалось предоставленными правами на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынесение управлением решения от 10.11.2023 № 07-14/17459@ о продлении срока рассмотрения жалобы общества до 12.12.2023 не свидетельствует о том, что материалы налоговой проверки не рассмотрены 08.11.2023.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «ВКС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2024 по делу № А75-4740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер