ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-132583/17-172-1264

18 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123290, 

<

...>, КОМНАТА 132Л, дата регистрации 07.03.2003 г.)

к ответчику: ЗАО  "ЭНЕРГОГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>,СТР.8,, дата регистрации 27.02.2012 г.)

о взыскании денежных средств.

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО  "ЭНЕРГОГЛАВСТРОЙ" о взыскании 3 100 000 руб.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени  и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как следует из материалов дела, что 16 августа 2016 года  между ООО «Селенгинский завод ЖБИ» и ЗАО «ЭнергоГлавСтрой» заключен договор уступки права требования, согласно предмету которого Цедент обязался передать права (требования) к Должнику - Акционерному обществу «ЭГС» в общей сумме 4 289 215, 18 руб. , а Цесссионарий принять и оплатить стоимость уступленного права.

Право требования у Цедента возникло на основании договора поставки № ЭПМ-03/07-2012 от 03 июля 2012 г. установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. по делу № А40-229022/15.

Согласно пункту 2.2.1 договора уступки Цедент передает оригиналы документов удостоверяющие переход права требования к Цессионарию, а также документы подтверждающие возникновение обязательств должника и обязуется сообщить ему всю информацию, имеющую значение для осуществления требования.

В силу пункта 3.1. заключенного между сторонами договора уступки от 16.08.16 г. стоимость уступаемого права требования составляет 3 800 000 руб. 

Ответчик обязался выплатить стоимость уступленного права требования  в соответствии с графиком выплат № 1, с августа 2016 года по июнь 2017 года. 

Всего ответчик произвел платежи на общую сумму 700 000 руб. путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 1288 от 22.12.2016 г. в сумме 350 000 руб. и № 177 от 14.02.2017 г. в сумме 350 000 руб. 

Ответчиком не исполнена обязанность предусмотренная договором уступки от 16.08.16 г. по оплате 3 100 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 3 100 000 руб.

Истец неоднократно обращался с претензией к ответчику, однако задолженность не оплачена, претензии оставлена без внимания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Расчет истца судом проверен и признана правильным.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб., подлежит удовлетворению.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО  "ЭНЕРГОГЛАВСТРОЙ"  в пользу ООО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб. 02 коп.  – сумму основного долга, 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова