АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3490/2025

г. Иваново

03 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрорыв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрорыв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника» специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.05.2025 №1,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.04.2025, ФИО3 по доверенности от 10.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрорыв» (далее – ООО «Технопрорыв») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (далее – ООО «Гарпикс») о взыскании денежных средств в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №425 от 04.07.2024, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования истец указал положения статей 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 исковое заявление ООО «Технопрорыв» в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-3490/2025.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

15.08.2025 ООО «Гарпикс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Технопрорыв» о признании договора возмездного оказания услуг №425 от 04.07.2024 в редакции заявок №№58-68 на оказание услуг от 02.12.2024 и заявок №№69-78 на оказание услуг незаключенным.

В качестве правового обоснования истец по встречному иску указал положения статей 431, 432, 702, 703, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 встречное исковое заявление ООО «Гарпикс» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание по делу откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2026.

Истец по первоначальному иску ООО «Технопрорыв» исковые требования по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО «Гарпикс» 8495616руб., из них: 7079680руб. оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №425 от 04.07.2024, 1415936руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исчисленной по состоянию на 11.02.2026.

Истец по встречному иску ООО «Гарпикс» исковые требования по встречному иску в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял, в конечной редакции просил признать договор возмездного оказания услуг №425 от 04.07.2024 в редакции заявок №58-62 от 02.12.2024, №65-67 от 02.12.2024, №69-78 от 09.01.2025 незаключенным.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец по первоначальному иску ООО «Технопрорыв», истец по встречному иску ООО «Гарпикс» заявленные требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Гарпикс» в отзыве на первоначальный иск указал, что ответчик не лишен права возражать против объема и стоимости предъявленных к оплате работ (или услуг), обратил внимание суда на то, что представленные в материалы дела заявки №№58-78 подписаны позднее (17.02.2025 и 26.02.2025) даты составления исполнителем актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не считает, что в материалы дела представлены подписанные надлежащим образом документы, соответственно, указанное обстоятельство ставит под сомнение действительность актов от 31.12.2024 и от 31.01.2025, поскольку они составлены в отношении работ, которые к этим датам заказчик исполнителю не поручал. Также ответчик указал на ошибочность использования электронной цифровой подписи руководителя ответчика либо чей-то злой умысел при подписании актов. Также ООО «Гарпикс» указало, что договор возмездного оказания услуг №425 от 04.07.2024 следует квалифицировать в качестве договора подряда.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что ООО «Гарпикс» систематически злоупотребляет своими процессуальными правами и не исполняет процессуальные обязанности, единственной целью подобных действий является затягивание судебного процесса. При правовой квалификации договора ООО «Технопрорыв» указал на необходимость буквального толкования его условий как договора возмездного оказания услуг, обратил внимание на составление проекта договора именно стороной ООО «Гарпикс». ООО «Технопрорыв» указало на то, что разработка программного обеспечения по общему правилу является услугой, спорный договор обладает специальной правовой целью, которая позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, построен по модели «Время и Материалы», характеризующийся следующим: разработка ПО изначально ведется заказчиком (конечным заказчиком), привлечение исполнителя осуществляется с целью усиления команды, увеличения производственных ресурсов, привлеченные специалисты исполнителя находятся под управлением заказчика (конечного заказчика), в рамках оказания услуг особое значение имеет личность привлекаемого специалиста-исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю не достижение определенного результата, а человеко-часы, затраченные на разработку и внедрение продукта. Даты подписания ответчиком заявок и актов к договору не влияют на вывод о заключенности договора. Услуги по договору оказаны в полном объеме. Кроме того, приняв исполнение по договору, ответчик не вправе требовать признания его незаключенным.

Третье лицо ООО «Брусника» в письменных пояснениях по делу указало на наличие между ООО «Гарпикс» и ООО «Брусника» договорных отношений (договор на оказание услуг по разработке программных продуктов от 09.01.2024), в рамках которых привлеченными специалистами оказывались услуги по разработке программного обеспечения. Работник ООО «Гарпикс» ФИО4 оказывала услуги ООО «Брусника» в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в составе команды проекта «Поисковик земли» в роли Бэкенд-разработчика. Задачи по разработке общей продолжительностью 156 часов были поставлены руководителем проекта ООО «Брусника» в YouTrack. Работник ООО «Гарпикс» ФИО5 оказывала услуги ООО «Брусника» в период с 01.12.2024 по 31.01.2025 в составе команды проектов «Разработка и внедрение ERP Девелопера. Комплексный продукт», «Общесистемная доработка» в роли Бэкенд-разработчика. Задачи по разработке общей продолжительностью 428 часов были поставлены руководителем проекта в YouTrack. Результаты выполненных задач приняты руководителем проекта и оплачены.

Третье лицо ООО «РНТ» в отзыве на исковое заявление сочло исковые требования ООО «Технопрорыв» обоснованными, пояснило, что в рамках исполнения договора №230906/2, заключенного 06.09.2023 между ООО «РНТ» и ООО «Гарпикс», последний привлекал для выполнения обязательств перед ООО «РНТ» соответствующих специалистов (ФИО6, ФИО7, Ходорович, Столыбко, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кимстач) для оказания услуг по разработке программного обеспечения в период с декабря 2024 года по январь 2025 года. ООО «РНТ» подтвердило, что в спорный период специалисты ООО «Технопрорыв» фактически выполняли работы по разработке программного обеспечения для ООО «РНТ» на трех проектах. Постановка задач данным специалистам осуществлялась представителями ООО «РНТ» в системе Jira. Для выполнения работ специалистам были предоставлены рабочие почтовые ящики в домене @rntgroup.com. Услуги, оказанные ООО «Технопрорыв» через своих специалистов, приняты ООО «Гарпикс» в рамках исполнения им обязательств перед ООО «РНТ» по договору от 06.09.2023 №230906/2, что подтверждается соответствующими заявками и актами оказанных услуг.

Относительно заявления ООО «Гарпикс» о фальсификации доказательств от 16.02.2026, а именно доверенности, выданной ООО «РНТ» на имя ФИО12, от 03.07.2025, подписавшей отзыв на исковое заявление от имени ООО «РНТ», суд отмечает следующее.

По смыслу статей 64, 161 АПК РФ, разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Между тем, доверенность на представление интересов лица, участвующего в деле, в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации, предусмотренные положениями статьи 161 АПК РФ.

Более того, третье лицо ООО «РНТ» представило в материалы дела оригинал доверенности от 03.07.2025 на имя ФИО12, выданной генеральным директором ООО «РНТ» ФИО13, подпись которого заверена печатью общества. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доверенности, не представлено.

Субъективное мнение представителей ООО «Гарпикс» не свидетельствует о подложности доверенности по смыслу, придаваемому статьей 161 АПК РФ.

Полномочия представителя подлежат проверке по правилам, предусмотренным главой 6 АПК РФ, и в данном случае их наличие сомнений не вызывает. Суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «РНТ» о судебном разбирательстве, при этом доказательств отзыва доверенности, оспаривания полномочий представителя со стороны самого ООО «РНТ» в деле не имеется.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ООО «Технопрорыв» ссылается на то, что 04.07.2024 между ООО «Гарпикс» (заказчик) и ООО «Технопрорыв» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №425, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги в области информационных технологий (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Перечень, наименование, объем, стоимость и порядок оплаты услуг, а также иные характеристики и условия оказания услуг определяются сторонами в заявках, которые оформляются по форме Приложения №1 к договору (заявка). Заявка, подписанная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Цена договора складывается из общей стоимости всех заявок заказчика за весь период действия договора и устанавливается в рублях и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (п.3.1).

Стоимость услуг исполнителя по каждой заявке заказчика определяется исходя из стоимости часа отдельных видов услуг и времени, затраченного исполнителем на оказание услуг, определенных в заявке заказчика, в отчетном периоде и НДС не облагается (п.3.2).

Оказание услуг по договору осуществляется по отчетным периодам. Отчетным периодом по договору является один календарный месяц или иной срок, установленный заявкой. Датой начала каждого отчетного периода является дата подписания сторонами заявки или иной срок, установленный заявкой. Исполнитель приступает к оказанию услуг по соответствующей заявке не позднее 3 рабочих дней с даты начала отчетного периода, если иные сроки не установлены заявкой. Окончание каждого отчетного периода оформляется актом оказанных услуг на последнее число отчетного периода (п.4.1).

Исполнитель по окончании каждого отчетного периода направляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату (п.4.2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг или в иной срок, установленный заявкой, рассматривает и подписывает указанный акт оказанных услуг или направляет письменные мотивированные возражения от его подписания исполнителю (п.4.3).

В случае наличия мотивированных возражений со стороны заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний сдача-приемка оказания услуг производится в порядке, предусмотренном п.4.2 и п.4.3 договора (п.4.4).

Если в течение 5 рабочих дней или в иной срок, установленный заявкой для приемки услуг, исполнителем не получен мотивированный отказ с электронного адреса ответственного лица заказчика, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, а отправленный исполнителем акт оказанных услуг считается автоматически подписанным и принятым к оплате без возражений (п.4.5).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2024, и действует до 31.12.2025 включительно. Действие договора считается всякий раз автоматически продленным на один календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем желании его расторгнуть не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п.5.1).

Все разногласия стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия споры могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Ивановской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 рабочих дней со дня получения претензии (п.6.9).

Также истец по первоначальному иску указал, что в рамках договора сторонами согласованы заявки на оказание услуг №№58-78, по которым ООО «Технопрорыв» оказало ООО «Гарпикс» услуги на общую сумму 8044480руб. по следующим актам выполненных работ (оказанных услуг):

1) №58 от 31.12.2024 на сумму 380000руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО6) в количестве 152 часов ценой 2500руб. за час);

2) №59 от 31.12.2024 на сумму 480000руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО7) в количестве 160 часов ценой 3000руб. за час);

3) №60 от 31.12.2024 на сумму 352800руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (Ходорович) в количестве 168 часов ценой 2100руб. за час);

4) №61 от 31.12.2024 на сумму 369600руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (Столыбко) в количестве 168 часов ценой 2200руб. за час);

5) №62 от 31.12.2024 на сумму 386400руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО8) в количестве 168 часов ценой 2300руб. за час);

6) №63 от 31.12.2024 на сумму 302400руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (Тарасевич) в количестве 168 часов ценой 1800руб. за час);

7) №64 от 31.12.2024 на сумму 302400руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (Войшнис) в количестве 168 часов ценой 1800руб. за час);

8) №65 от 31.12.2024 на сумму 288000руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО9) в количестве 120 часов ценой 2400руб. за час);

9) №66 от 31.12.2024 на сумму 504000руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО10) в количестве 168 часов ценой 3000руб. за час);

10) №67 от 31.12.2024 на сумму 291200руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО11) в количестве 112 часов ценой 2600руб. за час);

11) №68 от 31.12.2024 на сумму 360000руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (Кимстач) в количестве 120 часов ценой 3000руб. за час);

12) №69 от 31.01.2025 на сумму 408000руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО6) в количестве 136 часов ценой 3000руб. за час);

13) №70 от 31.01.2025 на сумму 489600руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО7) в количестве 136 часов ценой 3600руб. за час);

14) №71 от 31.01.2025 на сумму 342720руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (Ходорович) в количестве 136 часов ценой 2520руб. за час);

15) №72 от 31.01.2025 на сумму 359040руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (Столыбко) в количестве 136 часов ценой 2640руб. за час);

16) №73 от 31.01.2025 на сумму 375360руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО8) в количестве 136 часов ценой 2760руб. за час);

17) №74 от 31.01.2025 на сумму 293760руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (Тарасевич) в количестве 136 часов ценой 2160руб. за час);

18) №75 от 31.01.2025 на сумму 391680руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО9) в количестве 136 часов ценой 2880руб. за час);

19) №76 от 31.01.2025 на сумму 489600руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО10) в количестве 136 часов ценой 3600руб. за час);

20) №77 от 31.01.2025 на сумму 424320руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (ФИО11) в количестве 136 часов ценой 3120руб. за час);

21) №78 от 31.01.2025 на сумму 453600руб. (разработка программного обеспечения на языке Python (Кимстач) в количестве 126 часов ценой 3600руб. за час).

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично на общую сумму 964800руб. (платежные поручения от 28.02.2025 №223 на сумму 302400руб., от 28.02.2025 №224 на сумму 302400руб., от 28.02.2025 №225 на сумму 360000руб.), а именно произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с актом от 31.12.2024 №63, от 31.12.2024 №64, а также от 31.12.2024 №68.

Основанием для обращения ООО «Технопрорыв» в суд с первоначальным иском послужило неисполнение ОО «Гарпикс» обязательств по оплате оказанных услуг в оставшейся части на сумму 7079680руб.

В обоснование же встречного искового заявления о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг №425 от 04.07.2024 в редакции заявок №№58-62 от 02.12.2024, №№65-67 от 02.12.2024, №№69-78 от 09.01.2025 ООО «Гарпикс» указало, что содержание услуг в договоре должным образом не конкретизировано, договор №425 от 04.07.2024 следует квалифицировать в качестве договора подряда, однако договор в редакции спорных заявок по существу не содержит необходимый набор исходных данных (технического задания) на разработку программного обеспечения, которым можно было бы однозначно и недвусмысленно идентифицировать подлежащую разработке программу для ЭВМ. Также ООО «Гарпикс» обратило внимание суда на хронологию подписания документов к договору (заявки, акты), свидетельствующую, по мнению истца по встречному иску, о формальности проставления на актах и заявках подписи ООО «Гарпикс». Простановка ООО «Гарпикс» электронной подписи (если таковую признать надлежащей) на заявках и актах совершена в результате технической ошибки в отсутствие намерений размещать какой-либо заказ и принимать какие-либо услуги или работы от ООО «Технопрорыв». Никакие услуги по заявкам не оказывались, работы не выполнялись.

Исследовав условия договора возмездного оказания услуг №425 от 04.07.2024, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что подписанный между сторонами договор, предусматривающий в период его действия неоднократное оказание услуг, индивидуализирующие признаки которых определены в заявках, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Собственно договорами возмездного оказания услуг являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно предмет договора – описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ), чем в рассматриваемой ситуации выступают заявки к договору.

Ссылки ООО «Гарпикс» на то, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать в качестве договора подряда, судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений статей 702 и 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию подобного вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Как следует из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, результатом работы по договору подряда может быть: новая вещь (продукция, изделие), изготовленная подрядчиком из собственных материалов или созданная в результате переработки материала заказчика; обработанная подрядчиком вещь; иной овеществленный, имеющий материальное выражение результат работ.

Соответственно, в договоре должно быть четко указано, что выполняемые работы имеют целью достижение конечного, согласованного сторонами материального результата, который передается заказчику.

Если в договоре предусмотрено совершение действий по поручению заказчика, но не предусмотрена передача ему какого-либо овеществленного, материального результата, то такой договор подлежит квалификации по правилам главы 39 ГК РФ, поскольку в рамках договора возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда потребительскую ценность представляют сами действия исполнителя, а не их овеществленный результат.

Из буквального толкования условий договора, в том числе заявок к нему (статья 431 ГК РФ), следует, что в качестве предмета договора выступают услуги по разработке программного обеспечения на языке Python, стоимость услуг определена исходя из 1 часа работы специалиста исполнителя. При этом при заключении договора сторонами не было составлено и подписано техническое задание, не задокументированы исходные параметры программного обеспечения и описание конечного результата работ, а также не изложен в надлежащей письменной форме характер производимых работ, ввиду чего правовые основания для квалификации договора по правилам главы 37 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны, реализовывая свои права, действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что ООО «Гарпикс» в спорном правоотношении не продемонстрировано. Так, согласно представленному в материалы дела договору №425 от 04.07.2024 договор изложен на бланке ООО «Гарпикс», в связи с чем суд соглашается с утверждением ООО «Технопрорыв» о том, что именно ООО «Гарпикс» занималось подготовкой проекта договора.

При заключении договора ООО «Гарпикс» не было лишено возможности надлежащим образом конкретизировать предмет договора, указать результат работ, имеющих для него потребительскую ценность, и в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства, однако соответствующих действий не совершило. Обратное из материалов дела не следует.

Также подлежат отклонению и ссылки ООО «Гарпикс» на положения статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающие запрет на территории Российской Федерации заемного труда, а именно труда, осуществляемого работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Так, оценив условия договора на соответствие положениям статей 15, 129 ТК РФ, статей 420, 779-781 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор №425 от 04.07.2024, заявки к нему являются именно гражданско-правовыми договорами, поскольку в договорах не указан график работы, рабочее место, обязанность конкретных исполнителей – физических лиц подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным документам заказчика; договоры не содержат должности конкретных исполнителей, а содержат только указание на вид оказываемых ими услуг; оплата за услуги не имеет структуры заработной платы.

Таким образом, суд констатирует, что, согласовывая заявки к договору, стороны имели намерение воспользоваться услугами посредством использования труда привлеченных исполнителем лиц (при этом факт трудоустройства указанных лиц, привлечение их в рамках гражданско-правовых договоров исполнителем и т.п. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет). Доказательств того, что процесс исполнения работниками исполнителя трудовой функции (в случае их трудоустройства у исполнителя) не оставался под контролем и управлением ООО «Технопрорыв» материалы дела не содержат. Полномочия заказчика по договорам ограничивались возможностью контроля в отношении порядка оказания услуг, но не процесса производственной деятельности таких работников. Ответственность за достижение определенного договорами результата возлагается именно на исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение согласования предмета договора возмездного оказания услуг и факта оказания услуг ООО «Технопрорыв» в материалы дела представлены:

-заявки на оказание услуг №№58-68 от 02.12.2024, №№69-78 от 09.01.2025, подписанные ООО «Гарпикс» электронной подписью через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» 26.02.2025,

-акты выполненных работ (оказанных услуг) №№58-68 от 31.12.2024, подписанные ООО «Гарпикс» электронной подписью через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» 17.02.2025, №№69-78, подписанные ООО «Гарпикс» электронной подписью через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» 26.02.2025.

В силу п.9.1 договора стороны договора признают электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.

ООО «Гарпикс», отрицая подписание заявок №№58-62, №№65-67 от 02.12.2024, №№69-78 от 09.01.2025, а также актов к ним, оспаривает как заключенность договора в редакции указанных заявок, так и сам факт оказания услуг по ним.

Ссылки ООО «Гарпикс» относительно несогласованности предмета правоотношений сторон в спорных заявках подлежат отклонению.

Так, не оспаривая подписание заявок №№63,64,68 и оказание услуг в рамках указанных заявок, оформленных аналогичным со спорными заявками образом, произведя оплату за оказанные услуги, ООО «Гарпикс» фактически подтверждает тот факт, что согласование предмета договора посредством указания на услуги по разработке программного обеспечения на языке Python, фамилию конкретного исполнителя и продолжительность оказания услуг являлось обычной практикой сторон и свидетельствует о том, что такой порядок взаимодействия сторон не вызывал разногласий и неопределенности сторон относительно вида, объема подлежащих оказанию услуг.

Сам по себе факт подписания заявок позднее подписания актов оказанных услуг факт оказания услуг также не опровергает.

К представленным ООО «Гарпикс» материалам служебной проверки, согласно заключению которой от 14.04.2025 работы, указанные в актах №№58-62, №№65-67, №№69-78, ООО «Технопрорыв» фактически не выполнялись, акты выполненных работ неправомерно подписаны электронной подписью генерального директора общества работником ФИО14, не имеющим на это полномочий, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ООО «Технопрорыв» в материалы дела представлены выгрузки из электронных систем, в том числе системы Jira, предусмотренной договором в качестве площадки, используемой для внесения задач и контроля, проверки времени, затраченного исполнителем на оказание услуг по заявкам (п.1.3), переписка посредством электронной почты.

Кроме того, судом установлено, что постановка задач специалистам ООО «Технопрорыв» осуществлялась непосредственно третьими лицами, контрагентами ООО «Гарпикс» - ООО «РНТ» (договор №230906/2 от 06.09.2023) и ООО «Брусника» (договор №И/Ф-01/24 на оказание услуг по разработке программных продуктов от 09.01.2024), выступавшими в качестве фактических заказчиков услуг.

Факт оказания услуг третьим лицам сотрудниками, указанными в спорных заявках и актах, подтвержден представленными третьими лицами первичными документами. Ответчик надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что услуги оказаны вне рамок спорных заявок, в материалы дела не представил.

Иных доказательств в опровержение факта оказания услуг в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в размере 7079680руб. оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №425 от 04.07.2024 с ООО «Гарпикс» в пользу ООО «Технопрорыв».

Требования же ООО «Гарпикс» о признании договора возмездного оказания услуг №425 от 04.07.2024 в редакции заявок №58-62 от 02.12.2024, №65-67 от 02.12.2024, №69-78 от 09.01.2025 незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения.

Предметом исковых требований по первоначальному иску является также взыскание 1415936руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исчисленной по состоянию на 11.02.2026.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3.3 договора если иной порядок не предусмотрен сторонами в заявке, оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и представления исполнителем счета на оплату.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п.3.4, 3.5).

При этом в п.6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг, но не более 20% от их стоимости.

Поскольку ООО «Гарпикс» не исполнило своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование ООО «Технопрорыв» о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Технопрорыв», проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного с ООО «Гарпикс» в пользу ООО «Технопрорыв» подлежит взысканию 1415936руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исчисленной по состоянию на 11.02.2026.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску ООО «Технопрорыв» уплачена государственная пошлина в размере 230578руб. (платежное поручение от 18.04.2025 №49).

Истцом по встречному иску ООО «Гарпикс» уплачена государственная пошлина в размере 50000руб. (платежное поручение от 15.08.2025 №2078).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску в полном объеме ООО «Технопрорыв» за счет ООО «Гарпикс» подлежит возмещению 230578руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная по первоначальному иску сумма государственной пошлины в размере 49290руб. подлежит взысканию с ООО «Гарпикс» в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд со встречным иском, подлежит отнесению на ООО «Гарпикс».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопрорыв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопрорыв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7079680руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1415936руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 230578руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49290руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина