АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-23011/2018

 

« 07 » декабря  2018 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.  

Решение  в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>)

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 108811, 

<

...> км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, стр. 1)  

третье лицо: ФИО1 (г. Иркутск),  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились; 

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились; 

от третьего лица: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018, поддержал требования о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности. 

НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, 19.10.2018 и 23.11.2018 представило отзывы по делу, в которых указало на существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуведомлении общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Третье лицо Такайшвили Д.Г. в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018, дал пояснения по делу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2018 в УФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО1 на действия НАО «ПКБ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2

При проведении проверки Управлением установлено, что ФИО2 с Открытым акционерным обществом «Альфа Банк» (ОАО «Альфа Банк») заключен кредитный договор от 07.03.2013 № M0HERR20S13022200148, по которому образовалась просроченная задолженность. 

09.08.2017 между ОАО «Альфа Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)), согласно которому право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 № M0HERR20S13022200148, в размере 416 646,39 руб. было переуступлено банком обществу «ПКБ».   

По факту данной просроченной задолженности НАО «ПКБ» осуществлено взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру +7908****317.  

Установлено, что сотрудник НАО «ПКБ» 07.06.2018 в 22:42:13, т.е. после 22 час. 00 мин. местного времени, направил на данный телефонный номер СМС-сообщение, тем самым совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). 

 По данному факту должностным лицом УФССП России по Иркутской области в отношении НАО «ПКБ» 25.09.2018 составлен протокол № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности.  

В судебном заседании 26.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 часов 03.12.2018. После перерыва представитель административного органа, лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ  нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2,   используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Факт направления 07.06.2018 в 22:42:13 местного времени сотрудником НАО «ПКБ» СМС-сообщения с телефонного номера общества на номер +7908****317, принадлежащий ФИО1 подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО1, актом проверки, аудиозаписью разговора от 07.06.2018.

При этом не могут быть прияты во внимание доводы общества об отсутствии в его действиях события правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 ввел в заблуждение сотрудника НАО «ПКБ», сообщив, что находится в московском регионе. Фактически ФИО1 в момент направления сообщения находился в г. Иркутске, взаимодействие с ним осуществлено по месту его жительства после 22 час. местного (иркутского) времени.  

Таким образом, НАО «ПКБ» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в умышленном взаимодействии с представителем должника 07.06.2018 в 22:42:13. 

Нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2018 № 18 представитель НАО «ПКБ» участия не принимал, его подпись в протоколе отсутствует.  

В качестве доказательств надлежащего извещения НАО «ПКБ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении УФССП России по Иркутской области представило уведомление от 20.09.2018 № 38922/18/29305 (л.д. 139-140).

Согласно данному уведомлению, адресованному генеральному директору НАО «ПКБ» ФИО3, составление протокола об административном правонарушении в отношении НАО «ПКБ» назначено на 25.09.2018 в 15.00 час. по адресу: 

<

...>. 

Как следует из пояснений УФССП России по Иркутской области, первоначально составление протокола об административном правонарушении было назначено на 20.09.2018 (уведомление от 28.08.2018 № 38922/18/26869, л.д.107-108). В связи с неявкой представителя НАО «ПКБ» составление протокола перенесено на 25.09.2018. В ходе телефонных переговоров Управлением с представителем НАО «ПКБ» достигнуто соглашение об электронном документообороте. 

19.09.2018 в 20:45 часов по местному времени на электронный адрес отдела ОВГРиК - ovgrk@r38.fssprus.ru поступило письмо за подписью генерального директора НАО «ПКБ» ФИО3 о взаимодействии посредством электронного документооборота. Данное письмо поступило с электронного адреса Denis.Frolov@,NRService.ru  и сопроводительная надпись выполнена от имени ФИО4, директор Юридического департамента, 108811, г. Москва, БЦ "Comcity", Киевское шоссе 22 км, д. 6, стр. 1. Указаны контактные номера телефонов и адрес электронной почты Denis.Frolov@collector.ru (л.д.175, 176).

Уведомление от 20.09.2018 № 38922/18/29305 направлено Управлением на электронный адрес Denis.Frolov@collector.ru, что подтверждается отчетом о его доставке на электронный адрес ovgrk@r38.fssprus.ru.

20.09.2018 в 17:26 по местному времени на электронный адрес ovgrk@r38.fssprus.ru с электронного адреса Denis.Frolov@.NRService.ru поступило сообщение о необходимости направлять документы на имя ФИО5 по электронному адресу Kira.Shipilova@NRService.ru  (л.д. 180). 

21.09.2018 в 09:11 по местному времени на электронный адрес Kira.Shipilova@NRService.ru Управлением повторно направлено уведомление о составлении протокола на 25.09.2018.  

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Вместе с тем, уведомления, направленные на электронный адрес Denis.Frolov@collector.ru и на электронный адрес Kira.Shipilova@NRService.ru, в данном случае не могут быть признаны надлежащим извещением НАО «ПКБ» о составлении протокола об административном правонарушении в силу следующего.

В письме от 19.09.2018 НАО «ПКБ» просило рассмотреть вопрос о переводе взаимодействия общества с УФССП России по Иркутской области на электронный документооборот посредством отправки email. При этом в самом письме отсутствовало какое-либо указание на адреса электронной почты Denis.Frolov@collector.ru или  Kira.Shipilova@NRService.ru в качестве использования их для документооборота. Направленное в дальнейшем уточняющее письмо от 20.09.2018 (17:26) о направлении корреспонденции по адресу Kira.Shipilova@NRService.ru исходило не от руководителя общества, а от руководителя его структурного подразделения – юридического департамента. Кроме того, данное сообщение направлено в рамках переписки по обращению ФИО6  

Принадлежность указанных адресов электронной почты обществу не следует ни из официальных бланков НАО «ПКБ», ни из переписки общества с УФССП России по Иркутской области. Адресом электронной почты НАО «ПКБ» является ecc@collector.ru. Однако, по указанному адресу электронной почты общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 25.09.2018.   

Доказательств того, что НАО «ПКБ» каким-либо иным способом заблаговременно было извещено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено и наличие таковых он не ссылается.   

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеперечисленные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.

 Таким образом, требования УФССП России по Иркутской области о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                Позднякова Н.Г.