ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6367/2022

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                    Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания № 1» представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЬ-ТУР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2024 года по делу № А44-6367/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания № 1» (адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4А, оф. 300; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Торгово-Строительная Компания № 1») обратилось в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЬ-ТУР» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, пер. Зеленков, д. 7 а, лит. В, помещ. 4 Н, каб. 302, раб. м. 302.15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР») о взыскании 1 156 529 руб. 90 коп., в том числе: 561 802 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2022, 594 727 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы. 

Делу присвоен номер А44-6367/2022.

ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Торгово-Строительная Компания № 1» о взыскании 1 467 011 руб. 74 коп., в том числе: 

- 1 384 056 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, связанного с нарушением срока производства работ по договору подряда от 12.05.2022; 

- 77 702 руб. 37 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2022 по 05.08.2022; 

- 5 252 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.09.2022 по 30.09.2022; 

- а также процентов, начисленных на сумму долга 1 384 056 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Делу присвоен номер А44-6130/2022.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Новгородской области объединил дела: № А44-6367/2022 и № А44-6130/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номерА44-6367/2022.

В ходе рассмотрения дела приняты изменения первоначальных исковых требований: Компания просит взыскать с ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» 1 140 581 руб., в том числе: 545 854 руб. задолженности по договору подряда от 12.05.2022, 594 727 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>; далее – ООО «Партнер-Н»).

Решением суда от 13.09.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет.

ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Фотографии, представленные истцом в обоснование нахождение истца (представителя истца) 09.08.2022 на спорном объекте, считает ненадлежащими доказательствами. 

Считает, что истцом не доказано соблюдение пункта 6.1.1 договора. Как следствие, не представлено надлежащих доказательств передачи «закрывающих» документов по договору подряда ответчику.

 Отмечает, что ни судом, ни экспертом не были всесторонне исследованы представленные истцом договоры строительных субподрядов и документы к ним. Ссылается на наличие противоречий в данных договорах, в том числе  при расчетах объемов, видов работ, выполненных субподрядчиками. Полагает, что содержащаяся в договорах субподряда информация не была проанализирована.

Указывает, что вызванные свидетели не смогли дать пояснений ни по объемам выполненных работ, ни по видам работ, ни по срокам выполнения работ, не имели первичных документов, подтверждающих данные ими показания.

Также податель апелляционной жалобы считает, что переписка в мессенджере Ватсап является ненадлежащим доказательством.

Помимо того ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» указывает на фактическое не применение судом первой инстанции норм права, на которые суд сослался в вынесенном решении.

Отмечает, что если подрядчик не приостановил работы, то в данном случае он выполнил их на свои страх и риск и стоимость данных работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Податель жалобы считает, что подрядчик не может доказать производство скрытых работ. Полагает, что данные виды работ были выполнены другим подрядчиком.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы настаивает, что при определении стоимости работ судом допущены и технические ошибки, указывая, что суд счел подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорном объекте на сумму 1 846 424 руб. и на сумму 352 057 руб. 50 коп., общая сумма выполненных работ установлена в размере 2 198 481 руб. 50 коп.

Податель жалобы полагает, что сумма 352 057 руб. 50 коп. входит в общую стоимость работ по договору подряда, и не должна взыскиваться сверх стоимости, определенной судом.

ООО «Торгово-Строительная Компания № 1» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 ООО «Торгово-Строительная Компания № 1» (подрядчик) и ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (гостиница «Полисть»), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные договором, из материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что для выполнения указанных в пункте 1.1 договора работ заказчик определяет площадь помещения и обязуется в срок до 18.05.2022 предоставить подрядчику проектную документацию, содержащую объемы подлежащих выполнению работ, в случае отсутствия проектной документации заказчик принимает выполненные подрядчиком строительные работы по фактическому обмеру.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрены обязанности заказчика: осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплачивать работу подрядчика на условиях и в порядке, установленных договором.

Обязанности подрядчика содержатся в пунктах 3.2.1 – 3.2.6 договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора: с 16.05.2022 до 15.07.2022 (с учетом устранения всех недочетов) (пункт 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определяется в смете и составляет 3 700 113 руб.

Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора работы подрядчика оплачиваются заказчиком авансом в размере 30 % (1 110 034 руб.) в срок до 17.05.2022.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 5.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора согласовано, что окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.2, 6.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены данные недостатки; заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 1 рабочего дня со дня их обнаружения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по договору по причинам, не зависящим от воли сторон, либо возникшим по вине заказчика, последний обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от стоимости работ (этапа работ) по договору. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

К договору сторонами согласован сметный расчет.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 15.06.2022 № 364 и № 365, от 19.05.2022 № 303 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 736 114 руб. 

Письмом № 53 подрядчик просил заказчика перенести сроки выполнения окончательных работ на 01.08.2022 в связи с выполнением дополнительных работ из-за внесения изменений в проект.

Истец 03.08.2022 письмом № 54 по средством мессенджера Ватсап уведомил ответчика об увеличении сроков выполнения работ до 20.08.2022, в котором также просил оплатить дополнительные работы, которые не вошли в основную смету, предоставить исполнительные схемы по нанесению комбинированной покраски стен помещений, предоставить график поставки недостающих материалов для выполнения работ (краска для стен, линолеум, плитка, газобетон), подтвердить выполнение дополнительных работ, которые еще не произведены: установка окон, подоконников, дополнительных сантехнических приборов, не вошедших в основную смету.

Истец пояснил, что все документы нарочно передавались главному инженеру ФИО2, а также оставлялись на ресепшене гостиницы «Волхов» в Великом Новгороде, поскольку указанный порядок был согласован с ответчиком.

После получения уведомления № 54 заказчик направил уведомление от 05.08.2022 о расторжении договора подряда.

Как пояснил истец суду первой инстанции, 09.08.2022 подрядчик предъявил выполненные работы к приемке, стороны провели совместный осмотр работ, на приемке присутствовали главный инженер и директор. Однако поскольку у комиссии заказчика не было достаточно времени для приемки, было решено перенести сдачу объекта на другое время. Вместе с тем по итогу осмотра был составлен акт с отраженными в нем объемами и видами выполненных работ, который стороны подписали в одном экземпляре. По утверждению истца данный акт остался у ответчика.

Поскольку ответчик не представил истцу подписанный акт по итогу совместного осмотра, 12.09.2022 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, счета на оплату и претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также с предложением мирного урегулирования спора.

В связи с неисполнением требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, возражая против требований истца, также обратился в суд с исковым заявлением, которое при объединении дел в одно производство, было принято судом первой инстанции как встречное.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал на то, что в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, 02.08.2022 истцу было вручено письмо о необходимости сдачи работ заказчику с предупреждением о возможном отказе от договора.

Как указал ответчик, ответа на указанное письмо не поступило.

Истцу 05.08.2022 вручено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с предложением направить своего уполномоченного представителя для проведения совместной приемки незавершенного объекта 09.08.2022.

Поскольку, по утверждению ответчика, истец на приемку не явился, ответчиком была произведена приемка работ и составлен односторонний акт на сумму 352 057 руб. 50 коп. 

Истец 07.09.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку, а затем обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, решением произвел зачет взысканных сумм.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором окончательный срок выполнения работ определен до 15.07.2022.

Как верно установил суд, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ.

Ответчиком 05.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено истцу в тот же день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отмечено судом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» установлено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд верно заключил, что по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. После указанной даты работы на спорном объекте истцом не выполнялись.

Как указал истец, 09.08.2022 выполненные по состоянию на дату отказа от договора работы были предъявлены к приемке ответчику, состоялся совместный осмотр, истец произвел фотофиксацию выполненных работ.

Ответчик указал, что истец на сдачу выполненных работ не явился, в связи с чем ответчиком была произведена приемка работ в одностороннем порядке, по результатам которой составлен акт о приемке работ на сумму 362 057 руб. 50 коп. и направлен в адрес истца.

Истец 12.09.2022 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на сумму 2 297 916 руб. 90 коп. и 594 727 руб. (дополнительные работы), счета на оплату и претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также предложением мирного урегулирования спора.

Истец в обоснование доводов о фактическом выполнении работ представил в материалы дела договоры строительного субподряда, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (электрика), ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, расписки, подтверждающие оплату выполненных субподрядчиками.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей (статья 64 АПК РФ): ФИО4; ФИО3 и ФИО7, которые  подтвердили факт выполнения ими работ на спорном объекте по поручению истца, а также указали, что оплата им за выполненные работ производилась истцом, в том числе наличным путем.

Главный инженер ООО «Партнер-Н» ФИО8, вызванный в суд в качестве свидетеля, также пояснил, что на момент осмотра спорного объекта – гостиница «Полисть» часть работ по ремонту и отделке помещений была выполнена предыдущим подрядчиком, однако по результатам осмотра объекта ответчику было предложено переделать некоторые работы для достижения лучшего результата, в связи с чем ответчиком было принято решение полностью переделывать работы на 1 этаже. 

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в деле. 

Также, факт выполнения истцом работ на спорном объекте подтверждается представленными в материалы дела фотографиями объекта до ремонта и после ремонта. Фотографии продемонстрированы суду первой инстанции на первоисточниках, судом первой инстанции сверены даты их создания.

Судом также оценена представленная истцом в дело переписка директора истца по вопросу выполнения работ на спорном объекте, в том числе с главным инженером ответчика – ФИО2, иными сотрудниками ответчика (Ольга Александровна), из которой следует, что истец периодически отчитывался о проделанной работе с предоставлением фотографий, направлял заявки на материал, документы по доп. работам.

Ввиду возражений представителей ответчика против того, что представленные истцом фотографии выполнены на спорном объекте, суд обязал стороны произвести совместный осмотр спорного объекта.

По результатам совместного осмотра произведено фотографирование, установлено, что истцом в материалы дела представлены фотографии от 09.08.2022 в отношении спорного объекта.

С учетом того, что суд исследовал представленные истцом фотографии на первоисточниках и сверил даты их создания, также, принимая во внимание то, что сведения спорных фотографий подтверждены результатами осмотра спорного объекта с фотофиксацией, довод апелляционной жалобы о том, что невозможно достоверно установить даты создания фотографий апелляционным судом отклоняется. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в больших объемах, чем указано в акте ответчика, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также отмечено, что доводы ответчика о том, что истец не явился 09.08.2022 на сдачу работ, с учетом того, что истцом представлена фотофиксация выполненных работ на спорном объекте в указанную дату, противоречат материалам дела.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что приняты по акту были только качественно выполненные работы, остальные выполненные истцом работы не были приняты по причине их некачественного выполнения, впоследствии демонтированы другим подрядчиком и выполнены заново.

В подтверждение своего довода ответчик представил договор подряда от 01.09.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (далее – ООО «Партнер-Н») на выполнение работ по ремонту кабинетов 1 этажа в гостинице «Полисть», подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, дополнительное соглашение  от 17.10.2022 № 1 к договору, накладные на передачу материала третьему лицу, первичные документы на покупку материалов в сентябре 2022 года – октябре 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения третьим лицом работ на спорном объекте, в том числе аналогичных тем, выполнение которых было поручено истцу

Вместе с тем суд пришел к убеждению, что выполнение третьим лицом аналогичных работ не исключает факта выполнения таких же работ надлежащего качества непосредственно истцом.

При этом суд отметил, что факт их выполнения, как было указано, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля – главного инженера третьего лица, а также иными свидетелями.

Однако доказательств того, что выполненные истцом по состоянию на 05.08.2022 работы являлись некачественными, а в случае наличия недостатков, что их устранение было нецелесообразно, в материалы дела не представлено.

Акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику 12.09.2022.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.2, 6.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены данные недостатки; заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 1 рабочего дня со дня их обнаружения.

Как верно установлено судом на основании материалов дела, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, в том числе по причине их некачественного выполнения, а также доказательств направления в адрес подрядчика иных сообщений о том, что выполненные им работы являются некачественными, составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции не признал обоснованными доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, предъявленных к приемке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

определить объем фактически выполненных строительно-отделочных работ ООО «Торгово-Строительная Компания № 1» в помещении гостиницы «Полисть», расположенной по адресу  

<

...>; 

определить объем фактически выполненных ООО «Партнер-Н» строительно-отделочных работ, электромонтажных, монтажных, санитарно-технических и иных ремонтных работ в помещении гостиницы «Полисть», расположенной по адресу: 

<

...>.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного исследования определены объемы фактически выполненных строительно-отделочных и иных работ ООО «Торгово-Строительная Компания № 1» на спорном объекте, отражены в таблице 2, их стоимость составила 2 266 480 руб. Объемы и стоимость дополнительных работ отражены в таблице 3, стоимость составила 594 727 руб.

Также эксперт указал, что на момент экспертного осмотра, а также на момент осмотра 09.08.2022 (фотофиксация) часть выполненных работ, в частности: сантехнические, работы по монтажу системы отопления, электромонтажные работы, частично отделочные работы, являются скрытыми, выводы эксперта об объемах выполненных работ являются вероятными. 

При этом экспертом установлено, что определенные в результате исследования объемы выполненных работ в целом соответствуют проектной документации, представленной в материалы дела.

По второму вопросу эксперт указал, что объем выполненных ООО «Парнер-Н» строительно-отделочных работ, электромонтажных, монтажных, санитарно-технических и демонтажных работ указан в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2022, подписанном сторонами. Объемы работ в указанном акте в целом соответствуют работам, отраженным в таблице 2 и 3, выполненным ООО «Торгово-Строительная Компания № 1», за исключением работ, включенных в акт приемки выполненных работ (односторонний) от 09.08.2022, составленный ООО «Полисть-тур»; демонтажных работ; работ, указанных в таблице 4. 

В таблице 4 указан объем работ фактически выполненных ООО «Партнер-Н», если принять допущение, что результаты работ, отраженные в таблицах 2 и 3 заключения, не были демонтированы ООО «Партнер-Н». В случае, если принять, что работы фактически выполненные ООО «Торгово-Строительная Компания № 1» (отраженные в таблицах 2 и 3) были демонтированы, то объем фактически выполненных ООО «Партнер-Н» работ в помещении гостиница «Полисть» соответствует акту о приемке выполненных работ от 27.12.2022.

Эксперт указал, что выводы об объемах выполненных работ ООО «Партнер-Н» также являются вероятными.

Эксперт ФИО9 был вызван судом первой инстанции в судебное заседание и опрошен.

По итогу заседания 10.04.2024 эксперт направил в суд дополнение к заключению эксперта. С учетом того, что частично ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 352 057 руб. 50 коп., отражены в акте и на указанную сумму уменьшены требования ответчика, они были исключены экспертом из стоимости выполненных работ по результатам экспертизы.

С учетом исключения указанных работ, стоимость выполненных ООО «Торгово-Строительная Компания № 1» работ на спорном объекте, по расчету эксперта, составила 1 929 910 руб. 50 коп.

Судом отмечено в решении, что в судебном заседании 13.08.2024 эксперт ответил на вопросы сторон и суда, с учетом возражений ответчика, представленных в таблице, дал подробные пояснения по расчетам.

В результате анализа экспертного заключения, сметы и акта выполненных работ, а также пояснений эксперта, судом первой инстанции было установлено, следующее:

- в кабинете № 4 (массаж) подрядчиком вместо предусмотренных в смете работ по настилу линолеума была фактически произведена укладка плитки, при этом стоимость работ не изменилась; вместо выравнивания стен штукатурным слоем по маякам фактически выполнены работы по возведению короба из гипсокартона (далее – ГЛК), при этом экспертом учтен объем работ 29,5 м2, при том, что в акте подрядчика указан объем – 24 м2. Разница в стоимости работ, в том числе с учетом ранее согласованной стоимости, составила 6 900 руб.;

- в кабинете № 8 (грязелечение) экспертом учтены работы подрядчика по выравниванию стен штукатурным слоем по маякам в объеме 25 м2 стоимостью 11 250 руб., при этом эксперт пояснил, что данные работы взяты из акта подрядчика, иного подтверждения их выполнения не имеется;

- в кабинете № 9 подрядчиком вместо выравнивания стен штукатурным слоем по маякам (32,8 м2) выполнены работы по монтажу ГКЛ на стены при этом превышение стоимости работ (без увеличения объемов) составило 4 920 руб.; 

- в кабинете № 14 (физиотерапия) экспертом учтены работы по настилу линолеума на сумму 2 000 руб., при повторном исследовании фотографии с участием эксперта в судебном заседании было установлено, что работы по настилу линолеума не были выполнены подрядчиком;

- в кабинете № 15 (физиотерапия) экспертом учтены работы по настилу линолеума на сумму 4 620 руб., при повторном исследовании фотографии с участием эксперта в судебном заседании было установлено, что работы по настилу линолеума не были выполнены подрядчиком;

при этом эксперт пояснил, что в заключении отражены фактически выполненные работы, в том числе, в некоторых случаях, работы, не предусмотренные сметой, установить выполнение которых было возможно по фотоматериалам, с учетом фактического осмотра. В частности, в кабинете № 15 (физиотерапия) по смете предусмотрены работы по: поклейке стеклохолста на отшпаклеванные стены, шпаклевка и покраска стен по стеклохолсту, окраска стен на общую сумму 29 600 руб., а по факту выполнены работы по монтажу ГКЛ на стены по металлокаркасу на сумму 24 000 руб.; также по смете в отношении потолка были предусмотрены работы по нанесению штукатурки на потолок, монтажу стеклохолста на потолок на общую сумму 11 550 руб., по акту выполнены работы по монтажу ГКЛ на потолок на сумму 13 860 руб., разница в стоимости работ по потолку составила 2 310 руб.;

- в кабинете № 16 подрядчиком вместо выравнивания стен штукатурным слоем по маякам (41,6 м2) выполнены работы по монтажу ГКЛ на стены при этом превышение стоимости работ составило 6 240 руб.;

- в коридоре экспертом приняты работы по обеспылеванию поверхности потолком в объеме 62,0 м2, при том, что в акте формы КС-2 истца предъявлены к приемке работы в объеме 11,10 м2, разница в стоимости работ составила 4 326 руб. 50 коп. 

Сантехнические работы.

В процессе исследования фотоматериалов совместно с экспертом в судебном заседании было установлено, что установка радиаторов была произведена не во всех помещениях: из 22 радиаторов смонтированы только 6 (кабинеты № 3, 4, 8, 10, 16 (2 шт.)), разница в стоимости указанных работ составила 37 920 руб.

Эксперт пояснил, что для того, чтобы вывести верно трубы, необходимо было установить радиаторы, а затем, перед проведением последующих работ снова их снять. 

Между тем суд пришел к выводу о том, что результат работ в виде смонтированных радиаторов на момент расторжения договора (исходя из фотоматериалов) отсутствовал (за исключением 6 шт.), ответчику сдан не был, воспользоваться указанным результатом работ ответчик не мог.

Кроме того, экспертом учтена стоимость работ по запуску водопровода в работу в отсутствие соответствующей документации, подтверждающей диагностику систем водопровода, стоимость работ составила 3 000 руб.

Также в отношении предъявленных истцом дополнительных работ судом установлено, что экспертом учтены, в том числе, работы по запуску водопровода в работу (диагностика), в то время как проверить проведение указанных работ невозможно, исполнительной документации, подтверждающей проведение диагностики, не представлено, результат работ не сдан, стоимость указанных работ составила 6 000 руб.

Судом отмечено, что в отсутствии исполнительной документации факт выполнения работ установлен экспертом с учетом фотоматериалов на основании экспертного опыта и знаний. 

Также эксперт пояснил, что при сравнении фотоматериалов с предъявленными истцом работами были выявлены факты того, что работы выполнены, но в акте не предъявлены, например откосы.

В дополнение к заключению эксперт указал, что им выявлено, что ООО «Партнер-Н» также в актах указало завышенные работы. Так, в актах ООО «Партнер-Н», без возражений подписанных ответчиком, указаны работы по демонтажу плитки, в то время как из фотоматериалов по состоянию на 09.08.2022 следует, что в помещении не была уложена плитка и демонтажные работы проводить не требовалось.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 64, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу. Суд посчитал, что выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов, эксперт, проводивший исследования, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд верно отметил, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.

Как указал суд, из заключения эксперта следует, что истцом в некоторых кабинетах фактически произведена замена видов работ без изменения их объемов (площади).

Ответчик указывал, что замена работ не была согласована с ним.

Относительно данного довода ответчика судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком. Как видно из переписки истца с главным инженером ответчика ФИО2, материалы закупались и предоставлялись через него, он же и осуществлял контроль за проведением работ. Представленные представителем ответчика первичные документы на приобретение материалов для выполнения работ в период с мая 2022 года по июль 2022 года подтверждают закупку ответчиком материалов в период выполнения работ истцом. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 был принят на должность главного инженера ООО «Полисть-тур». 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик своими действиями фактически согласовал замену одних видов работ другими. В то же время из материалов дела не следует, что ответчик одновременно согласовал изменение стоимости работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что те работы, которые были выполнены истцом взамен предусмотренных сметой, подлежат оплате по цене работ, предусмотренных сметой.

Судом первой инстанции также указано, что не подлежат оплате работы, выполнение которых включено экспертом в заключение, но при повторном исследовании фотоматериалов и опросе эксперта не подтверждено (настил линолеума, указание в экспертном заключении объемов больше, чем предъявлено к приемке истцом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом работ на спорном объекте на сумму 1 846 424 руб. (1 929 910 руб. 50 коп. – 83 486 руб. 50 коп.). Помимо этого, ответчиком подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 352 057 руб. 50 коп. Следовательно, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 198 481 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сумма 352 057 руб. 50 коп. входит в общую стоимость работ по договору и не должна включаться сверх стоимости, определенной судом.

Данное утверждение напрямую противоречит результатам проведенной судебной экспертизы. 

Так, в заключении судебной экспертизы (том 10 лист 71) указано, что в таблице 5 представлены данные о видах и объемах фактически выполненных работ за исключением работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 09.08.2022 (том 1 лист 24).

Таблица 5 составлена на сумму 1 929 910 руб. 50 коп. (том 10 лист 78). Акт от 09.08.2022 (том 1 лист 24) составлен на сумму 352 057 руб. 50 коп.

Из указанного следует, что сумма 352 057 руб. 50 коп. не входит в сумму 1 929 910 руб. 50 коп.

Рассматриваемый довод апелляционной жалобы не принимается.

Доводы ответчика о невозможности использования фактически выполненных истцом сантехнических и электротехнических работ в отсутствие исполнительной документации, в частности, актов ввода в эксплуатацию, исполнительной схемы, в связи с чем работы не могут считаться выполненными, судом отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, весь процесс выполнения работ, в том числе скрытых работ, фотографировался истцом и предъявлялся ответчику в переписке в мессенджере. Кроме того, работы велись на действующем объекте ответчика, где постоянно присутствовали его сотрудники и представители. Таким образом, ответчик не мог не знать о выполняемых работах и, в силу пункта 3.3.1 договора, был вправе в любое время проверять ход и качество работ. Между тем каких-либо претензий, либо требований приостановить выполнение последующих работ до непосредственного освидетельствования предыдущих работ, представители ответчика не заявляли.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от выполнения работ в одностороннем порядке. На момент отказа работы не были завершены истцом, что сторонами не оспаривается, пуско-наладочные работы также не были произведены.

Судом отмечено, что факт выполнения истцом работ на объекте подтверждается совокупностью доказательств, при этом отсутствие исполнительной документации указанный факт не опровергает и не свидетельствует о невозможности фактического использования результата работ. Проведение соответствующих испытаний может быть выполнено и иным лицом.

Суд также верно указал, что, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, ответчик в то же время требований о ее представлении истцом не выдвигал, претензий о качестве работ не направлял.

Доказательств того, что требовался демонтаж выполненных работ в связи с некачественным выполнением или с невозможностью их использования, в материалы дела не представлено. При этом решение заказчика о демонтаже каких-либо работ было принято по его усмотрению.

Является обоснованной позиция суда о том, что обязанность по оплате фактически выполненных до отказа от договора работ не поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Апелляционный суд читает необходимым отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

При этом довод, что истец не передал исполнительную документацию, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ спорными Договорами или законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости дополнительных, не предусмотренных основной сметой, работ, выполнение которых было согласовано с ответчиком по ходу выполнения работ в сумме 594 727 руб.

В обоснование требования истец указал, что в ходе выполнения работ появилась необходимость выполнения дополнительных работ, главному инженеру ответчика ФИО2 был передан экземпляр дополнительного соглашения № 1 к договору, счет от 06.06.2022 № 8 на оплату аванса по дополнительному соглашению, а ответчиком произведен авансовый платеж со ссылкой на указанное дополнительное соглашение и счет.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности за дополнительные работы, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ им не согласовывалось, как не согласовывались виды, объемы и стоимость таких работ, дополнительное соглашение не подписывалось. Аванс выплачен в связи с тем, что стороны намеревались заключить дополнительное соглашение, однако его не заключили. Кроме того, факт выполнения дополнительных работ не подтвержден, исполнительная документация истцом не представлена.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Как установлено судом, платежным поручением от 15.06.2022 № 365 ответчиком истцу произведено перечисление денежных средств в размере 126 080 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету  от 06.06.2022 № 8 авансовый платеж по дополнительному соглашению  от 06.06.2022 № 1 по договору подряда от 12.05.2022 б/н», при этом в назначении платежа иных платежных поручений указано на перечисление авансового платежа по договору от 12.05.2022.

Также судом установлено, что согласно представленной истцом переписке с главным инженером ответчика, сторонами обсуждалась необходимость выполнения дополнительных работ, виды этих работ, необходимый материал для их выполнения, подтверждается отчет истца о выполнении дополнительных работ, а также указание истца на необходимость подписания со стороны ответчика документов на выполненные дополнительные работы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору, учитывая, что ответчик произвел авансовый платеж со ссылкой на дополнительное соглашение и счет на оплату авансового платежа по дополнительному соглашению, принимая во внимание, что закупку материала для выполнения работ, в том числе дополнительных, осуществлял ответчик, конклюдентными действиями ответчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ определена истцом, исходя из расценок, согласованных сторонами для основных работ, что соответствует условию дополнительного соглашения, представленного в материалы дела.

Судом первой инстанции указано, что факт выполнения работ также подтверждается заключением эксперта и данными в судебном заседании пояснениями эксперта, из которых следует, что выполнение некоторых основных работ было невозможно без выполнения дополнительных работ.

Также судом первой инстанции установлено, что в состав дополнительных работ включены работы по запуску водопровода в работу (диагностика), в то время как проверить проведение указанных работ невозможно, исполнительной документации, подтверждающей проведение диагностики, не представлено, результат работ не сдан, стоимость указанных работ составила 6 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом по согласованию с ответчиком фактически выполнены дополнительные работы на сумму 588 727 руб. (594 727 руб. – 6 000 руб.).

Судом первой инстанции также указано следующее.

При рассмотрении дела истцом было озвучено, что при заключении договора ему были представлены Ольга Александровна – директор гостиницы «Волхов» и ФИО2, как лица, уполномоченные от имени ответчика по решению всех вопросов, возникающих при выполнении работ на спорном объекте. В последующем все вопросы по выполнению работ на спорном объекте курировал ФИО2, он контролировал выполнение работ, производил закупку материалов, руководил выполнением работ, принимал решения по перепланировке, через него передавалась вся документация по объекту, в том числе дополнительное соглашение к договору, сметы, акты, с ним же велась переписка в чате.

Истец пояснял, что 09.08.2022 состоялся совместный осмотр работ на объекте, присутствовали представители подрядчика, Ольга Александровна, ФИО2, была произведена фотофиксация, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, был составлен акт, фиксирующий объемы работ, он был подписан сторонами, однако данный акт забрал ФИО2, обещал возвратить копию. В дальнейшем, неоднократные звонки и предложения о встрече для получения документов результатов не дали.

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что 09.08.2022 на сдачу работ подрядчик не явился, в связи с чем был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 352 057 руб. 50 коп. Также ответчик утверждал, что истцом не направлялись ему акты о приемке выполненных работ и оспаривал, что представленные истцом фотографии выполнены на спорном объекте.

Суд пришел к выводу о том, что указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 09.08.2022 подрядчик присутствовал на объекте, произвел фотофиксацию выполненных работ, фотоматериалы представлены в материалы дела. 

Для выяснения фактических обстоятельств дела, в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023 с участием представителя ответчика, судом было определено: вызвать в качестве свидетеля главного инженера ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» ФИО2 Явку свидетеля возложить на ответчика. В случае, если ФИО2 не является работником ответчика, представить сведения о его месте жительстве.

В следующее судебное заседание, состоявшееся 01.02.2023, явка свидетеля обеспечена не была, более того, представитель сообщил о том, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут 13.01.2023 (после определения суда), при этом сведений о месте жительства ФИО2 с целью его вызова в суд, ответчиком также заблаговременно представлено не было (сведения были представлены только в судебном заседании). В последующем, свидетель по вызову суда не явился.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2023 истец сообщил о наличии на спорном объекте весь период выполнения работ, а также 09.08.2022 видеонаблюдения, а также о просьбе ответчика его не повредить, в связи с чем определением суда от 11.01.2023 ответчику было определено представить видеозапись за период действия договора.

Видеозапись представлена не была, представитель пояснил, что в процессе производства работ камеры не устанавливались, поскольку прошло длительное время информации о видеозаписи нет.

Определением суда от 10.08.2023 была назначена экспертиза с целью определения объемов фактически выполненных истцом работ, в определении указано на необходимость ООО «ПОЛИСТЬ-ТУР» обеспечить доступ и возможность осмотра спорного объекта эксперту и сторонам по делу.

Вместе с тем, при опросе эксперта по результатам экспертизы было установлено, что доступ был обеспечен только в помещения 1 этажа, несмотря на то, что спорные работы выполнялись и на 2 этаже и в иных помещениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом выполнены работы на спорном объекте на сумму 2 787 208 руб. 50 коп., а ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1 736 114 руб., то задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 051 094 руб. 50 коп.

Суд обоснованно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал.

Кроме того, во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2022 по 30.09.2022 в размере 5 252 руб. 87 коп. и процентов, начисленных с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 77 702 руб. 37 коп. за период с 16.07.2022 по 05.08.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от стоимости работ (этапа работ) по договору. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что по состоянию на 15.07.2022 работы на спорном объекте истцом завершены не были. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ стороны не заключили.

Со своей стороны истец ссылался на независящие от него обстоятельства, а именно: увеличение объемов работ, изменение проекта, задержку поставки материалов со стороны заказчика.

Судом исследован данный довод и установлено, что из материалов дела, в том числе переписки истца с главным инженером ответчика, следует, что после направления истцом сообщения о необходимости продления сроков, ответчик отказался от договора, то есть получение согласия ответчика на продление сроков выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что при наличии каких-либо препятствий к выполнению работ, истец в порядке статьи 716 ГК РФ известил о них ответчика и приостановил работы в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцу (ответчику по встречному иску) неустойки за просрочку выполнения работ по договору в период с 16.07.2022 по 05.08.2022 в размере 77 702 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в размере 0,1% не может быть признана завышенной.

Истцом не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отдельные принятые судом доказательства. Вместе с тем судом представленные в дело доказательства (в том числе договоры, свидетельские показания, переписка) были оценены в совокупности и взаимосвязи на основе внутреннего убеждения и действующего правового регулирования.

Вопреки мнению подателя жалобы нормы права применены судом верно.

В остальной части опровержение доводов жалобы содержится по тексту настоящего постановления.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2024 года по делу № А44-6367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЬ-ТУР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина